Производство №

УИД 57RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года года Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), нотариусу ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании заявленных требований указала, что 01.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 01.02.2023 года, по условиям которого Банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 20.12.2024 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № от 20.12.2024 г. о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору №№ от 01.02.2023 года задолженности. ФИО1 никогда не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, а узнала 25.12.2024 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2024 года. ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона.

На основании изложенного просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №№ от 20.12.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № № от 20.12.2024 г., совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, извещенная надлежащий образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание нотариус ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Глава 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее - Кредитный договор) по условиям которого банк для проведения операций по карте предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. (п.1 кредитного договора).

В силу п.4 процентная ставка по договору составляет 25,4% годовых. В соответствии с п.6 клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

На случай ненадлежащего исполнения условий договора п.12 предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.В связи с нарушением должником обязательств по возврату денежных средств, 06.11.2024 Банк исходящим письмом направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал размер задолженности по состоянию на 5.11.2024г в сумме 112 718, 28 руб. с расчетом, установил срок исполнения требования - не позднее 6.12.2024 года. (ШПИ №).

Уведомление было направлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>

Указанное отправление не было получено должником, требование хранилось в почтовом отделении с 12.11.2024 по 13.12.2024, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена банком.

Банком выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

20.12.2024 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № У№0, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по кредитному договору в размере 114 289, 77 руб., из которых: 96700, 10 руб. – основная сумма долга, 16104, 67 руб. – суммы процентов; 1000 руб. – сумма нотариального тарифа, 485 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.

Исполнительная надпись направлена в службу судебных приставов в электронном виде 20.12.2024г.

21.12.2024 года нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес должника, указанному в кредитном договоре.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделении связи 21.12.2024г., 24.12.2024г. была предпринята неудачная попытка вручения, а 11.01.2025г. было вручено адресату почтальоном.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное заявителю Банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 исполнительная надпись № № от 20.12.2024 совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ФИО1 о том, что банк не уведомил её о бесспорном взыскании ошибочны, поскольку требование банка о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы ФИО1 о том, что нотариусом не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в её адрес в установленный срок также необоснованны, опровергаются материалами дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление о совершении исполнительной надписи 11.01.2025г. было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, суд приходи к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Нарушение предусмотренной законом процедуры совершения исполнительной надписи судом не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 направила в адрес нотариуса и Банка возражения относительно совершения исполнительной надписи после получения уведомления о взыскании с неё задолженности по кредитному договору посредством учинения исполнительной надписи в соответствии с условиями указанного договора, предоставлением кредитором предусмотренного законом пакета документов, то у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доказательств недобросовестности Банка при обращении к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024г.

Судья Т.А. Широбокова