Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО > находившегося под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в аварии является ответчик. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Ауди» на условиях договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания направила ответчику требование о предоставлении автомобиля «< ИЗЪЯТО >» для осмотра, которое ФИО2 проигнорировал. В дальнейшем страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 60500 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку ФИО2 не выполнил требование о предоставлении автомобиля для осмотра, истец просит взыскать с него в счёт возмещения вреда 60500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2015 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.
Поскольку вред в ДТП был причинен только указанным выше транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» не вызвали разногласий участников аварии, ФИО3 и ФИО2 зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В заполненном ими извещении о ДТП водителями составлена схема происшествия, в которой отражено положение транспортных средств после столкновения.
В извещении водитель ФИО7 указал на отсутствие разногласий по факту ДТП, а водитель ФИО2, вину признал, в подтверждение чего расписался и описал обстоятельства аварии.
В последующем, после составления извещения о ДТП, ответчик вину в нём не оспаривал, о наличии вины в аварии другого водителя ни в страховую компанию, ни в органы ГИБДД не заявлял, с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.
Указанное свидетельствует о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ННН №; ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ННН №.
В результате ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены повреждения нарушение ЛКП, деформация ребра жесткости у двери, ручек и другие, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «ТК Сервис М».
< Дата > ФИО7, пользовавшийся автомобилем «< ИЗЪЯТО >» на основании доверенности с полномочиями представителя собственника в страховых организациях, подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.
< Дата > после осмотра автомобиля ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение №, рассчитав стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», (государственный регистрационный знак №), в размере 101541 руб., размер расходов на ремонт с учетом износа в сумме 60500 руб.
< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» заключило с ФИО6 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, составило акт о страховом случае, определив общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 60500 руб.
< Дата > истец составил акт о страховом случае №, на основании которого < Дата > перечислил на банковский счет ФИО4 страховое возмещение в сумме 60500 руб.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление лицом, виновным в ДТП, автомобиля для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что ДТП признано страховым случаем < Дата >, в этот же день истцом было заключено соглашение с потерпевшим о сумме страхового возмещения, перечисленное ФИО6 < Дата >.
Из направленного ПАО «Росгосстрах» письма в адрес ответчика видно, что оно было передано в отделение связи < Дата >, при этом представить автомобиль на осмотр ФИО2 было предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Следовательно, представленное ФИО4 извещение о ДТП, акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >», заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» были признаны достаточными документами для осуществления выплаты страхового возмещения. Истцом не были поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба.
Принимая решение о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» фактически не воспользовалось правом осмотра транспортного средства виновника, поскольку уведомление о необходимости осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с указанием номера телефона для предварительной записи на осмотр было направлено ФИО2 < Дата >, то есть после заключения соглашения о размере страхового возмещения и оформления акта о страховом случае.
Выплата же страхового возмещение была произведена истцом до истечения срока представления автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на осмотр.
Следовательно, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика, как виновника ДТП, непредставлением автомобиля «< ИЗЪЯТО >» для осмотра, поскольку осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении.
По смыслу подпункта «з» пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, а в случае несоблюдения причинителем вреда обязанности предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, вправе предъявить к нему регрессные требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Поскольку суду не представлены доказательства невозможности установления факта наступления страхового случая без осмотра транспортного средства виновника ДТП, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса не имеется.
При отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2015 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья