Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 432 615 руб., составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, 432 615 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, 432 615 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, 25 000 руб. – расходы на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 200 000 руб. – компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ЗАО «УК СПАС-Дом».
Утром ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив (протопление) двух квартир, в том числе, принадлежащей истцу <адрес>. Истцом обнаружено, что из кранов холодной воды подается горячая вода. В это же время началось интенсивное затопление сверху горячей водой помещений квартиры истца. О данных фактах сразу же были уведомлены собственник <адрес> на втором этаже, находящейся над квартирой истца, руководство ЖЭУ и диспетчер аварийной службы. В это же день был вызван специалист по устранению повреждений натяжного потолка.
ДД.ММ.ГГГГ в санузлах квартир № и № специалистами ЖЭУ произведена межэтажная частичная замена трубы стояка холодного водоснабжения, акт о замене не представили (акт не составлялся). ДД.ММ.ГГГГ инженером ЗАО «УК СПАС-Дом» осуществлен осмотр помещений с целью фиксации ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для составления дефектной ведомости и фиксации ущерба сотрудником ЗАО «УК СПАС-Дом» произведен повторный осмотр помещений квартиры истца. В актах не указаны причины и виновник затопления. После отключения воды по стоякам собственником <адрес> была произведена фото и видео фиксация элементов поврежденного стояка холодного водоснабжения в санузле его квартиры. Образовавшийся при подаче горячей воды по стояку холодного водоснабжения дефект в виде разрушения данного стояка зафиксирован на фото. Должностные лица ЗАО «УК СПАС-Дом» заведомо не вызывали собственника <адрес> на осмотр квартиры истца, ссылаясь на отсутствие такой необходимости, не предоставили информацию о причине и виновнике затопления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «УК СПАС-Дом» была направлена претензия. Ответчик отказал в возмещении ущерба.
Размер компенсации морального вреда обоснован истцом размером имущественного ущерба, длительностью досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что истец не представила доказательств каких-либо действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен ущерб, доказательств того, что деяние оказалось противоправным и наличия причинной связи, не представлено доказательств причины затопления и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в санузле его квартиры произошел порыв общего стояка холодного водоснабжения, по которому была подана горячая вода, в результате ветхости общедомового имущества.
Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № горячей водой сверху.
ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт осмотра, из которого следует, что в <адрес> повреждено имущество в коридоре (потолок плитка ПВХ, на стенах обои, на полу линолеум), санузле (потолок плитка, обои), в кухне (плитка на потолке, линолеум, крышка шкафа-пенала), в комнате (декоративная штукатурка на стенах, обои, ламинат, плинтус потолочный, одна створка шкафа-купе), в зале (обои), разбухли от воды межкомнатные двери (6 шт.)
В актах осмотра, составленных с участием сотрудников управляющей компании, причина аварии не указана. Из ответов ЗАО «УК «СПАС-Дом» на обращения ФИО1 следует, что акт выполненных работ по устранению аварийной ситуации также не составлялся (л.д. 19).
При этом, согласно пояснениям истца и третьего лица, подтвержденным фотоматериалом (л.д. 25 – 27), не опровергнутым ответчиком, затопление произошло вследствие порыва общедомового стояка холодного водоснабжения, вследствие его физического износа и вследствие подачи по данному стояку горячей воды.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что после произошедшего затопления производилась частичная замена стояка холодного водоснабжения в квартире третьего лица, при этом пояснила, что местонахождение части данного стояка (трубы) не известно, какие-либо документы о замене отсутствуют, факт замены никак не обосновала, не объяснила обстоятельствами иными, нежели указанными истцом и третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из электронного журнала обращений граждан, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение «топят сверху … топит <адрес> свищ на отводе стояка ХВС … на сварку». Какие именно работы по устранению аварии и где именно они выполнены – в журнале не отмечено.
Из пояснений истца и третьего лица, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что работы по устранению причины аварии выполнены управляющей компанией безвозмездно, без взимания дополнительной платы с собственников <адрес> или №, что косвенно подтверждает вину управляющей компании и отсутствие вины собственников квартир.
Судебной экспертизой, проведенной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория», причина затопления не была установлена. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Доказательств наличия в затоплении вины третьих лиц, отсутствия своей вины - ответчиком не представлено.
Поскольку отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «УК СПАС-Дом» в настоящем случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и доказать обратное должен был именно ответчик.
Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, процессуальное поведение сторон, суд находит установленным, что причиной затопления квартиры истца явилось неисправное состояние общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения), ответственность за которое несет управляющая компания.
Соответственно, требование иска о взыскании ущерба, предъявленное к ЗАО «УК СПАС-Дом», является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Первое Экспертное Бюро», выполненному по заданию ФИО1, общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры (устранения дефектов внутренней отделки помещений, стоимость поврежденного движимого имущества), расположенной по адресу: <адрес> составляет 432 615,20 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория», рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате затопления – 48 075 руб., стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления <адрес> по адресу: <адрес> – 199 879,60 руб.
Данное заключение, выполненное комиссией квалифицированных экспертов (ФИО4, ФИО5, ФИО6), предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, вывод в части стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден детальным локальным сметным расчетом.
Доводы истца о допущении экспертами грубых нарушений и технических ошибках подлежат отклонению как необоснованный: экспертом использованы расценки, которые включают в себя обработку стен пемзой, что является видом работ по очистке стен перед поклейкой обоев, в расценки также включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, работ по перевозке, расчет стоимости дверных наличников произведен верно, стоимость дверных блоков определена исходя из среднерыночных цен, линолеум на кухне по оценке эксперта не подлежал замене.
При этом, представленное истцом заключение ООО «Первое экспертное бюро» не содержит локального сметного расчета с указанием стоимости работ и материалов по каждому помещению в квартире истца, в связи с чем, не может быть признано в полной мере объективным и достоверным.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит возможным определить равным 199 879,60 + 48 075 = 247 954,60 руб.
Требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о возмещении ущерба суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как полагает суд, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется и Законом РФ «О защите прав потребителей» такое право не предусмотрено, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Системный анализ норм п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Сведений об отказе от исполнения договора или нарушении ответчиком сроков выполнения работ в материалах настоящего гражданского дела не имеется. В представленной истцом копии претензии содержится одно требование: о возмещении ущерба в размере 432 615 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая установленный заключением ООО «Первое экспертное бюро» факт нарушения в результате затопления требований СанПиН (в результате повышения влажности в помещениях квартиры, образования грибка ухудшается качество и комфорт проживания), и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторона спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчетный размер штрафа составляет: (247 954,60 + 10 000) : 2 = 128 977,30 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, 5 980 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247 954 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 977 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.