Дело № 2-18/2025

УИД 58RS0008-01-2024-002304-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Полегаева А.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе по адресу: ул.Белинского, 2 гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2021 между ней и ФИО5 заключен агентский договор на покупку недвижимости на торгах. Предметом настоящего договора является найм агента для участия в торгах с целью приобретения выставленной на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, ответчик должен за деньги истца, полученные по настоящему договору, зарегистрироваться на торговой площадке и заявиться на торги, участвовать в торгах с целью приобретения указанного лота, сообщать в режиме реального времени истцу об изменениях в ходе торгов. После достижения положительного результата, а именно победы на торгах, ответчик должен заключить от своего имени в качестве покупателя договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, а в дальнейшем передать данное имущество по договору дарения приобретенной квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в соответствии с указанным договором в момент его подписания истец передал ответчику сумму равную начальной цене торгов, а именно 4 800 000 рублей, а также сумму на первые три шага аукциона, который составляет 5%, или 240 000 рублей за один шаг, в совокупности 720 000 рублей. Общая сумма передачи ответчику составляет 5520000 рублей. Указанная квартира была приобретена ответчиком в соответствии с условиями указанного агентского договора на деньги истца. Ответчик оформил право собственности на данную квартиру, однако не передал ее в собственность истца после 15.02.2024г. Таким образом, ответчик является номинальным собственником указанной квартиры и не имеет прав на нее, а после 15.02.2024г. его владение данной квартирой по мнению истца является не законной. Вместе с тем, истец, являясь фактическим собственником указанной квартиры, проживает в данной квартире, на протяжении 3 лет от своего имени осуществляет оплату коммунальных услуг и текущий ремонт, однако не может вступить в право собственности по вине ответчика. Ответчик, после 15.02.2024, не имея на то законных оснований, владеет указанным помещением, и уклоняется от передачи ее фактическому собственнику. Истец первоначально в иске просила обязать ответчика передать имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу - законному собственнику указанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в качестве соистца по данному делу вступила ФИО1 В настоящее время истцы просят признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 32200 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства на приобретение квартиры ответчику были переданы при заключении агентского договора, что и указано в данном договоре. Выдача денег была оформлена расходным кассовым ордером мужем истца ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем, что с учетом режима собственности супругов не противоречит действующему законодательству. Ответчик, зарегистрировав право собственности на квартиру, никаких мер по истребованию данного имущества не заявлял, в его содержании не участвовал. До настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает внучка ФИО4 ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 20.01.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что агентский договор он с ФИО4 не заключал, а спорную квартиру купил на собственные денежные средства для личных нужд.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что агентский договор он с истцом не заключал, денежные средства и доверенность на совершение каких-либо действий он от истца не получал. При этом, с истцом он лично не знаком. Договор он увидел при ознакомлении с материалами дела, подпись в нем выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. В связи с тем, что он не знал о договоре, то не исполнял и не планировал исполнять указанные в нем обязательства. Факт передачи денежных средств ничем не подтверждается. В связи с этим указанный в иске агентский договор является незаключенным и не создает правовых последствий для сторон. Представленный расходно-кассовый ордер № 2 от 17.06.2021 г. на сумму 5520000 руб. не подтверждает выдачу наличных денежных средств, поскольку не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций. При этом иной документации, кроме данного расходно-кассового ордера, которая бы подтверждала обстоятельства передачи денежных средств истцом по агентскому договору в материалы дела не представлено. Таким образом, факт передачи ему истцом денежных средств в размере 5520000 руб. по агентскому договору не подтвержден. Отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств свидетельствует об отсутствии обязательного условия агентского договора и является еще одним основанием для признания договора незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Полегаев А.В. в судебном заседании с иском не согласился и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав вышеприведенные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные истцами, дополнительно пояснил, что с ФИО5 он был знаком на протяжении нескольких лет, в том числе, и после заключения агентского договора. Никаких претензий и возражений ответчик им не заявлял, но прекратил все общение после того, как его мать ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд. Ответчик никогда не интересовался квартирой. Денежные средства, указанные в агентском договоре, были переданы ответчику его родителями С-ными для приобретения его квартиры на торгах в соответствии с условиями агентского договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом помещении, наименование жилого помещения – квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 89,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО5. Государственная регистрация права осуществлена 17.11.2021 г. на основании договора купли-продажи от 06.08.2021 г., заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО5. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН имеется запись об ограничении в виде ареста. Государственная регистрация осуществлена 20.05.2024 года на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2024 года.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 и представитель третьего лица Социального управления г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений от указанных лиц относительно заявленных требований не поступило. В деле имеется заявление ФИО9 заявление об отсутствии возражений против признания за ее дочерью ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17.06.2021 г. между ФИО5 (агент) и ФИО4 (заказчик, принципал) был заключен агентский договор на покупку недвижимости на торгах, предметом которого является найм агента для участия в торгах с целью приобретения квартиры, выставленной на торгах. Торги состоятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» 23.07.2021 г. в 12-00 по мск. времени, под Лотом 1 № 6827344 от 16.06.2021 г. с целью приобретения выставленного на продажу имущества, а именно: жилое помещение, квартира, площадью 89,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> Указанное имущество приобретается за счет средств принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента (п.1.2 агентского договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 агентского договора агент должен за деньги принципала, полученные по настоящему договору, зарегистрироваться на торговой площадке и заявиться на торги, участвовать в торгах с целью приобретения указанного в п.1.1 лота.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям агентского договора от 17.06.2021г. принципал передает в момент подписания настоящего агентского договора сумму равную начальной цене торгов, а именно 4800000 руб., а также сумму на первые три шага аукциона, который составляет 5%, или 240000 руб. за один шаг, в совокупности 720000 руб. Общая сумма передачи агенту составляет 5520000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.5.1 агентского договора агент за свои услуги получает 50% от сэкономленных средств, указанных в п.3.1. Остальные оставшиеся 50 % от сэкономленных средств агент обязан вернуть в течение шести месяцев после выполнения им п.6 настоящего договора.

Таким образом, агентский договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов в момент подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, законом не предусмотрено.

ФИО5, подписывая агентский договор, подтвердил факт проведения расчетов в момент подписания договора.

Одновременно при заключении агентского договора, согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 17.06.2021 г., ИП ФИО7, как установлено в суде супруг истца ФИО4, выдал ФИО5 5520000 руб., основанием чего явился агентский договор на покупку недвижимости на торгах от 17.06.2021г.

Допущенное несоответствие данного документа утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства факта выдачи ИП ФИО7 указанных денежных средств ФИО5 При этом, суд принимает во внимание пояснения самого ФИО5 об отсутствии каких-либо иных сделок между ним и ИП ФИО7 на данную сумму.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истцами в подтверждение обстоятельств заключения агентского договора и передачи ответчику денежных средств представлены подлинники агентского договора от 17.06.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, и расходного кассового ордера №2 от 17.06.2021г. по выдаче ФИО5 5520000 руб., подписанного, в том числе, ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о незаключении указанного агентского договора, оспаривает факт передачи ему истцом денежных средств, а также оспаривает подписание им договора и расходного кассового ордера, предоставленной стороной истцов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд по смыслу статей ГПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При этом, в нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в агентском договоре и расходном кассовом ордере иному лицу.

Судом на основании ходатайства ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2024 г. № 1788/3-2-24, № 2051/3-2-24 решить вопрос кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени в агентском договоре на покупку недвижимости на торгах от 17.06.2021г. на лицевой стороне в левой нижней части, на оборотной стороне в графе «Суслов Владимир Николаевич», а также в расходом кассовом ордере №2 от 17.06.2021г. в строке «Получил Пять миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек 17 июня 2021г. Подпись» не представляется возможным в связи с тем, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объеме содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в представленных документах, выполнены чернилами для гелевых ручек, являются рукописными, т.е. выполнены без монтажа и каких-либо технических средств (без оргтехники).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердив, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлена совокупность совпадающих признаков, свидетельствующих о выполнении их одним лицом. При этом, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, не представилось сделать однозначный вывод самим ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах.

Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые образование и опыт экспертной деятельности.

Следует отметить, что бремя доказывания факта неподписания агентского договора и расходного кассового ордера и их подложности лежит на ответчике, в отношении которого однозначных выводов о неисполнении им подписи в указанных документах, в заключении экспертов не содержится.

Каких-либо иных доказательств не принадлежности подписи в представленных документах ФИО5 стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что он не подписывал вышеперечисленные документы, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в агентском договоре и расходном кассовом ордере ему не принадлежит, не представлено.

Сведений о заключении между сторонами 17.06.2024г. иного договора ответчиком не сообщалось.

При этом, в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя истцов допрошены очевидцы, в присутствии которых был заключен представленный в суд агентский договор.

Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде показали, что действительно три года назад в их присутствии ФИО5 в кабинете ИП ФИО7 подписывал договор. По просьбе ФИО7 они засвидетельствовали это, расписавшись в указанном договоре.

В судебном заседании указанные лица подтвердили свои подписи при демонстрации им подлинника агентского договора от 17.06.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, в суде установлено, что свои обязательства по агентскому договору от 17.06.2021г. ФИО4 (принципал) выполнила в полном объеме.

Заключая агентский договор, ФИО4 и ФИО5 пришли к соглашению о том, что после достижения положительного результата, а именно победы на торгах, агент обязан заключить от своего имени в качестве покупателя договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, а в дальнейшем передать данное имущество на условиях, определенных в п. 6.4. ( п. 2.4 договора).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 от 22.07.2021 г. ФИО5 подал заявку на проведение торгов, которые проводились 23.07.2021 г. в 12.00 час. Организатором торгов выступала финансовый управляющий ФИО8 Аукцион проводился в связи с продажей имущества должника: Лот №1 – жилое помещение, квартира, площадью 89,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>. Начальная цена 4800000 руб. Шаг аукциона – 5%, размер задатка – 10% от начальной цены. Имущество является предметом залога в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ФИО5 от финансового управляющего ФИО3 ФИО8 поступило предложение о заключении договора купли-продажи исх. б/н от 24.07.2021 г., в котором было указано, что решением Арбитражного суда Пензенской области дело № А49-4607/2019 от 04.08.2020г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». В соответствии с протоколом РАД-262271 от 23.07.2021 г. открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 (жилое помещение, площадь 89,40 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>) признаны несостоявшимися. ФИО5 являлся единственным участником, допущенным к участию в торгах. Ему было предложено заключить договор купли-продажи, и направлены три экземпляра договора для подписания.

Согласно договору купли-продажи б/н от 06.08.2021 г., заключенному между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8, и ФИО5, продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: жилое помещение, площадь 89,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Имущество, указанное в п.1.1. является предметом залога АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Покупатель производит оплату за имущество в размере 4800000 руб., задаток в сумме 480000 руб., перечисленный покупателем 16.07.2021г. засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 4320000 руб. в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, покупатель обязуется оплатить стоимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора (п.2.1- 2.4 договора).

Согласно платежным поручениям №8-1 от 16.07.2021г. и № 19-1 от 06.09.2021г. ФИО5 осуществлены переводы 480000 руб. (обеспечение задатка для участия в аукционе) и 4320000 руб. (за участие в аукционе) соответственно.

09.09.2021 г. согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 06.08.2021 года, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 передал, а ФИО5 принял следующее имущество: жилое помещение, площадью 89,40 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

17.11.2021г. договор купли-продажи б/н от 06.08.2021г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (номер регистрации №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2024 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована 17.11.2021г. за ФИО5

Согласно п. 6.4 агентского договора от 17.06.2021г. в случае, если до 15.02.2024г. никакие письменные распоряжения от принципала агенту не поступили, он самостоятельно должен оформить договор дарения приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной в указанной квартире ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как установлено в суде, являющейся дочерью ФИО11, внучкой ФИО12

ФИО5 агентский договор от 17.06.2021г. в установленном законом порядке не оспаривался.

Ответчик, заявляя, что приобрел спорную квартиру на собственные средства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у него в указанный период необходимой суммы или получения их в долг, как указывалось последним, в суд не представил. Согласно же сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО5 в 2019г. получен доход в размере 141138,35 руб., в 2020 года в размере 22392,28 руб., в 2020г. в размере 163427,66 руб., в 2021г. в размере 24080,70 руб., в 2021г. в размере 125863,64 руб., что гораздо ниже стоимости приобретения спорной недвижимости. Выписка из лицевого счета на имя ФИО5 таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт пополнения счета наличными денежными средствами 16.07.2021г. и 06.09.2021г. и их списание в указанные же даты в качестве обеспечения задатка для участия в аукционе (480000 руб.) и за участие в аукционе по приобретению квартиры (4320000 руб.) соответственно, что подтвердил в суде сам ответчик.

Завив, что приобрел спорную квартиру для личных нужд, ответчик с момента ее приобретения и до настоящего времени, т.е. на протяжении более трех лет, мер к фактической передаче ему данного объекта и по его содержанию, как владелец, не предпринимал, в компетентные органы за защитой своего нарушенного права не обращался.

По ходатайству представителя истцов был допрошен свидетель ФИО17, с 2010 года старший по дому по адресу: <адрес>, который пояснил, что ФИО5 он видел один раз, когда в 2021 году ФИО3, проживающий с семьей в квартире №, представил ФИО5 как собственника данной квартиры на определенный срок, пояснив, что потом квартира будет переоформлена. ФИО5 при этом никаких возражений не высказывал. Последний никогда не проживал в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя по содержанию данной квартиры своевременно несет семья С-ных.

Как установлено в суде, никакие письменные распоряжения от принципала (ФИО4) агенту (ФИО5) в соответствиями п.6.4 агентского договора не поступали. При этом, ФИО5 в обозначенный срок (15.02.2021г.) договор дарения спорного объекта недвижимости ФИО1 в нарушение условий агентского договора не оформил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены свои обязательства по агентскому договору от 17.06.2021г. по передаче ФИО1 спорного жилого помещения, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основания возникновения права собственности, основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец ФИО4, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем предоставления денежных средств на приобретение квартиры и оплаты агентского вознаграждения в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ФИО1 права собственности на объект, а потому заявленные истцами требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика также расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

При этом, оснований для удовлетворения заявления истца ФИО4 о взыскании ее расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что доверенность выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 89,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 32200 руб.

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 г.

Судья подпись Марасакина Ю.В.

Копия верна: Судья