Дело № 2-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 29 сентября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между ООО «Русфинанс Банк» (далее также банк) и ФИО1 (далее также заемщик) <дата> заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,0% годовых, срок возврата кредита <дата> года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком с банком <дата> заключен договор залога № <№> транспортного средства.

ООО «Русфинанс Банк» <дата> уступил истцу права требования по указанному кредитному договору в сумме задолженности 350149,68 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности в части возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 293 363,97 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 293 363,97 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, согласно которому ответчику на приобретение автомобиля предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20,0% годовых, ежемесячный минимальный платеж, за исключением месяца выдачи, составляет 16032,18 рублей, срок возврата кредита <дата> года включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком с банком <дата> заключен договор залога № <№> транспортного средства.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № ХХ от <дата> права требования по кредитному договору № <№> от <дата> переданы истцу ООО «НБК».

На основании заявления истца от <дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Указанный приказ отменен определением от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что срок возврата кредита определен <дата> года, следовательно, срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласен, доказательств того, что он признал свой долг, истцом суду не представлено. Списание в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств со счета ответчика во исполнение кредитных обязательств признанием долга не является.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова