Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания М.., с участием:

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Гапченко А.В.,

представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления социальной политики Администрации <данные изъяты>, по доверенностям И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> Чукотского автономного округа о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания,

установил:

Анадырский межрайонный прокурор Чукотского автономного округа, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту – МБОУ «<данные изъяты>»), Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания.

Исковое заявление мотивировано тем, что Анадырской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения МБОУ «<данные изъяты>» требований законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних. Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование <данные изъяты>, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление социальной политики Администрации <данные изъяты>. Здание, расположенное по адресу: АДРЕС, является собственностью <данные изъяты>, находится в оперативном управлении МБОУ «<данные изъяты>». Кроме того, пищеблок образовательного учреждения расположен на первом этаже дома № по улице АДРЕС, который признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДАТА №. Обследование технического состояния здания пищеблока образовательной организацией не проводилось. Выявленные нарушения требований законодательства не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию здания, своевременное обнаружение фактов ненадлежащего состояния конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, что может привести к разрушению здания и причинению вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

Просит суд:

- обязать Администрацию <данные изъяты> в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по проведению МБОУ «<данные изъяты>» обследования технического состояния здания образовательной организации, расположенного по адресу: АДРЕС;

- обязать МБОУ «<данные изъяты>» провести обследование технического состояния здания образовательной организации, расположенного по адресу: АДРЕС в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования на указанные цели;

- обязать МБОУ «<данные изъяты>» ограничить посещение помещений пищеблока образовательной организации, расположенных по адресу: АДРЕС;

- в соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда в части ограничения посещения помещений пищеблока образовательной организации, расположенных по адресу: АДРЕС обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Гапченко А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – МБОУ «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления социальной политики Администрации <данные изъяты> по доверенностям И.. исковые требования признала в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление представителя ответчика – МБОУ «<данные изъяты>» указано, что признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того пояснил, что к зданию школы примыкает дом № по АДРЕС, в котором находится пищеблок. Указанное здание распоряжением Администрации АДРЕС № от ДАТА признано аварийным и подлежащим сносу. ДАТА Управление социальной политики Администрации <данные изъяты> обратилось в Департамент образования и науки <данные изъяты> с уведомлением о сложившейся ситуации. ДАТА между Администрацией <данные изъяты> и Департаментом образования и науки <данные изъяты> заключено соглашение № «О предоставлении субсидии из окружного бюджета бюджету <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ в образовательных организациях». ДАТА между МБОУ «<данные изъяты>» и Управлением социальной политики Администрации <данные изъяты> заключено соглашение №, которым предоставлена субсидия из районного бюджета на проведение обследования технического состояния образовательной организации (т. 1 л.д. 146-148).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <данные изъяты> не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 53, 57).

В отзыве на исковое заявление указал на признание исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Изложенная позиция относительно заявленных исковых требований полностью соответствует позиции ответчика МБОУ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ответчика и третьего лица, изучив отзывы представителей ответчиков, признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 41 и 43 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и право на образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей в числе прочего являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из содержания ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что за МБОУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления закреплено здание «Школы», расположенное по адресу: АДРЕС, к которой примыкает пищеблок образовательного учреждения, расположенный на первом этаже дома № по ул. АДРЕС.

В соответствии с п. 1.2 договора № о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за МБОУ «<данные изъяты>» от ДАТА учреждение на праве оперативного управления пользуется и распоряжается имуществом в соответствии со ст. 296, 298 ГПК РФ и условиями настоящего договора.

Согласно заключению межведомственной комиссии Анадырского муниципального района от ДАТА № многоквартирный дом № по АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе проведенного Анадырской межрайонной прокуратурой мониторинга исполнения образовательными организациями федерального законодательства в сфере обеспечения безопасных условий организации учебного процесса выявлено, что МБОУ «<данные изъяты>» не проводило обследования технического состояния здания, в аварийном помещении осуществляется питание несовершеннолетних, в том числе в период работы летнего лагеря, что создаёт риски причинения вреда жизни и здоровью детей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Данные требования закона судом выполнены.

Последствия такого процессуального действия, как признание иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика МБОУ «<данные изъяты>» и представителю ответчика Администрации <данные изъяты> были разъяснены. В представленных представителями ответчиков отзывах на исковое заявление указано на то, что такие последствия им понятны, иск каждый в отдельности признал в полном объёме.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, потому как имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, поданные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к МБОУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Участие МБОУ «<данные изъяты>» в качестве ответчика связано с выполнением таким учреждением отдельных функций органа местного самоуправления в сфере образования. Исполнение требований указанного законодательства образовательным учреждением находится во взаимосвязи с соответствующим финансированием со стороны учредителя (<данные изъяты>), в связи с чем указанное учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, которые также освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания – удовлетворить в полном объёме.

Обязать Администрацию <данные изъяты> (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по проведению муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «<данные изъяты>» (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ) обследования технического состояния здания образовательной организации, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ) провести обследование технического состояния здания образовательной организации, расположенного по адресу: АДРЕС в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления финансирования на указанные цели.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ) ограничить посещение помещений пищеблока образовательной организации, расположенных по адресу: АДРЕС

Решение суда в части ограничения посещения помещений пищеблока образовательной организации, расположенных по адресу: АДРЕС –обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА