Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» ущерб в размере 225 998 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и неустановленного грузового автомобиля с прицепом (в составе автопоезда). После столкновения водитель грузового автомобиля скрылся с места происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были следующими: водитель грузового автомобиля, поворачивая на перекрестке, не учел габариты своего транспортного средства и прицепом зацепил автомобиль истца, припаркованный на обочине. Происшествие были зафиксировано камерой видеонаблюдения, кроме того, имеется свидетель. Для оформления происшествия ФИО2 обратился к сотрудникам ГИБДД. По итогам проведенного административного расследования был установлен регистрационный знак прицепа № а также его собственник – общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика». Регистрационный номер тягача, а также управлявшее им лицо установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 подал в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а также в связи с тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения по делу, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим принадлежащего истцу автомобиля. Так согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. не установленный водитель, находясь за управлением не установленного автомобиля, регистрационный знак не установлен, в пути следования по адресу: <адрес>, 85, совершил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак № под управлением ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия не установленный водитель скрылся с места происшествия (№).

По заявлению ФИО2 составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По механизму совершения дорожно-транспортного происшествия опрошен ФИО2, который пояснил, что столкновение совершил водитель на грузовом автомобиле с прицепом.

В ходе проведения административного расследования установлен регистрационный знак прицепа ВН 1945 63. С целью установления водителя, управлявшего автомобилем в составе автопоезда с прицепом, регистрационный знак ВН 1945 63, направлено поручение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который пояснил, что видел факт контакта угла прицепа и припаркованного автомобиля Тойота. Ответ на поручения с полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в <адрес> не поступил. Также осуществлена работа со специализированными учетами, в том числе информационной системе «Паутина» с целью установления мест передвижения данного автомобиля на территории <адрес> с целью последующего задержания, однако указанные меры оказались безрезультатны. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию и скрывшееся после этого, установлено не было.

С учетом изложенного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) - №

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам ГИБДД гражданская ответственность собственника прицепа, государственный регистрационный № не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения ФИО2 было отказано (№), что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеназванный прицеп марки Тонар 97882, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, шасси (рама) № №, черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 договора срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно сведениям Федеральной налоговой службы России ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» прекращена.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом (с целью получения сведений о грузовом транспортном средстве, с которым совместно использовался вышеназванный прицеп регистрационный номер № был направлен запрос в органы ГИБДД.

Судом был получен ответ о наличии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (настоящее исковое заявление подано по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что на 1767 км а/д Москва-Челябинск произошел отброс гравия из-под колес встречного автомобиля, который повредил автомобиль Скания, государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар, регистрационный знак ВН 19463, под управлением ФИО3

Сопоставление времени указанных дорожных транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов по фактам происшествий, расстояния между местами происшествий и общедоступных сведений о времени преодоления данного расстояния, позволяют суду прийти к следующим выводам: во-первых, к выводу о том, что указанный прицеп, регистрационный знак ВН 19463, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался совместно с одним грузовым автомобилем Скания, государственный регистрационный номер № в указанные даты управлял водитель ФИО3 Во-вторых, согласно общедоступным сведениям гражданская ответственность при управлении автомобилем Скания, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Суд учитывает, что согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (часть 7).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у акционерного общества «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал стороне ответчика представить доказательства иного размера ущерба, а также разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 225 998 рублей 62 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № страховое возмещение в размере 225 998 рублей 62 копейки, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, а всего 231 998 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 799 рублей 86 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.