Приговор по делу № 01-0160/2023 от 05.07.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 5 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Григорьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедии А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Задояна А.В., потерпевшей ФИО5, ее представителя – адвоката Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В конце декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО1, являющегося на основании Решения № 2 Единственного учредителя Наименование (ИНН Номер) от 05.11.2015 (в соответствии с Решением № 2 Единственного учредителя Наименование (ИНН Номер) от 05.11.2015, название изменено на Наименование (ИНН Номер) генеральным директором Наименование (ИНН Номер), обладающего на основании Устава Наименование (ИНН Номер) в редакции от 25.11.2015 полномочиями: осуществлять оперативное руководство работой Общества; действовать без доверенности от имени Общества и представлять его в отношениях с органами государственной власти и управления, другими юридическими и физическими лицами; распоряжаться имуществом Общества в соответствии с Уставом; заключать и расторгать договоры, включая договоры с зарубежными партнерами, осуществлять инвестиционные проекты и финансовые вложения в пределах, предусмотренных Уставом; организовывать бухгалтерский учет и отчетность и иными, то есть являющегося лицом, уполномоченным осуществлять контрольно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в обществе, из корыстных побуждений возник умысел на совершение преступления, а именно на хищение денежных средств ФИО5 в сумме 33 000 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием последней.

Далее, в конце декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений разработал план совершения преступления, выраженный: в убеждении ФИО5, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с её сыном ФИО5, не состоящим с ним в преступном сговоре и не осведомлённом о его преступных намерениях, передать ему в качестве займа наличные денежные средства в сумме 33 000 000 рублей путем сообщения ФИО5 заведомо недостоверных сведений относительно платёжеспособности и финансового положения заёмщика Наименование (ИНН Номер), а также относительно своего намерения и реальной возможности предоставить в качестве обеспечения по договору займа банковской гарантии Наименование; в убеждении ФИО5 в необходимости подписания двух различных версий договора займа под предлогом внесения правок в договор, заменив фактически сторону заёмщика с ФИО1 на Наименование (ИНН Номер); в фактическом не внесении заёмных денежных средств на расчётный счёт заёмщика Наименование (ИНН Номер); в не уничтожении недействительной версии договора займа № 7 от 21.12.2015, где заёмщиком выступает он, как физическое лицо.

Так, в конце декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО5, не состоящим с ним в преступном сговоре и не осведомлённом о его преступных намерениях, располагая сведениями о наличии у его матери ФИО5 денежных средств в сумме 33 000 000 рублей, хранящихся на открытом на имя ФИО5 счёте по вкладу № номер, открытом и обслуживаемом в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, убедил ФИО5 познакомить его с ФИО5 для обсуждения вопроса о предоставлении ему займа сроком на 1 год на возмездной основе с условием выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами.

Далее, в декабре 2015 года, точное время следствием не установлено, встретившись с ФИО5 и ФИО5 в ресторане Наименование, расположенном по адресу: Адрес, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё должностное положение генерального директора Наименование (ИНН Номер), пользуясь ранее сложившимися доверительными отношениями с сыном ФИО5 - ФИО5, вошёл в доверие к ФИО5 и убедил последнюю под предлогом сохранения накопленных ей денежных средств и увеличения капитала за счёт получения процентов за пользование займом, предоставить Наименование (ИНН Номер) займ сроком действия на один год, под 16 % годовых, начисляемых на сумму займа, уверяя при этом в платёжеспособности Наименование (ИНН Номер), которое фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело и прибыли не получало, а также обещая предоставить в качестве обеспечения по договору займа банковскую гарантию Наименование, заведомо осознавая невозможность предоставить такое обеспечение и не намереваясь этого делать, чем обманул ФИО5

Затем, реализуя свой преступный умысел, 22.12.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь совместно с ФИО5 и ФИО5 в ресторане Наименование, расположенном по адресу: Адрес, предварительно введя ФИО5 в заблуждение относительно истинности и добросовестности своих намерений, обеспечил подписание ФИО5 в двух экземплярах: договора займа № 7 от 21.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщиком в лице ФИО1 на сумму 472 000 долларов США сроком до 21.12.2016, с условием выплаты 16 % годовых, начисляемых на сумму займа, согласно которому обязательства заёмщика по возврату займа обеспечиваются банковской гарантией Наименование, поручительством Наименование (ИНН Номер), возврат суммы займа осуществляется заёмщиком займодавцу посредством безналичных перечислений по реквизитам банковской карты № номер банка «НАИМЕНОВАНИЕ».

Продолжая исполнять свой преступный умысел, 25.12.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, совместно с ФИО5, ФИО5 и ФИО5, являющейся матерью ФИО5, на имя которой ФИО5 ранее был открыт счёт по вкладу № номер в указанном филиале Банка, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, продолжая обманывать ФИО5, обещая в ближайшее время предоставить банковскую гарантию Наименование, выступающую, согласно договору займа № 7 от 21.12.2015, обеспечением по этому договору, заведомо осознавая невозможность предоставить указанную банковскую гарантию, не обращаясь в Наименование за предоставлением указанной гарантии и фактически не намереваясь этого делать, убедил ФИО5 закрыть счёт по вкладу № номер ФИО5, открытый и обслуживаемый в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, перечислить денежные средства в сумме 33 135 423 рублей 16 копеек со счёта по вкладу № номер на расчетный счёт № номер ФИО5, открытый и обслуживаемый в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, и снять с указанного расчетного счёта № номер наличные денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, которые ФИО5 в тот же день, находясь в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, передала ФИО1 во исполнение условий договора займа № 7 от 21.12.2015, и которыми он получил возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Далее, в тот же день, 25.12.2015, точное время следствием не установлено, находясь в офисе указанного банка Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, ФИО5, будучи введённой в заблуждение ФИО1, передала последнему заранее подготовленную от имени ФИО5 на имя ФИО1 доверенность № NY0157/00000002 на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу), на основании которой он 26.12.2015, точное время следствием не установлено, находясь в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, самостоятельно снял с расчетного счёта № номер ФИО5, открытого и обслуживаемого в Наименование «НАИМЕНОВАНИЕ» (ПАО), расположенном по адресу: адрес, наличные денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, которыми в тот же день получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путём обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений денежных средств ФИО5 в сумме 33 000 000 рублей, 28.12.2015, точное время следствием не установлено, находясь с ФИО5 и ФИО5 в ресторане Наименование, расположенном по адресу: Адрес, ФИО1, используя своё должностное положение генерального директора Наименование (ИНН Номер), под предлогом необходимости внесения правок в договор займа, подписал с ФИО5: договор займа № 7 от 22.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщиком в лице Наименование (ИНН Номер) на сумму 548 700 долларов США сроком до 22.12.2016, согласно которому обязательства заёмщика по возврату займа обеспечиваются личным поручительством ФИО1, дата г.р., и независимой гарантией Наименование, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком займодавцу посредством безналичных перечислений по реквизитам банковской карты № номер банка «НАИМЕНОВАНИЕ»; договор поручительства № 1 от 22.12.2015 между кредитором в лице ФИО5 и поручителем в лице ФИО1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Наименование (ИНН Номер) за своевременное исполнением должником обязательств по договору займа № 7 от 22.12.2015, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком займодавцу посредством безналичных перечислений по реквизитам банковской карты № номер банка «НАИМЕНОВАНИЕ»; приложение № 1 к договору займа № 7 от 22.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщиком в лице ФИО1, согласно которому установлен процент за использование заёмными средствами в размере 16 % от остаточной суммы займа, ежемесячно начисляемые проценты в размере 6 308 долларов США, уплачиваемые не позднее 29 числа каждого месяца по курсу ЦБ РФ на день платежа. Далее, с целью придания убедительности своим действиям и убеждения ФИО5 в искренности своих намерений, ФИО1 продемонстрировал уничтожение путём разрывания своей и ФИО5 версии договора займа № 7 от 21.12.2015, подтвердив тем самым факт заключения займа именно с Наименование (ИНН Номер), где он выступает не самостоятельным лицом, а представителем и должностным лицом Общества, однако, фактически экземпляр договора займа № 7 от 21.12.2015 не уничтожил, а сохранил, полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 33 000 000 рублей на счет Наименование (ИНН Номер) не внёс, чем обманул ФИО5 с целью обеспечения себе возможности дальнейших манипуляций с оригиналами договора займа № 7 от 21.12.2015 и договора займа № 7 от 22.12.2015, в том числе для последующего обоснования причин не предоставления банковской гарантии Наименование в обеспечение исполнения договора займа.

В дальнейшем, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 в период времени с 28.12.2015 по 28.11.2019 в нарушение условий договора займа № 7 от 22.12.2015 относительно способа перечисления денежных средств ФИО5 осуществил следующие платежи в пользу ФИО5:

- 28.12.2015, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте передал наличными 6 308 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.12.2015 составило 443 256 рублей 85 копеек;

- 29.01.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте передал наличными под расписку 6 308 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29.01.2016 составило 488 033 рубля 56 копеек;

- 01.03.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте передал наличными под расписку 6 310 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.03.2016 составило 478 925 рублей 21 копейку;

- 01.04.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте передал наличными под расписку 6 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.04.2016 составило 427 487 рублей 76 копеек;

- 29.10.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте передал наличными 1 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29.10.2016 составило 68 678 рублей 30 копеек;

- 15.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 26.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 13.10.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО2, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 19.10.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 28.10.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 17.11.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 21.11.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 01.12.2016, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 25.01.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 22.02.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 08.03.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 16.03.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 25.03.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 04.04.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, обеспечил перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО5, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 11.04.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 19.04.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- 03.05.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты № номер, принадлежащей ФИО1, привязанной к счёту ФИО1 № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенном по адресу: адрес, на карту ФИО5 № номер, привязанную к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в ОСБ/ВСП номер Наименование, расположенному по адресу: адрес;

- в период времени с 22.12.2015 по 28.11.2019, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, передал наличными 700 000 рублей,

а всего за период с 22.12.2015 по 28.11.2019, согласно заключению эксперта № 12/3-245 от 23.12.2022, на общую сумму 3 516 381 рубль 68 копеек.

Таким образом, ФИО1, являющийся генеральным директором Наименование (ИНН Номер), в период времени с середины декабря 2015 года по 28.12.2015 из корыстных побуждений совершил мошенничество, а именно хищение денежных средств ФИО5 путём обмана и злоупотребления доверием последней, в результате чего завладел денежными средствами ФИО5 в сумме 33 000 000 рублей, из которых с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа за период с 22.12.2015 по 28.11.2019 вернул ФИО5 3 516 381 рубль 68 копеек, а оставшуюся сумму в размере 29 483 618 рублей 30 копеек похитил, чем причинил ФИО5 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный по делу подсудимый Шептицкий свою вину не признал и показал, что он действительно в конце 2015г. брал у потерпевшей ФИО5 по договору займа денежные средства для вложения в доходный бизнес с выплатой ФИО5 процентов. Сначала проценты он выплачивал, однако потом по объективным причинам выплачивать проценты, а также вернуть взятые деньги не смог. Он готов возвращать долг частями. Не сделал этого раньше, поскольку потерпевшая ФИО5 и ее представители требовали возврата гораздо большей суммы. Также он неоднократно предлагал представителям ФИО5 погасить долг путем передачи объектов недвижимости, однако они отказывались. Вину он не признает, поскольку умысла на совершение мошенничества у него не было. Полагает, что между ним и потерпевшей ФИО5 имеются гражданско-правовые отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная по делу потерпевшая ФИО5 показала, что летом 2014 года она продала принадлежащие ей на праве собственности две квартиры. В связи с семейными обстоятельствами (ухудшение отношений с мужем), осенью 2014 года вырученные от продажи квартир денежные средства в сумме около 34 000 000 рублей она положила на счет, открытый в Наименование на имя её мамы ФИО5 (скончалась в 2019г.). При этом ФИО5 выписала на неё (ФИО5) доверенность сроком действия до 17.11.2034 на управление указанным счетом. Примерно в сентябре-ноябре 2015 года, возможно раньше, её сын ФИО5 сказал, что у него появился хороший друг – ФИО1, что они в каких-то партнёрских отношениях, и у них есть общие дела, что ФИО1 «крутой» бизнесмен, при этом, очень хороший и порядочный человек, которому он (ФИО5) полностью доверяет. Это ФИО5 говорил ей неоднократно. В тот период времени рос курс доллара США по отношению к рублю, в связи с чем, ФИО5 сказал ей, что для неё, с учётом того, что у неё есть вклад в рублях в Наименование, это опасно. ФИО5 сказал, что деньги надо спасать в связи с ростом доллара США и предложил обратиться к ФИО1 с этой целью, у которого есть фирма. ФИО5 предложил познакомить ее с ФИО1 Встречались они несколько раз, в период с начала до середины декабря 2015 года. Встречались всегда в кафе Наименование на Рублёво-Успенском шоссе. При встречах присутствовала она (ФИО5), ФИО5 и ФИО1 Если после рассказов ФИО5 она (ФИО5) ещё сомневалась в Шептицком И.Г., то после первой встречи она полностью прониклась к нему доверием. При встрече ФИО1 рассказывал о преимуществах вложения денежных средств в его фирму, которые заключались в фиксации процентов по займу и в том факте, что она (ФИО5) на этом заработает на своих деньгах процентами и дополнительными дивидендами. ФИО1 говорил, что его фирма давно работает, очень хорошая и принадлежит ему одному. ФИО5 также говорил, что ФИО1 хороший человек и ему можно верить. Фирма, про которую говорил ФИО1, называлась Наименование. В итоге она (ФИО5) решила воспользоваться предложением Шептицкого и «спасти» свои деньги при помощи его фирмы. Они договорились о встрече для подписания договора. Встреча состоялась в том же кафе Наименование 22 декабря 2015 года во второй половине дня. На встрече также присутствовали ФИО5, она и Шептицкий. Договор привёз ФИО1 Учитывая сложившееся у неё доверие к ФИО1 и поддержку сына, который был рядом, договор она не читала. Договор подписывался в двух экземплярах. Она (ФИО5) хорошо помнит, что её уговаривали разместить деньги на счете фирмы Шептицкого, в связи с чем, она полагала, что денежные средства передаёт в Наименование. Также ФИО1 говорил, что в обеспечение по договору представит банковскую гарантию Наименование, просто на момент подписания договора, не успел получить банковскую гарантию, но обязательно предоставит её в ближайшее время. Уже после подписания договора она (ФИО5) уточняла у Шептицкого, точно ли всё будет хорошо с её деньгами, на что он заверял, чтоб она не переживала, что он теперь её лучший друг и покровитель. Денежные средства она (ФИО5) должна была передать в сумме 34 000 000 рублей, которые хранились в Наименование на вкладе. 25 декабря 2015 года она (ФИО5) с ФИО5 приехала в Наименование по адресу: адрес. ФИО1 там их уже ждал. Они сняли часть денежных средств – 13 000 000 рублей и написали банковскую доверенность на ФИО1 Остальную сумму - 20 000 000 рублей он снимал по доверенности самостоятельно 26 декабря 2015 года. После этого, ей (ФИО5) позвонил ФИО1 и сказал, что нужно что-то уточнить и подкорректировать в договоре, переподписать договор. С этой целью они 28 декабря 2015 года снова встретились в кафе Наименование, присутствовали также она, ФИО5 и ФИО1 Новый договор также привёз ФИО1 В чём заключались правки она не знает, ей сказали, что нужно переподписать, что она, полностью доверяя, и сделала. При этом, ФИО1, видя её беспокойство в связи с переподписанием договора, говорил, что это технические правки, чтоб она не переживала. ФИО1 демонстративно при ней, якобы, рвал её и свой экземпляры того договора (первой версии), что они подписывали 22 декабря 2015 года. Якобы потому, что она точно не видела, что именно он рвал, он проговаривал «Вот, смотрите, ФИО5, вот я рву свой экземпляр, а вот я рву Ваш экземпляр», совершая при этом соответствующие действия. Таким образом выходило, что они подписывали новый договор в двух экземплярах, а старый договор (версию договора от 22 декабря 2015 года) в двух экземплярах порвали. У неё на руках осталась единственная версия действительного договора, который она в ходе выемки и предоставляла в следствие, на основании которого и на условиях которого отдала денежные средства ФИО1 К договору также подписывался ещё один договор - личное поручительство ФИО1 за Наименование. На момент подписания новой версии договора 28 декабря 2015 года никакой банковской гарантии так и не было представлено. Займ она дала под 16% годовых, денежные средства ФИО1 должен был вернуть ей в конце следующего года, то есть 22 декабря 2016 года вернуть основной долг, а также обещал какие-то дивиденды и бонусы. Проценты по займу он должен был выплачивать ежемесячно. Отдача денежных средств ФИО1 фиксировалась расписками от её (ФИО5) имени (в случаях передачи денежных средств в наличной форме). Иногда ФИО1 переводил денежные средства на её карту, открытую и обслуживаемую в Наименование, какое-либо основание платежа не указывалось. Процентные отчисления ФИО1 платил в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года. После этого начались проблемы. После этого около 5 месяцев ФИО1 ничего не платил, не выходил на связь. Осенью 2016 года ФИО1 осуществлял какие-то незначительные платежи на карту и один раз принёс 1 000 евро наличными, то есть платежи происходили различными способами. Она (ФИО5) давала Шептицкому понять, что будет предпринимать меры, подавать иск, на что он пояснил, что тогда она всех денег точно не получит, а потом и вовсе пропал и перестал отвечать на звонки.

Касательно возврата денежных средств, ФИО1 производил следующие выплаты:

- 28 декабря 2015 года 6 308 долларов США наличными, расписки об этом она не писала, но факт возврата признает;

- 29.01.2016 наличными 6 308 долларов США, о чём она писала расписку;

- 01.03.2016 наличными 6 310 долларов США, о чём она писала расписку;

- 01.04.2016 наличными 6 300 долларов США, о чём она писала расписку;

- 700 000 рублей ФИО1 в разные даты отдал наличными рублями, расписки об этом она не писала, но факт возврата признает;

- 29.10.2016 наличными 1 000 евро, расписку об этом она не писала, но факт возврата признает;

- 15.09.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от жены Шептицкого – ФИО5;

- 26.09.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО1;

- 13.10.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от ФИО5;

- 19.10.2016 ФИО1 через банкомат перечислил ей на карту Наименование денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 17.11.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от жены Шептицкого – ФИО5;

- 21.11.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от любовницы Шептицкого – ФИО5;

- 01.12.2016 ей на карту Наименование поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от жены Шептицкого – ФИО5;

- также ей на карту Наименование поступили денежные средства: 25.01.2017 – 100 000 рублей, 22.02.2017 – 100 000 рублей, 08.03.2017 – 50 000 рублей, 16.03.2017 – 50 000 рублей, 25.03.2017 – 50 000 рублей, 04.04.2017 – 50 000 рублей, 11.04.2017 – 50 000 рублей, 19.04.2017 – 50 000 рублей.

Все указанные ей поступления приходили от Шептицкого или от других лиц по его просьбе, что она определила по выпискам или общениям с ним по телефону по факту переводов. Таким образом, ФИО1 выплатил ей 1 000 евро, 25 226 долларов США, 1 530 000 рублей. Лично ей никогда никаких предложений от ФИО1 не поступало о каких-либо полных расчетах по договору займа, ни денежными средствами, ни иным имуществом. Он общался по этим вопросам с ее (ФИО5) бывшим мужем ФИО5, который ей рассказывал про эти предложения ФИО1, при этом пояснял, что он (ФИО5) все проверял и все предложения ФИО1 являются неликвидными. Впоследствии Шептицкий ей говорил, что на полученные от нее деньги он купил себе дом в Московской области.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце 2014 года он познакомился с ФИО1 Их познакомили общие знакомые по бизнес-вопросам. ФИО1 характеризовали как очень грамотного специалиста, а именно как человека, разрабатывающие перспективные бизнес-проекты, которые при своей реализации могли обеспечить высокую доходность. На протяжении примерно года они обсуждали совместные бизнес-проекты. Шептицкий очень хорошо мог втираться в доверие. За год их общения, он (ФИО5) полностью ему доверился, отношения были дружескими. Оснований не доверять ФИО1 у него (ФИО5) не было. Про компанию Наименование он слышал от самого Шептицкого неоднократно. ФИО1 рассказывал, что компания занимается внешнеэкономической деятельностью по экспортно/импортным операциям со странами Евросоюза. Говорил, что его основной контрагент из Италии. У Шептицкого было много других компаний и Банков, которые он мог использовать для заключения сделок с контрагентами. Компания Наименование по факту являлась некой «ширмой» и «витриной», но самостоятельной деятельности не осуществляла. Данная компания не вызывала у сомнений, так как со слов Шептицкого, его партнёром в указанном Обществе являлся ФИО5, который является одним из бенефициаров в Наименование. Юридически учредителем Наименование являлось Наименование. Учредителем указанной компании являлся ФИО3, который в своё время также являлся партнёром Шептицкого. Само Общество Наименование располагалось по адресу: адрес. Таким образом, с учётом лиц, которые имели непосредственное отношение к Наименование, которым он (ФИО5) доверял, указанная компания казалась ему надёжной. Он (ФИО5) знал, что у его матери ФИО5 имелись денежные средства, которые фактически не использовались, по факту обесценивались, а Шептицкий предлагал инвестировать его бизнес, предлагал высокий процент, в 2 или в 3 раза выше, чем дают банки. Инвестиционный срок обсуждался на один год. По совокупности этих фактов, он (ФИО5) счёл это весьма выгодной и надёжной сделкой для его матери. По факту обсуждалась передача денежных средств ФИО1 в его бизнес, нюансы в части оформления этой сделки, инструментария, обсуждались позже. Так, когда ФИО5 согласилась и также сочла указанную сделку выгодной, поддавшись его (ФИО5) и ФИО1 заверениям, займ было определено оформлять с Наименование. Сделку решили делать долларовой, так как на тот период времени рубль сильно падал. ФИО1 по договору обещал предоставить банковскую гарантию Наименование, срок возврата займа определялся на 1 год, то есть до 22.12.2016. Касательно банковской гарантии, про которую прописывалось в договоре, она действительно должна была быть от Наименование. ФИО4 готов был её предоставить исходя из личных взаимоотношений, однако, после подписания договора в течение нескольких недель руководство Наименование отказалось предоставить указанную банковскую гарантию. В итоге банковская гарантия так и не была предоставлена ФИО1 Очень скоро после подписания договора с ФИО5, Шептицкий платить перестал. От долга он не отказывался, однако, постоянно говорил, что рассчитается позже, мог пропадать на несколько недель. Каких-либо причин, по которым он не платит, он не озвучивал. Куда он внёс в итоге, денежные средства, ему (ФИО5) не известно. По условия договора, он должен был внести денежные средства в кассу Наименование, сделал он это или нет, ему неизвестно. Касательно имущества ФИО1 знает, что тот действительно приобретал дом в Московской области, на кого оформлен - достоверно не знает. С женой ФИО1 развелся, отношения со всей семьей у него плохие, по большей части из-за постоянных проблем с партнерами ФИО1 Представленную ему на обозрение переписку между ним с почтового электронного ящика «Наименование» и ФИО5, использующим электронный почтовый ящик «Наименование», по вопросу согласования договора займа между ФИО1 и ФИО5, он (ФИО5) узнает. Из представленной ему (ФИО5) переписки, он помнит, что изначально обсуждали вопрос оформления займа от имени ФИО5. Так как по факту деньги в займ давала ФИО5, было принято решение, что и договор должен быть оформлен от её имени, как от субъекта сделки. ФИО5 консультировал его (ФИО5) в вопросе правильности составления договора. Первичной версией договора являлся договор займа между ФИО5 и ФИО1, как физическим лицом. Одним из приложений переписки является проект гарантийного письма ООО Наименование за подписью ФИО5. Однозначно данный документ готовился стороной ФИО1, так как с указанным Банком и непосредственно ФИО4 у него были очень хорошие отношения, как он сам говорил. Указанное письмо ФИО1 рассматривал, как альтернативу Банковской гарантии указанного банка. 22.12.2015 фактически данный договор был подписан – займ между физическими лицами, в тот же день ФИО1 получил часть денежных средств. В дальнейшем, анализируя указанный договор, в ходе общения с самим ФИО1, а также советуясь с ФИО5, решили, что для ФИО5 более надёжно было бы всё-таки предоставление займа не физическому лицу, а юридическому, то есть Наименование, в которой ФИО1 являлся генеральным директором, это обеспечило бы большую безопасность для неё, как для займодателя, в случае проблем с возвратностью кредита. В связи с этим после обсуждения было принято решение договор переподписать на займ между ФИО5 и Наименование. ФИО1 на это согласился. В итоге договор переподписали, оформив к нему договор личного поручительства ФИО1, как физического лица, а предыдущую версию договора займа - свой и ФИО5 экземпляр Шептицкий лично порвал. Касательно банковской гарантии, Шептицкий обещал её предоставить, обещал обеспечить её подписание после заключения договора займа. Шептицкий убеждал его (ФИО5) в том, что в ООО Наименование получить её сможет ввиду своих взаимоотношений с ФИО5. ФИО5 он (ФИО5) знает давно, со школьных лет. Как-то случайно в общении ФИО1 упомянул, что знаком и работает с ФИО5 ФИО1 говорил, что ФИО5 являлся его партнёром по Наименование. Он (ФИО5) с ФИО5 никогда не обсуждал вопрос предоставления банковской гарантии Наименование по договору займа, в том числе по телефону никак не подтверждал подобные намерения ФИО1, то есть фактически никаких разговоров с ФИО5 по части займа между ФИО5 и ФИО1 не вел. Фактически ФИО5 не являлся лицом, которое было бы уполномочено подписывать банковскую гарантию, председателем правления Банка являлся ФИО5, с которым он (ФИО5) также вопрос банковской гарантии не обсуждал и даже не знаком (т. № 19 л.д.14-18).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (бывший муж потерпевшей) показал, что о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО5 он узнал позже, когда начались проблемы с его возвратом со стороны Шептицкого. Попытки с ним как-то связаться по данному вопросу не увенчивались успехом, так как на звонки он не отвечал, от встреч уклонялся. Примерно в начале июля 2019 года он (ФИО5) встречался с ФИО1 в Наименование. На встрече Шептицкий сам высказал, что может возвращать не более 10 000 000 рублей в месяц и до конца 2019 года полностью рассчитается по займу. Суммы и сроки были озвучены именно им. В процессе диалога ФИО1 также поднял вопрос общей суммы, которую он должен вернуть. Он (ФИО5) предложил посчитать проценты 10-15 в год, что в общей сложности составило не 600 000 долларов США, которые брал ФИО1, а 700 000 долларов США. Шептицкий предложил ему (ФИО5) подписать график платежей, но он (ФИО5) отказался, так как не был уполномочен подписывать какие-либо графики, поскольку не имел никакого отношения к договору займа. Он (ФИО5) сказал, чтобы Шептицкий рассчитывался напрямую с ФИО5 или переводил деньги ей на счёт. Шептицкий сказал, что первый платёж он осуществит в сентябре 2019 года. По факту на конец сентября никаких платежей от Шептицкого так и не поступило. На звонки ни он, ни его доверенное лицо не отвечали. Шептицкий обращался к нему (ФИО5) с предложениями рассчитаться по договору займа перед ФИО5 различными активами. Примерно в конце 2017 года он (ФИО5) встречался с Шептицким и его адвокатом. В ходе встречи Шептицкий предложил взамен возврата долга ФИО5 денежными средствами предоставить объект – аффинажный завод в Словении. Он сказал, что это работающее предприятие, которое стоит намного больше суммы долга. Шептицкий дал адрес этого завода, каких-то документов по нему не предоставлял. У него (ФИО5) как раз в Словении на тот период времени находился знакомый, который по его просьбе выехал на указанный адрес, после чего перезвонил и сказал, что никаких заводов, предприятий, там нет, по указанному ФИО1 адресу располагается обычный жилой дом. Узнав данную информацию, рассматривать в дальнейшем указанное предложение Шептицкого в качестве альтернативы возврата денежных средств не имело смысла. Было понятно, что данное предложение является обманом. Также ФИО1 предлагал акции компании «Наименование», которые котируются на Австрийской бирже. Он (ФИО5) попросил знакомых, разбирающихся в этом, проверить указанные акции, на что ему рассказали их характеристики: торгуют акциями всего 2 дилера, проводится 1 сделка в квартал, которой фиксируется цена между указанными двумя дилерами, бумаги неликвидные и продать их невозможно. Он (ФИО5) предложил Шептицкому самому продать указанные акции и расплатиться, на что ФИО1 ответил, что продать в ближайший год не может, не разъясняя причин. Он (ФИО5) попросил у Шептицкого выписку из реестра по акциям, которая подтверждала бы, что он владелец этих акций, на что он пояснил, что владелец не он, а его знакомые, которые готовы были ему их предоставить, при этом конкретных имен и фамилий этих своих знакомых и партнёров ФИО1 не назвал. В ситуации, когда акции продать нельзя, при этом сам ФИО1 не являлся их владельцем, он (ФИО5) оценил невозможным рассматривать сделку по принятию указанных акций взамен денежных средств по договору займа. Указанное предложение он (ФИО5) также не воспринимал, как реальную возможность получить денежные средства или имущество от ФИО1 эквивалентное сумме долга по договору займа с ФИО5 Несмотря на это, он (ФИО5) всё же попросил у ФИО1 предоставить официальное письмо от собственников указанных акций, что они готовы их передать в погашение долга, а также данные о предприятии, акции которого он предлагает (производственные показатели, финансовые отчёты, реализации и т.д.), но ничего из этого ФИО1 так и не предоставил. Также Шептицкий говорил, что есть квартиры, в ближайшем Подмосковье, которые также можно использовать для погашения долга перед ФИО5 ФИО1 дал адрес дома в Московской области, где они находятся (Адрес). Он (ФИО5) поручил специалистам подъехать на объект и оценить его ликвидность (возможность продать квартиры). По указанному ФИО1 адресу находился строящийся дом, строительство объекта было приостановлено и после анализа ситуации было выяснено, что стройка приостановлена уже несколько лет. На объекте был один сторож. Основной проблемой остановки строительства было отсутствие коммуникаций. Квартиры в указанном ФИО1 доме, последнему также не принадлежали, никакой документации по дому, по его собственникам и возможности реализации ФИО1 не предоставил. О том, что Шептицкий не собственник, он (ФИО5) узнал с его слов. Он (ФИО5) попросил предоставить любую документацию или данные собственника недвижимости, чтобы хотя бы убедиться в реальности получить и реализовать это имущества, но ничего из этого ФИО1 также не предоставил. Таким образом, абсолютно всё имущество, которое предлагал ФИО1 взамен долга перед ФИО5 было неликвидным, не принадлежало ему, и он не предоставил ни одного из запрашиваемых документов, которые могли бы давать хоть какие-то гарантии серьёзности и реальности его намерений погашать долг перед ФИО5 По каждому отдельному случаю и предложенному ФИО1 варианту, он (ФИО5) предлагал ФИО1 самостоятельно их реализовать и рассчитаться деньгами. В итоге ФИО1 просто пропал и перестал подходить к телефону. О всех предложениях ФИО1 он (ФИО5) рассказывал ФИО5, и они вместе советовались. Непосредственно ей ФИО1 ничего не предлагал и никогда к ней не обращался.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что он давно знает семью ФИО5, а именно ФИО5, ФИО5, ФИО5 так как на протяжении длительного времени работал с ними. Про то, что планируется оформление займа с ФИО1 он (ФИО5) узнал от ФИО5 Фиоа. 16 декабря 2015 года ему (ФИО5) на электронную почту «Наименование» поступило сообщение от ФИО5 с его почты «Наименование», где он начинает с ним (ФИО5) советоваться касательно указанного займа. Так, согласно переписке, изначально планировалось оформление займа от имени ФИО5 (мать ФИО5). ФИО5 сказал, что ФИО5 – это его бабушка, а Шептицкий и ФИО5 – друзья, выдача займа планировалась Шептицкому. ФИО5 пересылал ему (ФИО5) с целью консультации проекты договоров, которые он получал от Шептицкого и его юриста. Так, в письме от 16.12.2015 во вложении имелось гарантийное письмо, согласно которому Компания Наименование входит в состав Наименование. В письме от 17.12.2015 ФИО5 прислал на проверку и правку договор займа между ФИО5 и Наименование. 17.12.2015, чуть позже, ФИО5 прислал уточняющее письмо, где он сообщает, что он ошибся и заёмщиком должен выступать Наименование, а ФИО1 выступает подписантом, как генеральный директор и отдельно поручителем по займу, как физическое лицо, сам займ долларовый, а сумма в рублях 33 700 000, займодавцем на тот момент продолжала выступать ФИО5. В итоге, как видно из переписки от 18.12.2015, на правку ему (ФИО5) был предоставлен договор займа между ФИО5 и ФИО1 (как физическим лицом). Изначально переписку начинает адвокат ФИО5 («наименование») и направляет сообщение на почту «наименование», откуда письмо перенаправляется на почтовый адрес ФИО5 «Наименование», а ФИО5 в свою очередь направляет ему (ФИО5). Он (ФИО5) в ответ на данное письмо направляю ФИО5 правленный им текст договора. Таким образом, на 18.12.2015 конечной версией договора был займ между ФИО5 и ФИО1, который он (ФИО5) видел и правил. В письме от ФИО5 от 20.12.2015 он переслал ему (ФИО5) проект банковской гарантии, из текста которой видно, что Наименование выдаётся под обеспечение договора займа № 7 от 22.12.2015 между ФИО5 и ФИО1 Он (ФИО5) не участвовал в каких-то переговорах касательно указанного займа, однако проговаривал ФИО5, что обязательно необходимо получить обеспечения к договору займа до момента передачи денежных средств. В переписке с ФИО5 от 24.12.2015, ФИО5 согласовывал с ним (ФИО5) уже текст договора поручительства ФИО1 перед ФИО5 по договору займа между ФИО5 и Наименование. Таким образом, из хронологии указанной переписки следует, что изначально планировался и готовился договор займа ФИО5 с ФИО1, однако позже, 24.12.2015, был переделан на договор займа между ФИО5 и Наименование в лице ФИО1, как генерального директора. То есть, если и подписывалось обе версии со стороны ФИО5, то последней была версия договора займа между ФИО5 и Наименование (т. № 21 л.д. 1-3).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 9 марта 2014 года по апрель 2019 года он работал в Наименование. В его обязанности входила работа с клиентами (физическими лицами), привлечение денежных средств на вклады в банк, консультация клиентов. В офис Банка действительно обращалась ФИО5, которая хотела снять большую сумму денежных средств со счета ФИО5 по доверенности. Так как в таких случаях сотрудникам Банка следует проявлять бдительность, ФИО5 было сказано, что необходимо приехать с ФИО5 Через несколько дней после этого ФИО5 приехала с ФИО5, которая подтвердила, что денежные средства на счете фактически принадлежат ФИО5, которая может ими распоряжаться. Также с ними приехал мужчина, представившейся Шептицким и назвал себя их родственником. Так как в Банке было недостаточно средств для снятия всей суммы сразу – 33 000 000 рублей, в первый день было снято 13 000 000 рублей, вторая часть денежных средств в сумме 20 000 000 рублей снималась позже и без его (ФИО5) участия, так как он в тот день не работал. Позже, примерно в 2016 году в офис Банка приходила ФИО5, которая просила предоставить выписку с расчетного счета, пояснив, что ФИО1, которому она передала 33 000 000 рублей, денежные средства не вернул.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что примерно в январе-феврале 2017 года он трудоустроился в НАИМЕНОВАНИЕ на должность генерального директора. Пригласил его туда ФИО5. До него указанную должность занимал ФИО1 Когда он (ФИО5) пришёл в Общество, Шептицкий был назначен на должность коммерческого директора, а спустя 2 месяца уволился. Когда он (ФИО5) трудоустроился, он фактически приобрёл долю в Обществе в размере 50% за 5 000 рублей. В должности директора он реально осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности Общества, а именно заключает договора, ведет переговоры. В Обществе он единственный сотрудник, преимущественно работает из дома. По месту регистрации Общества имеется договор аренды, но смысла туда ездить нет. Фактически у НАИМЕНОВАНИЕ есть договор на вскрытие угольного пласта и поставку угля с Наименование. Данный договор был подписан ещё до него, от НАИМЕНОВАНИЕ его подписывал Шептицкий в качестве директора, а от Наименование - конкурсный управляющий (на тот момент ФИО5). На основании данного договора НАИМЕНОВАНИЕ заключает субподрядные договора с компаниями в Якутии, которые должны добывать уголь с месторождений, принадлежащих Наименование, от реализации которого денежные средства поступают на счёт Наименование. Снимать денежные средства с указанного счёта до завершения конкурсного производства невозможно. Про компанию Наименование он (ФИО5) впервые узнал около месяца назад, когда стали поступать запросы и повестки из полиции по данному поводу, вызывались на допросы люди. До этого ему никто не сообщал, что НАИМЕНОВАНИЕ является учредителем какой-то ещё компании. Чем Наименование занималось, он не знает. О том, где фактически располагался офис Наименование, ему не известно. О том, что ФИО1 брал займ от лица Наименование у физического лица и не внёс его на баланс Общества, ему ничего не известно. ФИО5 Вероника или ФИО5 ФИО5 ему незнакомы (т. № 19 л.д. 86-88).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что с декабря 2016 года по июль 2017 года он являлся председателем правления Наименование за денежное вознаграждение наличными в сумме 15 000 рублей ежеквартально. Никакой фактической деятельности от имени Обществ он не вел, никаких договоров не подписывал, с ФИО1 не знаком (т. № 19 л.д. 144-145).

Вина подсудимого также подтверждается:

· заявлением ФИО5 о совершении преступления (т. № 1 л.д. 4);

· копией устава Наименование в редакции от 25.11.2015 (т. № 1 л.д. 74-89);

· копией доверенности № НОМЕР на заключение /расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 17.11.2014 от ФИО5 на имя ФИО5 (т. № 1 л.д. 168-169);

· копией доверенности № NY0157/00000002 на заключение /расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 21.12.2015 от ФИО5 на имя ФИО1 (т. № 1 л.д. 170-171);

· протоколом выемки от 24.03.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты оригинал договора займа № 7 от 22.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщика в лице Наименование (ИНН Номер) на 3 листах, оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за декабрь 2015 года из Наименование на 1 листе, оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 из Наименование на 1 листе (т. № 1 л.д. 173-178);

· протоколом выемки от 19.09.2018, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты оригинал договора поручительства № 1 от 22.12.2015 между кредитором в лице ФИО5 и поручителем в лице ФИО1 на 3 листах, оригинал Приложения № 1 к договору займа № 7 от 22.12.2015 на 1 листе (т. № 2 л.д. 153-158);

· копиями документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств у ФИО5 и факт принадлежности денежных средств именно ей, в том числе копиями документов о продаже потерпевшей ФИО5 принадлежащих ей объектов недвижимости в г.Москве, распиской ФИО5 от 17 ноября 2014г. о том, что все денежные средства в сумме 38 300 000 рублей, полученные по сделкам купли-продажи 2-х квартир, принадлежат ее дочери ФИО5 (т. № 2 л.д. 168-181);

· протоколом осмотра от 19.12.2022, согласно которому осмотрены CD-R диск, представленный из МИФНС по ЦОД от 11.03.2019; CD-R диск, представленный из НАИМЕНОВАНИЕ (Наименование) от 05.07.2018 с выпиской по счёту Наименование; CD-R диск с бухгалтерской отчётностью, представленных ИФНС России № 25 по г. Москве с ответом на запрос (исх. № 06-11/03733 дсп от 03.09.2019); CD-R диск с выпиской по счёту Наименование, представленного НАИМЕНОВАНИЕ (Наименование) с ответом на запрос (исх. № 01к/107541 от 05.09.2019); диск с выписками по счетам и картам ФИО5 и ФИО1 за период с 01.12.2015 по 28.11.2019, представленный Наименование; CD-R диск с бухгалтерской отчётностью и регистрационным делом Наименование, представленный ИФНС России № 7 по г. Москве с ответом на запрос (исх. № 24-25/00154 дсп); ответ на запрос из «Наименование» и DVD-R диск «Verbatim» 4,7 GB с номером на посадочном кольце «PAP631YC24092466»; копии переписки с электронной почты, представленной 19.12.2022 ФИО5; оригинал договора займа № 7 от 22.12.2015; оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за декабрь 2015 года из Наименование; оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 из Наименование; оригинал договора поручительства № 1 от 22.12.2015; оригинал Приложения № 1 к договору займа № 7 от 22.12.2015; оригинал договора займа № 7 от 21.12.2015; оригинал рукописной расписки от 29.01.2016 от имени ФИО5; оригинал рукописной расписки от 01.03.2016 от имени ФИО5; оригинал рукописной расписки от 01.04.2016 от имени ФИО5 (т. № 21 л.д. 26-87);

· постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны:

- копия балансов Наименование: квартальный за 12 месяцев 2015 года, квартальный за 12 месяцев 2016 года, квартальный за 12 месяцев 2016 года (баланс уточнённый), квартальный за 12 месяцев 2017 года, всего на 20 листах;

- CD-R диск «VS» 700 MB с номером на посадочном кольце «C3124WK17192461LH», представленный ИФНС России № 7 по г. Москве с ответом на запрос (исх. № 24-25/00154 дсп) с бухгалтерской отчётностью и регистрационным делом Наименование,

- CD-R диск «Verbatim» 700 MB с выписками по счетам и картам ФИО5 и ФИО1 за период с 01.12.2015 по 28.11.2019, представленный Наименование (исх. № SD0116277956 от 29.11.2019);

- переписка с электронной почты, представленная ФИО5, на 22 листах;

- оригинал договора займа № 7 от 22.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщика в лице Наименование (ИНН Номер) на 3 листах;

- оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за декабрь 2015 года из Наименование на 1 листе;

- оригинал выписки по лицевому счёту № номер ФИО5 за период с 01.12.2015 по 23.03.2018 из Наименование на 1 листе;

- оригинал договора поручительства № 1 от 22.12.2015 между кредитором в лице ФИО5 и поручителем в лице ФИО1 на 3 листах;

- оригинал Приложения № 1 к договору займа № 7 от 22.12.2015 на 1 листе;

- оригинал договора займа № 7 от 21.12.2015 между займодавцем в лице ФИО5 и заёмщиком в лице ФИО1, на 3 листах;

- оригинал рукописной расписки от 29.01.2016 от имени ФИО5, на 1 листе;

- оригинал рукописной расписки от 01.03.2016 от имени ФИО5, на 1 листе;

- оригинал рукописной расписки от 01.04.2016 от имени ФИО5, на 1 листе.

(т. № 1 л.д. 174-178; т. № 2 л.д. 155-158; т. № 4 л.д. 123-142; т. № 12, л.д. 118-123; т. № 13 л.д. 189-190; т. № 14 л.д. 42-43, т. № 21 л.д. 4-25, 26-87, 88-90);

· Заключением эксперта № 12/3-245 от 23.12.2022, согласно которому:

1. Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, полученная за период с 22.12.2015 по 28.11.2019 ФИО5 на свои счета карт №№ номер, номер, номер, привязанных к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в Наименование, с карт № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО1; № номер, принадлежащей ФИО2; № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО1; № номер, принадлежащей ФИО5, на свой счет № номер, открытый в Наименование, 19.10.2016 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с наименованием платежа «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПО Л/С ДРУГОГО ФСП», в наличной форме согласно представленным распискам от 29.01.2016 на сумму 6 308 долларов США, от 01.03.2016 на сумму 6 310 долларов США, от 01.04.2016 на сумму 6 300 долларов США, а также 28.12.2015 в сумме 6 308 долларов США, 29.10.2016 в сумме 1 000 Евро и в сумме 700 000 руб. 00 коп. за указанный выше период составляет 3 516 381 (Три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 68 коп.

2. Согласно представленным документам, разница между суммой денежных средств, переданной ФИО5 в адрес Наименование в качестве займа в сумме 33 000 000 руб. 00 коп., и общей суммой денежных средств, полученной за период с 22.12.2015 по 28.11.2019 ФИО5 на свои счета карт №№ номер, номер, номер, привязанных к счёту № номер, открытому и обслуживаемому в Наименование, с карт № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО1; № номер, принадлежащей ФИО2; № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО5; № номер, принадлежащей ФИО1; № номер, принадлежащей ФИО5, на свой счет № номер, открытый в Наименование, 19.10.2016 в сумме 30 000 руб. 00 коп. с наименованием платежа «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА СЧЕТ БК ПО Л/С ДРУГОГО ФСП», в наличной форме согласно представленным распискам от 29.01.2016 на сумму 6 308 долларов США, от 01.03.2016 на сумму 6 310 долларов США, от 01.04.2016 на сумму 6 300 долларов США, а также 28.12.2015 в сумме 6 308 долларов США, 29.10.2016 в сумме 1 000 Евро и в сумме 700 000 руб. 00 коп. за указанный выше период составляет 29 483 618 (Двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 32 коп. (т. № 21 л.д. 100-120);

· Заключением эксперта № 3675 от 28.12.2022, согласно которому:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: на 1-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в левом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в левом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в графе «ФИО1», на 1-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в правом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в правом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в графе «ФИО1», в Приложении № 1 к договору займа № 7 от 22.12.2015 в графе «Заемщик___________ (ФИО1)», а так же на оборотной стороне данного Приложения в верхнем правом углу, в договоре поручительства № 1 от 22.12.2015 на 1-й странице в правом нижнем углу, на 2 странице Договора поручительства № 1 от 22.12.2015 в правом нижнем углу, на 3-й странице Договора поручительства № 1 от 22.12.2015 в графе «Поручитель___________(ФИО1), а так же с оборотной стороны в правом верхнем углу – выполнены ФИО1.

2. Рукописные записи: «Копию договора займа получил» на 2-й странице в Приложении № 1 к Договору займа № 7 от 22 декабря 2015 года и «Договор поручительства получил» на 2 странице 3-го листа в Договоре поручительства № 1 от 22.12.2015 – выполнены ФИО1.

(т. № 21 л.д. 122-127)

· Заключением эксперта № 3676 от 28.12.2022, согласно которому: Рукописные записи, расположенные в рукописной расписке от имени ФИО5 от 01.04.2016 года на сумму 6300 долларов США; рукописной расписке от имени ФИО5 от 29.01.2016 на сумму 6308 долларов США; рукописной расписке от имени ФИО5 от 01.03.2016 на сумму 6310 долларов США – выполнены ФИО5. Подписи от имени ФИО5, расположенные на 1-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в правом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в правом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа № 7 от 21.12.2015 в графе «ФИО5», в расписке от имени ФИО5 от 29.01.2016, в расписке от имени ФИО5 от 01.03.2016, в расписке от имени ФИО5 от 01.04.2016, на 1-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в левом нижнем углу страницы, на 2-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в левом нижнем углу страницы, на 3-й странице в Договоре займа № 7 от 22.12.2015 в графе «ФИО5» , в Приложении № 1 к Договору займа № 7 от 22.12.2015 в графе «Займодавец______(ФИО5)», договоре поручительства № 1 от 22.12.2015 на 1-й странице в левом нижнем углу, на 2 –й странице Договора поручительства № 1 от 22.12.2015 в левом нижнем углу, на 3-й странице Договора поручительства № 1 от 22.12.2015 в графе «Кредитор________(ФИО5) - выполнены ФИО5 (т. № 21 л.д. 132-138).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5, поскольку эти их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО5 являются несущественными и никак не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий, а также на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Анализируя вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, к версии защиты о признании недопустимыми ряда доказательств суд относится критически.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

С учетом изложенного, к версии защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта №12/3-245 от 23.12.2022г. суд относится критически.

Оснований для проведения повторных, дополнительных или каких-либо иных экспертиз судом не установлено.

К версии подсудимого о невиновности суд относится критически, поскольку эта версия объективно опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Шептицкий, являясь генеральным директором Наименование, в период времени с середины декабря 2015 года по 28.12.2015 из корыстных побуждений совершил мошенничество, а именно хищение денежных средств ФИО5 путём обмана и злоупотребления доверием последней, в результате чего завладел денежными средствами ФИО5 в сумме 33 000 000 рублей, из которых с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа за период с 22.12.2015 по 28.11.2019 вернул ФИО5 3 516 381 рубль 68 копеек, а оставшуюся сумму в размере 29 483 618 рублей 30 копеек похитил, чем причинил ФИО5 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Вышеизложенное объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

К версии подсудимого и защиты о том, что отсутствие у подсудимого умысла на совершение мошенничества подтверждается тем, что он пытался компенсировать потерпевшей ФИО5 взятые у нее денежные средства путем передачи ей различных активов, в том числе объектов недвижимости, суд относится критически, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что указанные действия подсудимого носили формальный характер, ни один из активов, в том числе объектов недвижимости, которые предлагались Шептицким, ему не принадлежали, собственников этих активов, в том числе объектов недвижимости, на встречи с представителем потерпевшей ФИО5 Шептицкий не приглашал, каких-либо документов о реальной возможности осуществления сделок по передаче активов, в том числе объектов недвижимости, не предоставлял.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что указанные действия Шептицкого были направлены на сокрытие своих истинных преступных намерений и придания видимости готовности исполнения обязательств по договору займа.

Доводы защиты о том, что договор займа является незаключенным, поскольку договор займа является реальным договором, и, соответственно, считается заключенным с момента передачи заемщику займодавцем денежных средств, а фактически денежные средства ФИО5 во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 либо Наименование не передавались, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупность вышеизложенных доказательств, из которых следует, что денежные средства по указанному договору были получены лично Шептицким.

Доводы защиты о том, что ФИО5 в нарушение положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ отказалась от предложенных ФИО1 вариантов урегулирования задолженности за счет третьих лиц путем передачи различных активов, в том числе объектов незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку защитой не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законную возможность распоряжения Шептицким этими активами, в тот числе объектами недвижимости.

Более того, защитой не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнение каких-либо обязательств было возложено Шептицким на ФИО5

Факт того, что после получения от потерпевшей ФИО5 денежных средств подсудимый Шептицкий в течение небольшого промежутка времени выплачивал ей проценты, а также впоследствии передавал ФИО5 незначительный денежные суммы (всего на общую сумму 3 516 381 рубль 68 коп.) не может являться доказательством невиновности Шептицкого, поскольку, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеизложенных доказательств, указанные действия, по мнению суда, совершались подсудимым с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости добросовестного исполнения обязательств по договору займа.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый не сообщил, каким образом он распорядился полученными от потерпевшей ФИО5 денежными средствами.

Кроме того, о наличии у подсудимого Шептицкого умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем мошенничества свидетельствует и тот факт, что с момента истечения срока действия договора займа (декабрь 2016г.) и до настоящего времени, то есть в течение шести с половиной лет, подсудимый Шептицкий денежные средства в полном объеме потерпевшей не возвратил, выплатив лишь незначительную часть от взятой суммы.

С учетом изложенного, показания подсудимого о его невиновности суд расценивает как ложные, надуманные и вызванные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К версии защиты о том, что потерпевшую ФИО5 ввел в заблуждение не подсудимый Шептицкий, а ее сын ФИО5 (ФИО5), суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что при совершении преступления подсудимый Шептицкий использовал ранее сложившиеся доверительные отношения с ФИО5, не состоявшим с ним (Шептицким) в преступном сговоре и не осведомлённом о его преступных намерениях, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Версия защиты о том, что подсудимый Шептицкий не имел перед потерпевшей ФИО5 никаких юридических обязательств, опровергается установленными судом фактическим обстоятельствами дела и вышеизложенными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он в конце 2017г. по просьбе Шептицкого был готов передать в счет погашения долга Шептицкого объекты незавершенного строительства в Раменском районе Московской области, оформив их на лиц, которых укажет Шептицкий, не могут являться доказательством невиновности Шептицкого, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что свидетель ФИО6 имел возможность распоряжаться указанными объектами, в деле не имеется и суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что свидетель ФИО6 является знакомым Шептицкого и, следовательно, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля защиты ФИО5 (бывшего учредителя НАИМЕНОВАНИЕ) о деятельности как этой компании, так и о деятельности Наименование, Наименование и Наименование никак не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении мошенничества, так и на правильность квалификации его действий.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, о том, что Шептицкий причастен к совершению других аналогичных преступлений, судебной оценке в рамках данного уголовного дела не подлежат, поскольку судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

К версии защиты о том, что денежные средства, полученные Шептицким от потерпевшей ФИО5, последней не принадлежали, поскольку находились на счете матери потерпевшей ФИО5 – ФИО5, а также к версии защиты об отсутствии документов, подтверждающих наличие в распоряжении потерпевшей ФИО5 денежных средств в размере 33 000 000 рублей и об отсутствии документов о внесении именно потерпевшей ФИО5 денежных средств на счет ФИО5, суд относится критически, поскольку факт наличия и принадлежность указанных денежных средств потерпевшей ФИО5 объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5, письменными материалами уголовного дела, в том числе копией доверенности № НОМЕР на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) от 17.11.2014 от ФИО5 на имя ФИО5 (т. № 1 л.д. 168-169), копией документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств у ФИО5 и факт принадлежности денежных средств именно ей, в том числе копиями документов о продаже потерпевшей ФИО5 принадлежащих ей квартир в г.Москве, распиской ФИО5 от 17 ноября 2014г. о том, что все денежные средства в сумме 38 300 000 рублей, полученные по сделкам купли-продажи 2-х квартир, принадлежат ее дочери ФИО5 (т. № 2 л.д. 168-181).

С учетом изложенного, к версии защиты о том, что фактическим собственником денежных средств являлась ФИО5, суд относится критически.

Доводы защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт передачи потерпевшей ФИО5 подсудимому Шептицкому денежных средств, опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд обращает внимание, что подсудимый Шептицкий не оспаривает как факт получения им денежных средств потерпевшей ФИО5, так и наличие у него обязанности вернуть ей эти денежные средства.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шептицкого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого суд усматривает из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым при совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5 подсудимый Шептицкий использовал свое служебное положение генерального директора Наименование, уполномоченного осуществлять контрольно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в указанном Обществе.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого суд усматривает из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

При назначении подсудимому Шептицкому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шептицким преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не назначает Шептицкому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО5 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 29 483 618 рублей 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб на указанную сумму.

По данному делу потерпевшей ФИО5 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 22 275 818 рублей 88 коп., и о взыскании процентов (неустойки) за просрочку возврата долга в размере 29 483 618 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» «по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) … подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения».

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае потерпевшая просит суд о взыскании с подсудимого денежных средств в целях восстановления ее нарушенных прав (взыскание процентов за пользование денежными средствами и взыскание процентов (неустойки) за просрочку возврата денежных средств), гражданский иск в этой части суд оставляет без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права и возможности обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу потерпевшей ФИО5 также заявлен гражданский о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано следующее: «Обратить внимание судов на то, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия)».

Однако, по данному уголовному делу обстоятельств, указывающих на то, что в результате совершенного подсудимым Шептицким преступления был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей ФИО5 нематериальным благам, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшей гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Шептицкого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом каких-либо медицинских документов о том, что Шептицкий по состоянию здоровья не может содержать в следственном изоляторе, в деле не имеется и суду не представлено.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2023г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО5 гражданский иск в части взыскания с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 29 483 618 рублей 32 коп. - удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части взыскания с подсудимого ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания процентов (неустойки) за просрочку возврата денежных средств – оставить без рассмотрения по причинам, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда – отказать по причинам, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Арест на имущество подсудимого ФИО1 - на 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей Наименование, зарегистрированного по адресу: адрес, наложенный постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2022г., сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Арест на имущество подсудимого ФИО1 - на 9,3 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 29 771 663 рубля 87 копеек Наименование, зарегистрированного по адресу: адрес, наложенный постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022г., – сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Судья А.В.Бобков