Дело 2-109/2023

УИД 42RS0015-01-2022-002772-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу убытки в размере ... копейки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере ... рублей; расходы на составление искового заявления в размере ... рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... копейки.

дата истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 Ю,А, в его пользу убытки в размере ... руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере ... руб.; расходы на составление искового заявления в размере ... руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VOXY HYBRID ггос. № года выпуска, ПТС №

дата в 18:15 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ФИО2,, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. номер № нарушил п. 8.8 ПДД, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем, автомобиль TOYOTA VOXY HYBRID гос. №, принадлежащий истцу, совершил наезд на бордюрный камень и выезд на газон.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» страховой полис №

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику дата

дата страховщик произвел в пользу истца выплату в размере ... рублей.

дата для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертного заключения № от дата итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет ... копейки. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере ... руб.

Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет ... копейки - ... рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = ... копейки.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств оплатил сумму в размере ... рублей, за составление искового заявления оплатил сумму в размере ... рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом по судебной экспертизе. Считают эту сумму обоснованной. На усмотрение суда оставляют конечную сумму судебных расходов. Сумму представления интересов истца в суде и за составление иска считают разумной. ДТП у истца более не было. В доверенности не указан номер дела, при составлении иска его быть не могло. Такая конкретизация не нужна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал, просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, обстоятельства дела подтверждает, вину не оспаривает, просит уменьшить размер судебных издержек, считает, что они завышены.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Просила уменьшить суму оплаты судебных расходов до разумных пределов. В доверенности не указан номер настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA VOXY HYBRID г/н №, дата года выпуска, ПТС № (л.д.15).

дата в 18.15 час. в ... произошло ДТП при участии транспортных средств: автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (ответчика) и автомобиля TOYOTA VOXY HYBRID гос. номер №, дата года выпуска, собственник истец ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.16 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден (передний бампер, левое переднее крыло, правая, левая блок-фара, левый, правый порог, левая ПТФ, задняя правая шина, левый передний подкрылок, решётка радиатора), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.16).

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому постановлением № от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут штрафу в размере ... рублей (л.д.17).

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО по полису № в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО4 в установленном законом порядке обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Выплаченное страховое возмещение составило ... рублей (л.д.91).

Однако истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истец для установления суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Заключением специалиста № от дата был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП дата, который составляет ... рублей (л.д.27-63).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная экспертиза (л.д. 106-107), согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания Арс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VOXY HYBRID гос. №, полученного в результате ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет ... руб. (л.д.111-213).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 16).

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2, который выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA VOXY HYBRID гос. номер № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между возмещенным и причиненным истцу материальным ущербом должен быть компенсирована в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что не было оспорено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания Арс», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерб в размере ... рублей (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части стоимости ущерба в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО4 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, между сторонами был заключен договор № возмездного поручения от дата, согласно которому:

1.1 доверитель (истец) поручает, а поверенный (ИП ФИО5) совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП дата

Согласно п.2.2.1 договора, поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации: У., Я., ФИО1,

П.2.3.1 предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному (заместителю) доверенность на представительство по предмету договора с правом передоверия.

В соответствии с п.3.1, за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному ... руб.

Оплата производится следующим образом ... руб. за представительство интересов доверителя в суде, ... руб. за составление искового заявления в момент подписания договора (п.3.2).

Сумма в размере ... рублей была уплачена ФИО4 в полном объеме ИП ФИО5 (л.д.10-11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д.3-4), заявление об обеспечении иска (л.д.8), представительство дата (л.д.75), дата (л.д.105, 106-107), дата), время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения № в размере ... рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено квитанцией от дата (л.д.24-25).

Поскольку истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ... руб. (л.д.220), доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно: по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Поскольку доверенность выдана дата, исковое заявление направлено почто дата, соответственно, истцу номер гражданского дела на момент выдачи доверенности не был известен.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д. 5), подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей, пропорционально размеру заявленных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.03.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко