Дело № 2-659/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., с увеличением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора, истец приобрела автомобиль киа к7 2016 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 2 430 000 руб. Первоначальный взнос в размере 1 400 000 руб.истец оплатила в день заключения договора. Оставшуюся сумму оплатила кредитными средствами, заключив кредитный договора с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу кредитным учреждением выданы документы, из которых ей стало известно, что на ее имя выпущена электронная карта № – техническая помощь на дороге и за данную услугу она якобы дала согласие на перевод 300 000 руб. ответчику. Она не встречалась с представителями ответчика, никаких документов с данной организацией она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 300 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб. с увеличением на день вынесения решения, компенсировать моральный вред взыскав с ответчика 30000 руб., штраф за неисполнением ее требования. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В уточненных исковых требованиях, истец просит признать договор публичной оферты об оказании услуг расторгнутым в соответствии со ст. 782 ГК РФ, взыскать с ответчика 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917,81 руб., неустойку в размере 1500 руб., с увеличением ее на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали.
Представитель ответчика, будучи извещенным, не явился, в возражениях с иском не согласился, указав, что истец добровольно заключила договор, о чем свидетельствует личное подписание заявления истца о присоединении к общим условиям договора оферты, поэтому полагает, что возврат денежных средств является необоснованным. Считает, что при отказе от договора и при отсутствии нарушений исполнения договора со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца и в то же время просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Считает требования истца о взыскании судебных расходов необоснованными, завышенными. В дополнение к отзыву просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ответчик не нарушал права истца по договору.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «АЦ ФИО3» заключили договор №№ купли-продажи транспортного средства киа к7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям договора, цена автомобиля составляет 2 430 000 руб. При этом 1400 000 руб. покупатель уплачивает в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 030 000 руб. уплачивается покупателем предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор автокредитования с АО «Альфа-Банк», по условиям которого сумма кредита составила 1 390 000 руб. (л.д. 15-19).
Из заявления на перевод денежных средств следует, что истец дала распоряжение кредитной организации на перевод со счета автокредитования ответчику за оплату дополнительной услуги в размере 300 000 руб. (л.д.20).
При этом из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец изъявила волю на получение услуг ответчика по карте № и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг.
Таким образом, истец изъявил волю на присоединение к условиям договора публичной оферты ответчика по оказанию услуги – помощь на дороге. С учетом положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец распорядилась оплатить эти услуги в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.25-27). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 29-30).
Сведениями о возврате денежных средств по договору, суд не располагает, сторонами об этом не заявлено, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства по договору истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование об отказе от услуги, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от услуг, является обоснованным. Истец имеет право отказаться от договора в любое время и вернуть оплаченные средства, за вычетом периода действия абонентского договора, к которому относится договор, заключенный между истцом и ответчиком.
Договор действовал в течение 22 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно за указанный период, в котором истец имела возможность обратиться за услугами, денежные средства не подлежат возврату. Всего договор предусматривал срок действия 7 лет, как указано в карте (л.д.24). Следовательно, общий срок действия договора составляет 2 556 дней. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. Следовательно, срок действия договора составил 0,86% (22 дн.*100%/2556дн.) от общего числа дней по договору или 2 580 руб. (300 000*0,86%/100), как стоимость за 22 дн.
Таким образом, истец имеет право на возврат 297 420 руб. (300 000-2 580).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств, в связи с отказом истца от услуги и фактического отказа от договора. При этом истец установил срок для возврата денежных средств: с течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Истцом заявлено, что период, за который она желает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 866,92 руб., исходя из следующего расчета: 297 420,00 ? 96 ? 7.5% / 365.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 866,92 руб.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По настоящему делу, истец, требуя возврата денежных средств, основывает свою позицию на отказе от договора. При этом нарушений исполнения условий договора материалы дела не содержат. При отсутствии нарушений со стороны ответчика исполнения условий договора, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Истцом заявлено к взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи нарушением прав потребителя, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Обсуждая заявленное требование о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд полагает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Судом произведен расчет штрафа, который составил 152 393,46 руб.(297 420+1500+5 866,92/2).
Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.
Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 30 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истцом заявлено к взысканию судебные расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом указано о понесении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение данных доводов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО4 взял на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления и других документов по спору между истцом и ответчиком за оказанные услуги (л.д.35). Из представленных истцом чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила ФИО4 в общей сложности 7000 руб. (л.д.36,37). Таким образом, суд находит доказанным факт несения расходов на услуги представителя. С учетом объема выполненной работы, суд находит размер требуемой к взысканию суммы в разумных пределах. Исковые требования заявлены
При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 303 286,92 (297 420+5866,92) руб. из заявленных 307 417,81 руб., что составляет 98,66% (303 286,92*100/307417,81), суд взыскивает расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 6 906,20 руб. (7000*98,66%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей.
В то же время ответчик, не освобожден от оплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета 6 232,87 руб. (303286,92-200000/100*1+5200) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 6 532,87 руб.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.
Признать договор публичной оферты об оказании услуг стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» расторгнутым в соответствии со ст. 782 ГК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 297 420 руб., как возврат денежных средств по договору, 5 866,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 906,20 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 532,87 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
Подлинник решения подшит в
материалы гражданского дела 2-659/2023
Пермского районного суда Пермского края.
УИД: 59RS0008-01-2022-005335-42