дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО5

судей Портянова А.Г.

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №... путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, заемщик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона + <***> на сайте https://ekapusta.com. При помощи указанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №..., подтвердив свое согласие с условиями договора (набор символов направляется заемщику на указанный номер телефона, заемщик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении). Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует первую страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи и свое лицо, которая необходима для подтверждения личности заемщика, фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием регистрации заемщика. После выполнения указанных действий, по реквизитам, указанным заемщиком, при регистрации на сайте был выполнен перевод на банковскую карту №... (Сбербанк России) денежных средств в размере 22 000 рублей. До наступления времени заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 55 000 рублей, из которой 22 000 рублей – основной долг, 33 000 рублей – проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по адрес в адрес дата) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №... от дата в размере 54 458,80 рублей, из которой сумма основного долга – 22 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 4 573,80 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 27 885 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 831,87 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа №... от дата ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 22 000 руб. на срок до дата, под 361,35% годовых за пользование займом.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 с помощью кода, отправленного по представленному последней номеру телефона.

Денежные средства в размере 22 000 руб. по договору займа были переведены на банковскую карту заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, из которой 22 000 рублей – основной долг, 33 000 рублей – проценты.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что с содержанием условий договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписала его, ей была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых микрокредитной компанией услугах, процентная ставка по договору не превышает предельно допустимую ставку и соответствует требованиям закона, права истца нарушены не были, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам в размере 54 458,80 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим лицом, ведущим деятельность на территории Кипра, что соответствует критериям иностранного лица, связанного с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от дата №..., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается ответчик, определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством, в том числе данным указом Президента Российской Федерации, не ограничено право истца на требование исполнения кредитного обязательства, вытекающего из рассматриваемого кредитного договора, заемщиком, уклонившимся от исполнения данного обязательства надлежащим образом, в том числе до совершения упомянутых в Указе действий иностранными государствами, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, не являются основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с истцом не заключался, документы ответчик не подписывал, судебная коллегия не принимает, ввиду опровержения их материалами дела, из которых видно, что дата ФИО1 предоставила фотографии паспорта, фото своего лица, подписала простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа и просила выполнить перевод суммы займа на ее банковский счет.

Согласно представленной ПАО «МТС» справки номер телефона + <***> принадлежит ФИО1, дата года рождения.

Из представленного по запросу суда ПАО Сбербанк России выписки по счету ФИО1 следует, что дата ей перечислена сумма займа на карту №....

Таким образом, убедительных доводов о не заключении договора заемщиком не представлено, при этом встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ФИО1 не заявлено. В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Портянов А.Г.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.