Дело № 2-5423/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002536-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, чтомежду ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 в порядке уступки права требования, оформлен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на право приобретения О. строительства – 1-комнатную <адрес> (строительный/условный №), на 10 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 30,6 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 31,8 кв.м.), расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> стоимостью 1610000 руб. Согласно п. 3.5 Договора срок передачи ФИО2 установлен до «31» декабря 2020г. Истец приобрела указанную выше квартиру по договору уступки требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 Цена квартиры по договору уступки прав требования, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 составила 1465000 рублей, которые уплачены ФИО1 в полном объеме после государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств. Дополнительные соглашения между Застройщиком и У. долевого строительства неподписывались иные сроки не согласовывались.Квартира по акту приема передачи передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 253,33 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке со скидкой в размере 211 205 руб., вместо 384 253, 33 руб. В настоящее время требование не удовлетворено, в связи, с чем она вынужденаобращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 384 253,33 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется возражение, исходя из которого просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, чтомежду ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ФИО1 в порядке уступки права требования, оформлен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на право приобретения О. строительства – 1-комнатную <адрес> (строительный/условный №), на 10 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 30,6 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 31,8 кв.м.), расположенной по адресу: РФ, <адрес>» стоимостью 1610000 руб.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин – в двойном размере.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства был определён договором как не позднее 31.12.2020 (п. 3.5 Договора). Фактически квартира передана истцу 18.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Следовательно, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательству с установленным сроком исполнения – по окончании срока исполнения.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла 01.01.2021, а исковое заявление поступило в суд 10.03.2025, срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается доводами ответчика. Оснований для его восстановления истцом не указано и доказательств не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание и положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому в период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 включительно начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве не производится. Принимая во внимание указанные нормы, а также применяя ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства (31.12.2020 – 4,25%), суд находит возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период, не охваченный исковой давностью и не входящий в период действия моратория, в размере 8 211 руб. (1 610 000 руб. х 18 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Указанная сумма соответствует расчёту, приведённому ответчиком, доказательств, опровергающих данный расчет, истцом не представлено.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом проверены.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный фактический период просрочки, последствия нарушения обязательств, а также общие принципы гражданского законодательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий. Истец не представила доказательств, подтверждающих значительный моральный вред, однако сам факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о его наличии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является справедливым и соразмерным.

Требование о взыскании штрафа судом удовлетворению не подлежит. В соответствии с Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, особенности применения штрафных санкций по договорам долевого участия действуют в период с 01.07.2023 по 31.12.2024, при этом штраф в пользу потребителя не подлежит взысканию, если срок добровольного удовлетворения требований истца истёк после вступления указанного постановления в силу.

Как следует из материалов дела, претензия истца направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления № 326, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 211 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 13 211 (тринадцать тысяч двести одиннадцать).

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская строительная компания» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджетамуниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков