Решение по делу № 2-227/2023 от 28.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-227/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005044-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.(до перерыва), истца ФИО1 (до перерыва), представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании устава, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о взыскании материального ущерба в виде расходов за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, а также нарушением прав потребителя, в размере 1 000 000 рублей, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую клинику ООО «Аврора» для профилактического осмотра полости рта. С ним был заключен договор на оказание услуг, был проведен осмотр врачом. По результатам осмотра истцу было предложено провести профессиональную чистку зубов от налета и по желанию удалить нижний зуб 4.8. Истец согласился, в тот же день ему было произведено удаление зуба 4.8. под местной анестезией. Операция прошла без каких-либо особенностей, истцу была выдана рекомендация не принимать пищу в течение 2 часов и подойти для удаления швов через 10 дней, иных рекомендаций врачом не было дано. Рентгенологическое исследование зубочелюстной системы ни перед удалением зуба, ни после его удаления в ООО «Аврора» сделано не было.

После проведенного удаления в течение 2 дней истца беспокоили болевые ощущения в месте удаленного зуба, он полоскал зуб хлоргексидином и принимал нимесил. На 3 день ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) у истца появилась слабость, припухлость во рту и затруднение при открывании рта. В субботу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанными жалобами в клинику ООО «Аврора», к врачу ФИО5, который после проведенного осмотра провел курс лечебной гимнастики, после которой у истца наступило некоторое облегчение, назначил явку для снятия швов на ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ у истца появилась припухлость в области шеи и слюнотечение, с указанными жалобами обратился к отоларингологу, который после осмотра назначил истцу прием антибиотиков и супрастин. На фоне приема антибиотиков наблюдалась небольшая положительная динамика, отек уменьшился. В четверг ДД.ММ.ГГГГ (по рекомендации врача) истец пришел в клинику для снятия швов, а также озвучил врачу имеющиеся жалобы. Врач удалил швы и предложил подойти в пятницу, а на место удаленного зуба прикладывать ватку с левомиколем. Вечером в четверг состояние истца резко ухудшилось, появились боли, щека распухла, рот не открывался, беспокоило выраженное слюноотделение, головные боли и слабость. В пятницу утром ДД.ММ.ГГГГ с указанными жалобами истец обратился в стоматологическую больницу ПГМУ академика Е.А. Вагнера, после чего истца в экстренном порядке госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6. В стационаре истцу был поставлен диагноз: одонтогенная флегмона нижнечелюстной области крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа. В течение часа истцу была проведена экстренная операция по вскрытию и дренированию флегмоны.

В стационаре истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самочувствие все эти дни было неважное, истец с трудом приходил в себя, его беспокоила послеоперационная рана, он не мог принимать пищу. Все эти дни истцу делали капельницы, уколы, другие болезненные манипуляции, выписали в удовлетворительном состоянии. Истцу был выдан открытый больничный лист с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у хирурга-стоматолога по месту жительства. На листе нетрудоспособности находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После процедуры удаления зуба и проведенного в связи с этим хирургического лечения общее состояние здоровья значительно ухудшилось, длительное время истец не мог нормально принимать пищу, беспокоила слабость, головная боль, головокружение, некоторое время был отек, на шее появился некрасивый шрам от проведенной операции, лицо было ассиметрично, в месте установления катетера возник тромбоз вены правой руки, который истец был вынужден лечить длительное время. В связи со случившимся перенес ощутимый стресс и серьезные эмоциональные переживания. Пришел в клинику, чувствуя себя здоровым человеком, много работал, регулярно занимался спортом, вел активный образ жизни. Указывает, что старается поддерживать свое здоровье в порядке, так как от него зависит его семья. Сложившаяся ситуация стала огромным стрессом для него и для всей его семьи.

Считает, что медицинская услуга, за которой обратился в клинику ООО «Аврора», была оказана некачественно, что привело к возникновению инфекционного осложнения, которое создало реальную угрозу жизни. Врачами отделения челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера было сказано, что в случае дальнейшего промедления мог наступить летальный исход. Таким образом, нарушены права как потребителя медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аврора» была направлена претензия с требованиями вернуть потраченную сумму за некачественно проведенное лечение в размере 8 500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» было отказано в удовлетворении требований по возврату суммы за некачественно оказанную медицинскую помощь и компенсации морального вреда в заявленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера (л.д. 190-191).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» прекращено в части предъявления требований о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению в связи с возражениями ответчика (л.д. 105-106).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления, пояснив, что экспертиза, проведенная по медицинской документации, не совсем полно отражает оказание медицинской помощи. Даты в медицинской документации не соответствуют датам посещения, так, рецепт на антибиотик выписан лор-врачом 18 числа, 16 числа в истории болезни имеется запись о приеме антибиотиков. ФИО1 просто не мог принимать антибиотики, 16 числа он не мог быть на приеме, потому что лор-врач назначил антибиотики только 18 числа. На самом деле 12 числа была проведена операция, 16 числа ФИО1 действительно был на приеме в связи с жалобами на плохое открывание рта. ФИО5 пояснял, что назначил пациенту гимнастику, чего не написано в истории болезни. После консультации лор-врача 21 числа пациент пришел на снятие швов, о чем нет записи в истории болезни, написано, что пациент на прием не явился. Запись о том, что он принимает антибиотики, не могла появиться раньше 21 числа, 16 числа такой записи в истории болезни быть не могло – это недостоверная информация, что не позволяет полно провести экспертизу. Факт некачественно оказанной медицинской услуги как раз и заключается в том, что 21 числа пациент был на приеме, он пришел на снятие швов между приемами пациентов, швы были сняты. Его состояние было очевидно, имелся воспалительный процесс, и 22 он попал в клиническую больницу, где его оперируют. Однако медицинская организация утверждает, что 21 числа он на приеме не был, перечеркивая то, что они не заметили воспалительный процесс и не оказали медицинскую помощь. Эти обстоятельства не позволяют до конца установить, что врач пропустил возникшие осложнения 21 числа. Косвенным подтверждением является распечатка звонков оператора «Йота»: 21 числа истец звонил узнать, работает ли врач. В переписке 18 числа он просил попасть на прием. Таким образом, 16 числа не могла появиться запись о том, что пациент проконсультирован лор-врачом и принимает антибиотики. Также в период времени, когда ФИО1 находился в клинике, его автомобиль двигался в районе нахождения данной клиники, он был в медицинском учреждении. 22 числа ФИО1 попал в больницу на операцию. Экспертиза неполно отразила дефекты, которые произошли в медицинской клинике. По документации, по которой проведена экспертиза, имеются нарушения, установлен диагноз периодонтит, эксперт указывает, что оснований для установления такого диагноза не было. Медицинской картой либо диагноз установлен неправильно, либо намеренно внесены недостоверные сведения о состоянии зубов пациента на момент приема. Диагноз установлен неправильно, в связи с чем услуга оказана некачественно. Медицинская документация заполнена неправильно. Врач поставил диагноз альвеолит, с 12 по 16 прошло 4 дня, болевые ощущения и состояние здоровья должны стабилизироваться. Врач не обращает на это внимание. Медицинская организация пропустила возникшие осложнения у ФИО1, не оказала ему своевременную медицинскую помощь. Кроме того, представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Аврора» -ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д. 57-59). Дополнительно пояснил, что изменение хронологии обращения пациента ФИО1 медицинскими работниками возникла в процессе рассмотрения дела, в исковом заявлении хронология соблюдена. Согласно выписке из истории болезни №, которая была заведена в клинической стоматологической больнице, анамнез: 4.8. зуб ранее не лечен, периодически беспокоил, длительно разрушался. То же самое зафиксировано в амбулаторной карте. 12 апреля проведено лечение зуба 4.8 в частном стоматологическом кабинете «Аврора». 13 апреля: припухлости, боли при глотании, ограничения при открывании рта. 15 апреля осмотрен врачом отоларингологом, назначена антибактериальная терапия, улучшения не наступило, информация была получена со слов пациента, независимо от обращения его в ООО «Аврора». Та же самая информация зафиксирована в амбулаторной карте ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился самостоятельно, экстренно госпитализирован. Из записи, сделанной «Аврора», 16 апреля пациент жаловался на отек, боль при глотании. 15 апреля обратился к лор-врачу, выписку не представил, была назначена антибактериальная терапия, лист назначения не представил, препарат назвать затруднился - так не бывает: если пациент получает какое-то лекарство, он знает, что он принимает, знает наименование этого лекарства. Признаков флегмоны не указано. Общее состояние удовлетворительное, лицо асимметрично за счет отека мягких тканей справа, кожные покровы не покрасневшие. Выраженного отека нет. Лимфоузлы не пальпируются. Рот открывается на 2,5 см. Назначено лечение. Рекомендовано продолжить антибактериальную терапию, назначенную лор-врачом. О том, что конкретно назначено лор-врачом, узнали в судебном заседании. Рецепт не означает прием 19 апреля. Сведения должны исходить из медицинских документов. 21 апреля была назначена явка на снятие швов, но это не значит снятие швов 21 апреля: при явке пациент осматривается, а потом принимается решение об удалении швов. Утверждение, что назначили явку на снятие швов, не соответствует действительности, потому что все решается индивидуально на месте. 21 пациент не явился, 22 был госпитализирован, обратился самостоятельно. С 16 апреля по 22 прошло 6 дней. Состояние здоровья могло измениться. Был поставлен диагноз одонтогенная флегмона. Анамнез клиники «Аврора» получен со слов пациента, он находился в клинике неделю. Далее было улучшение состояния. Дефектов оказания медицинской помощи клиникой «Аврора» не было. Хронический периодонтит более серьезное состояние, требует более серьезного лечения. Нет оснований говорить о том, что был дефект оказания медицинской помощи. Доказательств виновных действий и неправильности оказания медицинской помощи стороной истца не представлено. Заключение эксперта № полное, объективное, содержит все разделы, подробно была разобрана ситуация, проведена оценка результатов проведенного исследования специалистами, имеются ссылки на медицинскую литературу. Более широко поставленный диагноз не нарушает права пациента. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аврора» -ФИО4.(до перерыва) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что зуб был удален по основному диагнозу, второй диагноз дополнительный. Зуб был удален из-за неправильного положения. Была гипердиагностика, что на судьбу удаления не влияла. Антибиотики назначаются при обострении периодонтита. На момент обращения пациента оснований для назначения антибиотиков не было. Врачом была назначена гимнастика, в дубликате, возможно, это не отражено. В клинике ведется регистрация записи, звонков, посещения, сохраняются входящие и исходящие звонки. Регистрация обращений ведется в информационной системе. Лор-врач 18 числа осмотрел пациента в клинике, если лор-врача ничего не насторожило, то флегмоны не было. 21 числа пациента не было, доктор не пропустил бы такое состояние, такое невозможно, у доктора опыт работы.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании искового заявления было проведено заседание врачебной комиссии клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6. Заседание врачебной комиссии проведено на основании выписки из медицинской карты № пациента ФИО1, который прошел лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии клинической стоматологической больницы университета в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», утвержденного приказом М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», клиническими рекомендациями «Абсцесс кожи лица. Флегмона лица. Флегмона и абсцесс полости рта». Врачи клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6 провели лечение по всем показаниям, которое необходимо было пациенту ФИО1 Пациенту необходимые и достаточные лечебно-диагностические мероприятия университетом были выполнены качественно и в полном объеме.

Третьим лицом ФИО5 ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения, в соответствии с которыми ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи с целью осмотра, проведения профессиональной гигиены. Острых жалоб не имел, был выявлен дефект зуба 4.8, который его периодически беспокоил. Перед удалением и после не было рентгенологического обследования данного зуба. На прием истец принес 3д-снимки из «Центра 3д стоматологии». По снимку был определен дефект кариозного характера в области зуба 4.8. Поднимался вопрос о целесообразности сохранения зуба, было принято решение его удалять. Перед удалением была проведена профессиональная чистка. Удаление было несложное, быстрое, на момент обращения проявлений гнойно-септических явлений в области удаляемого зуба не было. Зуб был удален, даны рекомендации. Антибиотикотерапия не была назначена, так как не было оснований. Лунка была ушита. Плановый прием был назначен на 19 число. 16 числа администратор предупредил, что поступил звонок от ФИО1, у него имеются жалобы на состояние здоровья. Пациента приняли для осмотра. На момент осмотра пациент жаловался на отек мягких тканей, тяжесть открывания рта, тяжесть при глотании. Пациент упомянул, что 15 числа обращался к лор-врачу, была назначена антибиотикотерапия, назначенный препарат не был назван. ФИО5 было рекомендовано продолжить принимать назначенное. Была проведена антисептическая обработка полости рта, наложена повязка с мазью левомеколь, рекомендовано полоскание два раза в день. Были жалобы на затрудненное открывание рта. Провели гимнастику, манипуляция была как тест, она дала положительный результат пациенту, ему стало легко открывать рот. Решил, что это мышечный спазм. Снятие швов назначил на 21 число последним пациентом в смене, ждал его дольше, чем нужно. При предъявлении досудебной претензии узнали, что ФИО1 попал в стационар, где была проведена операция. Процедура снятия швов заключалась в антисептической обработке швов, должен быть полный доступ ко швам: поддевается узел, подносится нож, обрезается нитка, удаляется шов. Рот должен быть открыт не менее 4 см. Швы могли самостоятельно удалиться с пищевым комком. Допускает, что воспаление могло носить инфекционный характер. При проведении хирургического вмешательства предоперационной антибиотической профилактики не назначалось, острого воспалительного процесса не было. При манипуляциях мог увидеть флегмону, так как практика с 2014 года, но у пациента не увидел. Флегмона – внутренний процесс, не всегда имеет наружные проявления. Если бы увидел явные признаки флегмоны, то принял бы незамедлительные меры. Пациент приносил конверт рентгенограммы, дата была свежая, не вызывала сомнений. Диск не изучал. Срез был аккуратный. После удаления не производилось рентгенографического исследования. Сомнений в качестве проведенной манипуляции не было, зуб был целостный, анатомический, не сломался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является супругой ФИО1, знает о лечении им зубов. В клинику супруга записала она. В 2014 году убирали верхние восьмерки, чтобы не зажимали зубы. Больше жалоб не было. В поликлинику он обращался в субботу 16 числа в связи с тем, что не открывался рот, плохо говорил, плохо кушал, было дискомфортно, неудобно. В тот день стоматолог, который удалял зуб, сделал разминающую зарядку и все. Третий раз в клинике был 21 числа. 18 числа он ездил к лору, у него все болело, думали, ангина. Все болело и распухло. Лор посмотрел, выписал лекарства, сказал, что это не горло. Было сказано, что, если лекарства не помогут, будет оперативное вмешательство. 21 ему было дискомфортно и больно, выходя с приема в «Авроре», супруг звонил. Надо было покупать левомеколь, прикладывать тампоны – это прописали после снятия швов. Вечером боль у него была сильнее. ФИО7 позвонила в клинику, попросила осмотр Анне Анатольевне. Супруг не ел, только пил воду. С 18-20 он ел жидкое, мог что-то положить и проглотить. Говорить мог очень плохо. 21 вечером ФИО7 позвонила в клинику, попросила принять, секретарь ответила, что можно прийти перед приемом до всех записанных. В 5 или 4 часа утра супруг разбудил, говорить не мог, писал на телефоне, что нужно ехать в больницу, ему было очень плохо, он не спал. Тогда сдали кровь в «Медлаб – экспресс», приехали в лицевую хирургию, врач сказал, где вы были 5 дней назад. ФИО7 фотографировала ему рот, насколько могла: там все было опухшее. Даже без медицинского образования было видно, что все опухло еще больше. Сделали только один раз тампон. Врач 21 числа сказал, что с лунки идет гной, написал, что сейчас гной начал вытекать. Швы ему сняли, осмотрели, все сделали. В 14-30 или 14-00 супруг был на приеме, после этого написал, что нужно купить, 21 числа звонила в клинику, но с супругом 22 числа в 07-15 поехали на Луначарского, где врач сказал, что надо было 5 дней назад делать операцию. На момент помещения в стационар супруг не мог говорить, анамнез был записан с ее слов, там неправильные числа, не сказано про снятие швов. Число стоит неправильно, 16 не были у лора, у лора был 18. 18 числа ею были куплены лекарства. Про лора супруг сказал при снятии швов, сказал, что выписывали 18 числа все эти лекарства. 16 про лора физически не знали. 21 только он приехал. Больше лор на прием не приглашала, выписала лекарства, лечение было на 5-7 дней, написала, если не поможет, потребуется оперативное вмешательство. Рецепт лора выписан 18 числа. Когда супруга выписали, анамнез не читали. Ошибочно указано наблюдение в онкодиспансере, супруг там не наблюдается, лечения в онкодиспансере не проходил. Также супруг не курит, как записано медсестрами. Хронических заболеваний у него нет. На момент обращения в «Аврору» инфекционными заболеваниями не болел. По вопросу хронического синусита наблюдался. С 2014 года супруг не обращался с зубами, потому что они не болели, приходил только на чистку раз. До удаления зуба супруг делал снимки 3д или после не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав медицинские карты, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ и статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исследуя представленную медицинскую документацию, суд, с учетом пояснений истца, установил, что фактически ответчиком истцу оказаны услуги по договору об оказании медицинских услуг.

При этом истец ссылается на некачественность оказанных услуг, за которыми он обратился к ответчику, что привело к возникновению инфекционного осложнения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей оказание платных медицинских услуг пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией.

Настоящий договор обеспечивает реализацию прав пациента на получение платных медицинских услуг в ООО «Аврора» в соответствии с ППРВ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения, являющимся приложением к настоящему договору, который по желанию одной из сторон составляется обязательно письменно и который может изменяться по согласованию сторон и по медицинским показаниям (л.д. 63-64).

Одновременно с заключением договора было отобрано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство: удаление зуба(ов) (л.д. 60).

ООО «Аврора» оформлен дубликат медицинской карты, при этом, как установлено в судебном заседании, оригинал медицинской карты утрачен.

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в ООО «Аврора», в частности, ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявлял жалобы на прикусывание щек зубами, при осмотре – на слизистой щек в области зубов мудрости следы прикусывания, 1.8 зуб прорезался и смещен щечно. По результатам осмотра пациенту был установлен клинический диагноз «Аномалия положения зуба. Дистопия 18», и в этот же день ему был удален 1.8 зуб.

При следующем обращении в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на прикусывание щек зубами слева, при осмотре – на слизистой щеки слева в проекции зубов мудрости следы хронического прикусывания, 2.8 зуб прорезан и наклонен в щечную сторону. По результатам осмотра пациенту был установлен клинический диагноз «Аномалия положения зуба (дистопия 28)» и в этот же день ему был удален 2.8 зуб.

Из дубликата медицинской карты стоматологического больного № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в ООО «Аврора» в связи с жалобами на неправильное положение зуба. 4.8. Со слов пациента этот зуб самостоятельно разрушался, периодически его беспокоил, не воспалялся. По данным внешнего осмотра: общее состояние удовлетворительное. Лицо симметрично. Кожные покровы физиологической окраски, при пальпации безболезненны. Поднижнечелюстные и регионарные лимфоузлы не пальпируются. Рот открывает свободно. Красная кайма губ без патологических изменений. Местно: коронка 4.8 d прорезана в щечную сторону. На окклюзионной поверхности кариозная полость… пигментированные размягченным дентином. Зондирование кариозной полости безболезненное. Зуб 48 неподвижен. Реакция на Т, раздражители отрицательная. На свежей ОПТГ пациента определяется: 48d своей дистальной стенкой упирается в передний край ветви нижней челюсти. Кариозная полость сообщается с полостью рта… складки безболезненна. Переходная складка свободна. На фронтальной группе зуба 6 боковых отделов верхней и нижней челюсти, а также на зубах фронтальной группы верхней челюсти определяется мягкий пигментированный зубной налет. Диагноз: хронический периодонтит 4.8d (К04.5). Импактный 4.8d. ФИО8 зубной камень 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 (К03.6). Мягкий зубной налет. Проведено лечение: сняты зубные отложения, под анестезией выполнено типичное удаление 4.8 зуба, наложены сближающиеся швы «Моноквик» 5/0. Рекомендовано: удалить повязку через 20 минут, воздержаться от полоскания лунки в течение 3 суток, нурофен по 1 таб. 2 р/день, 5 дней, охранительный пищевой режим в течение 3 дней. При ухудшении состояния и появления болей в области удаления зуба незамедлительно явиться на осмотр. Явка для снятия швов ДД.ММ.ГГГГ

При внеочередной явке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора» пациент предъявил жалобы на отек ушной области справа, болезненное открывание рта, боль при глотании. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом К04.5 и К01.17 удален 48d. Во время осмотра ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен отоларингологом (выписку не предоставил), который назначил ему антибактериальную терапию (лист назначений и рецепт не предоставил. Препарат и дозировку назвать затруднился). Со слов пациента назначенные препараты применяет. Температуру не измерял. По данным внешнего осмотра: общее состояние удовлетворительное. Лицо ассиметрично за счет отека мягких тканей ушной области справа. Кожные покровы физиологической окраски, в складку собираются. Пальпация слабо болезненная. При пальпации нижней челюсти и верхнебоковой области шеи лимфатические узлы не пальпируются. Открывание рта болезненно ограничено. Рот открывает на 2,5 см. Местно: лунка зуба 4.8d выстлана фиброзным налетом серого цвета. Швы состоятельные. Отделяемого из лунки 4.8 нет. Слизистая в области лунки 4.8 слабо болезненна, слегка отечна. Переходная складка слегка отечна не флюктуирует. При пальпации с язычной стороны слизистая лунки 4.8d безболезненна. Диагноз: альвеолит лунки 4.8d (К10.3). Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния (Z03.8). Лечение: медикаментозная обработка лунки 4.8d 0,05% раствором хлоргексидина биглюконата. Наложена асептическая повязка с мазью левомеколь. Рекомендовано: продолжить антибактериальную терапию, назначенную лор-врачом, полоскание 0,05% раствором хлоргексидина биглюконата 2-3 р/день, 5 дней, наложение на лунку 4.8d мази левомеколь в виде аппликации по 30 минут 2р/день после еды, 5 дней. Явка для снятия швов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника»: 1. ФИО9 1 т. * 2 р. №, дексаметазон 8мг/2мл * 1 р. №. 2. С 4 дня супрастин 1 т. * 1 р/2. 4. Горло мирамистин 6р/д… 3 р/д гексорал. ФИО10 1 т (500) * 1 р. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в стоматологическую больницу ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6 с жалобами на наличие припухлости тканей в поднижнечелюстной области справа, ограничение открывания рта, боль при глотании, в связи с чем был госпитализирован в стационар челюстно-лицевой хирургии с клиническим диагнозом «Флегмона поднижнечелюстной области справа, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства справа, одонтогенной этиологии».

Согласно медицинской карте № стационарного больного, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, 09:30, учитывая жалобы, данные анамнеза, локального статуса пациенту установлен диагноз: L03.2 Флегмона поднижнечелюстной области справа, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства справа, одонтогенной этиологии. План обследования и лечения: общеклиническое обследование… Операция – вскрытие и дренирование флегмоны. Антибактериальная, противовоспалительная, гипосенсибилизирующая, инфузионная, симптоматическая терапия. Осмотр физиотерапевта, физиолечение. Стационарное лечение до исчезновения гнойной экссудации и окончания курса антибактериальной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ, 10:10-10:40. Протокол №. Операция: вскрытие и дренирование флегмоны поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства справа. Клинический диагноз до операции: L03.2. Флегмона поднижнечелюстной области справа, одонтогенной этиологии. 1. Под в/в потенцированием и инфильтрационной анестезией раствором лидокаина 1% - 40 мл, проведен разрез в поднижнечелюстной области справа длиной 5.0 см, отступя от нижнего края нижней челюсти на 2.5 см и параллельно ему. Послойно рассечены кожа, подкожная клетчатка, рассечена поверхностная фасция шеи с подкожной мышцей шеи, поверхностный листок собственной фасции шеи. Выделены, перевязаны и пересечены лицевые сосуды справа. Отсечено сухожилие медиальной крыловидной мышцы справа. При помощи зажима проведена диссекция клетчатки поднижнечелюстного, крылочелюстного, окологлоточного пространства справа. Получен гнойный экссудат, отправлен для проведения бактериологического анализа. Рана промыта 0,02% раствором хлоргексидина. В рану введено 2 комбинированных дренажа. Повязка с 10% раствором NaCl. Клинический диагноз после операции: L03.2. Флегмона поднижнечелюстной области справа, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства справа, одонтогенной этиологии.

Согласно выписному эпикризу клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. ФИО6 пациент ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз основной – L03.2. Одонтогенная флегмона поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространств справа. Сопутствующий – Хронический синусит, вне обострения. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ – вскрытие и дренирование флегмоны под комбинированным обезболиванием. Послеоперационный период без особенностей. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением на амбулаторное лечение к хирургу - стоматологу по месту жительства, явка к врачу - ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть. Рекомендовано: продолжить перевязки до полной эпителизации раны; охранительный режим (не посещать баню, не переохлаждаться) - 1 месяц, гигиена полости рта; механотерапия; консультация и лечение лор-врача по месту жительства. Узнать результаты бакпосева у лечащего врача через 10 дней после выписки при необходимости продолжения антибактериальной терапии.

В связи с произошедшим, полагая, что медицинская помощь ООО «Аврора» оказана ФИО1 ненадлежащим образом, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес медицинской организации претензию с требованиями возместить потраченную в клинике сумму за оказание услуг 8 500 рублей, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 400 000 рублей (л.д. 6).

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Аврора» был дан ответ (исх. №) (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на причинение ему нравственных страданий медицинской организацией ООО «Аврора», оказавшей некачественную медицинскую помощь, поскольку у него возникло инфекционное осложнение, которое создало реальную угрозу жизни, нарушив его права как потребителя медицинских услуг.

В связи с исковым заявлением к ООО «Аврора», ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, Врачебной комиссией стоматологической больницы КСБ ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера М. РФ (подкомиссия по лечебно-диагностическим и реабилитационным мероприятиям) проведено заседание для оценки качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ – вскрытие и дренирование флегмоны под комбинированным обезболиванием. Послеоперационный период без особенностей. Стол общий. Режим палатный. Медикаментозное лечение: цефтриаксон 1,0 х 2 р/д в/м №, кетопрофен 5% 2мл в/м 1 р/<адрес>, дифенгидрамин 1% - 1 мл в/м на ночь №, метронидазол 0,5 3 р/<адрес>. Ежедневные перевязки с учетом течения раневого процесса. Механотерапия.

На момент выписки: отек мягких тканей в поднижнечелюстной области справа небольшой. Кожные покровы в цвете не изменены. Ткани при пальпации эластической консистенции, безболезненные. Из раны скудное серозное отделяемое, рана гранулирует. Регионарные лимфатические узлы не увеличены. Чувствительность мягких тканей лица не нарушена. Рот открывает до 3 см, безболезненно. В полости рта: лунка 4.8 зуба гранулирует. Слизистая оболочка полости рта бледно-розовая, влажная, без патологических элементов. Ткани ротоглотки не изменены. Движения языка в полном объеме, безболезненные. Перкуссия зубов безболезненная.

Решение ВК: лечение пациента в отделении челюстно-лицевой хирургии ФИО1 проведено в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Клиническими рекомендациями «Абсцесс кожи лица. Флегмона лица. Флегмона и абсцесс полости рта» 2016 года.

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» следует: 07.2019 <адрес>, онкодиспансер. Диагноз: Z03.8. Наблюдение при подозрении на другие болезни и состояния. Профиль онкологии… 08.2021 <адрес>, ГКП 2. Диагноз: Z25.8. Необходимость иммунизации против другой уточненной одной вирусной инфекции. Профиль терапии… 04.2022 <адрес>, ККСП. Диагноз: L03.2. Флегмона лица. Профиль стоматологии хирургической… 05.2022 <адрес>, ГКП 2. Диагноз: J00 острый назофарингит. Профиль терапии. 07.2022 <адрес>, ГКП 2. Диагноз: M25.5. Боль в суставе. Профиль терапии. 07.2022 <адрес>, ГКП 2. Диагноз: М23.2. Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. Профиль травматологии и ортопедии. 07.2022 <адрес>, ГКП 2. Диагноз: Z00.0 Общий медицинский осмотр. Профиль терапии. ДД.ММ.ГГГГ профилактический медицинский осмотр. Осмотр терапевта перед вакцинацией первично. Жалоб нет. Подошел на вакцинацию от COVID-19. Диагноз: Z25.8. Необходимость иммунизации против другой уточненной одной вирусной болезни. ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: О. ринит, легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Z00.0 Общий медицинский осмотр.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи ООО «Аврора», правильности выбора метода лечения, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 120-124).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №, с изучением медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ортопантограмм и КТ обеих челюстей, выполненных на его имя, с его судебно-медицинским обследованием на поставленные судом вопросы комиссия ответила следующим образом:

Ответ на вопрос №:

- Изучение предоставленного в материалах гражданского дела дубликата медицинской карты стоматологического больного № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ортопантомограммы и компьютерной томограммы обеих челюстей свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ООО «Аврора» предъявлял жалобы на неправильное положение зуба 4.8. Со слов пациента этот зуб самостоятельно разрушался, периодически его беспокоил, не воспалялся. При осмотре – слизистая оболочка в области 4.8 зуба не отечна, не гиперемирована, коронка 4.8 зуба прорезана в щечную сторону, на окклюзионной поверхности кариозная полость, заполненная пигментированным, размягченным дентином, зондирование кариозной полости безболезненное, зуб 48 неподвижен, реакция на температурные раздражители отрицательная. На ортопантомограмме (ОПТГ) (дата не указана) – 48d дистальной стенкой упирается в передний край ветви нижней челюсти, кариозная полость сообщается с полостью зуба. Проведено лечение: сняты зубные отложения, под анестезией выполнено типичное удаление 4.8 зуба.

Таким образом, оценивая жалобы, данные объективного осмотра и ОПТГ, представленной пациентом во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание записи представленной медицинской карты со сведениями об удалении ФИО1 1.8 (ДД.ММ.ГГГГ) и 2.8 (ДД.ММ.ГГГГ) зубов по поводу симптомов хронического прикусывания щек в области зубов мудрости, можно заключить, что в конкретном случае в дневниковой записи дубликата медицинской карты ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 описана клиника болезни прорезывания зуба, а именно ретенция и дистопия 4.8 зуба с кариозным поражением.

По результатам осмотра и предоставленной ОПТГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «Хронический периодонтит… импактный 4.8…». Диагноз «Импактный 4.8» установлен правильно и подтверждается результатами ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ (лунка 4.8 зуба свободна, дистальная и межкорневая перегородка в ветви нижней челюсти, свободного места до переднего края ветви хватает только на 1/3 ширины коронки моляра, верхушечные отделы лунки непосредственно находятся на нижнечелюстном канале). Анализируя данные осмотра и результаты проведенных после удаления 4.8 зуба инструментальных исследований, можно заключить, что по имеющимся записям установленный диагноз «Хронический периодонтит» не имеет достаточного объективного обоснования.

Ответ на вопрос №:

- Представленный в материалах гражданского дела зуб (целый двухкорневой моляр с кариозной полостью в области фиссур на жевательной поверхности) не противоречит описанию состояния 4.8 зуба во время осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на окклюзионной поверхности кариозная полость, заполненная пигментированным, размягченным дентином).

Ответ на вопрос №:

- Как было указано выше (п. 1 настоящих Выводов), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся дистопированный, ретенированный с кариозным поражением 4.8 зуб.

Ретинированный зуб – это зуб, который не прорезался и находится в костной ткани, прикрытый десной. Дистопированный зуб – зуб, который имеет аномальное положение (то есть смещен в сторону щеки или языка), повернут вокруг своей оси или наклонен в сторону. При этом некоторые зубы могут быть как ретинированными, так и дистопированными.

Ретинированные зубы создают благоприятный факторы для развития инфекции в связи с трудностями гигиены, ретенцией микрофлоры, хронической травмой слизистой (что и наблюдалось у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в виде щечного расположения зуба 4.8, в 2014 году у него зафиксированы симптомы хронического прикусывания щек в области зубов мудрости).

При таких изменениях зуба имеются показания для его удаления в плановом порядке с санационной целью (устранение очага одонтогенной инфекции).

Удаление зуба ФИО1 проводилось под местной анестезией.

Под операцией удаления зуба (ОУЗ) понимается сумма производимых в определенной последовательности воздействий, в результате которых после насильственного разделения тканей пародонта осуществляется извлечение зуба из лунки. При этой операции зуб извлекают из лунки альвеолярного отростка челюсти при помощи специальных инструментов. Для этого необходимо отслоить десну разрушить связочный аппарат, связывающий зуб с альвеолой, и извлечь зуб.

Удаление зуба может быть типичным и атипичным. В конкретном случае имело место типичное удаление зуба.

Нарушений при выполнении операции по удалению зуба у ФИО1 не установлено, что подтверждается результатами ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования представленного в материалы дела зуба (целый, не фрагментированный, довольно мощный зуб).

Ответ на вопрос №:

- Показания для антибиотикотерапии определяются лечащим врачом. В аннотациях к антибактериальным препаратам указаны показания – острое воспаление любых локализаций. В конкретной ситуации 4.8 удален планово, типично; явлений воспаления в области зуба не было. Нормативных документов и инструкций, регламентирующих необходимость антибиотикотерапии при плановых операциях по удалению зубов мудрости, нет.

В связи с этим, оснований говорить о том, что в случае с ФИО1 имеется дефекты лечения в виде не назначения антибиотикотерапии после удаления ему 4.8 зуба, не имеется.

Ответ на вопрос №:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были наложены сближающиеся швы с использованием шовного материала «Моноквик» с толщиной нити 5/0. Моноквик – синтетическая мононить с коротким периодом распада. Материал рассасывается посредством гидролиза, распадаясь на воду и углекислоту, т.е. относится к рассасывающемуся шовному материалу.

Таким образом, швы, наложенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могли самостоятельно рассосаться и исчезнуть без их снятия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №:

- Осложнения после удаления зуба мудрости возникают практически у каждого 4-го пациента. Одонтогенные воспалительные заболевания объединены общими входными воротами для микроорганизмов – «больным» зубом (кариес и его осложнения/ пульпит и периодонтит/ и пародонтит), к ним относятся нозологические единицы: периодонтит, периостит, остеомиелит челюсти, флегмоны челюстно-лицевой области. Морфологические исследования биоптатов, взятых при некрэктомии во время вскрытия флегмон, показали, что в зоне, пораженной острым воспалительным процессом, имеются обширные участки хронического неспецифического воспаления. Согласно этим данным, одонтогенные разлитые воспалительные процессы мягких тканей следует рассматривать как результат обострения хронического процесса в окружающих челюсть мягких тканей.

Флегмона (в переводе с греческого - воспаление) – гнойное разлитое воспаление клетчатки, является осложнением течения хронической одонтогенной инфекции, а не лечения отдельное его нозологии. Флегмоны по входным воротам инфекции подразделяют: одонтогенные (кариес и его осложнения, пародонтит, болезни прорезывания зубов), остеогенные (остеомиелит), аденофлегмоны (лимфоузел, железы слюнные), дерматогенные (кожа), контактные.

Своеобразная особенность одонтогенной инфекции состоит в том, что организм больного не может самостоятельно прекратить поступление микроорганизмов в пародонт через корневой канал зуба. В пародонте образуется инфекционно-воспалительный очаг, ограниченный от здоровых тканей соединительно-тканной капсулой, которая обеспечивает определенный баланс между организмом человека и инфекционным очагом. Однако, такое равновесие может быть нарушено. Большое значение в этом процессе имеет увеличение количества микробов, приближающееся к так называемому критическому уровню, повышение их вирулентности, увеличение токсинов и продуктов тканевого распада. Анализ развития и течения острых гнойных воспалительных заболеваний показывает, что они протекают на фоне измененной реактивности организма – снижения и извращения неспецифических и специфических иммунологических реакций.

Таким образом, развитие осложнений одонтогенной инфекции (флегмона) обусловлено вирулентностью микрофлоры больного зуба, состоянием магроорганизма (общий и местный иммунитет), а не лечением отдельных, установленных в конкретный период нозологий.

Как указано выше (п. 3 настоящих Выводов), ретинированные зубы создают благоприятные факторы для развития инфекции в связи с трудностями гигиены, ретенцией микрофлоры, хронической травмой слизистой.

В конкретном случае, в дневниковой записи медицинской карты ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 описана клиника ретинированного, дистопированного 4.8 зуба с кариозным поражением. Выполнено удаление этого зуба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в клинической стоматологической больнице ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера была диагностирована одонтогенная флегмона поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа. Наличие хронического синусита, отсутствие температурной реакции организма на выраженное воспаление (флегмона) говорит об особенностях иммунологических реакций у пациента.

Таким образом, причиной развития одонтогенной флегмоны у ФИО1 явился ретинированный, дистопированный 4.8 зуб с кариозным поражением.

Ответ на вопрос №:

- В представленных медицинских документах каких-либо сведений о нарушении пациентом ФИО1 рекомендаций врача после удаления 4.8 зуба не содержится, в связи с чем для решения вопроса № Определения оснований не имеется.

Ответ на вопрос №:

- Изучение предоставленных медицинских документов позволяет заключить, что диагностические и лечебные мероприятия ФИО1 были проведены в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях и Критериями оценки качества медицинской помощи.

Вместе с тем, при оформлении медицинской карты из ООО «Аврора» допущен дефект: как указано выше (п. 1 настоящих Выводов), анализируя данные осмотра и результаты проведенных после удаления 4.8 зуба инструментальных исследований, можно заключить, что по имеющимся записям установленный диагноз «Хронический периодонтит» не имеет достаточно объективного обоснования, что является несоблюдением п. 2.1 пп. «ж» Критериев оценки качества медицинской помощи.

Ответ на вопрос №:

- Как было указано выше (п. 6 настоящих Выводов), осложнения (в данном случае одонтогенная флегмона) после удаления зуба мудрости возникает практически у каждого 4-го пациента. Ретинированные зубы создают благоприятные факторы для развития инфекции в связи с трудностями гигиены, ретенцией микрофлоры, хронической травмой слизистой.

Обращение пациента за медицинской помощью и ухудшение состояния здоровья в виде развития флегмоны в поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа с необходимостью проведения оперативного лечения у ФИО1, было связано с характером имевшегося у него очага хронической инфекции в виду ретинированного, дистопированного 4.8 зуба с кариозным поражением.

Выявленные дефекты оформления медицинской карты из ООО «Аврора» не оказали влияния на ухудшение состояния пациента и в причинно-следственной с развитием флегмоны в поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа с необходимостью проведения оперативного вмешательства у ФИО1 не состоят (л.д. 167-176).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО11 сделанные в экспертном заключении выводы поддержала, пояснив, что в хирургии руководствуются приказом М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Перед удалением зуба методы обследования одинаковы. Пациент обращался по поводу прорезывания зубов. Ему удалены 1.8 зуб, 2.8 зуб по болезни прорезывания. Снимок, который был сделан в клинике хирургической стоматологии, описан, показано, что действительно это болезнь прорезывания зуба. Ретенция, дистопия - это первый показатель к удалению зуба. Без снимка зуб удалить можно и нужно, это подтверждено ОПТГ, которое сделано после удаления зуба: видно, расположен щечно, упирается в нижнюю челюсть. При таком положении зуба его не прочистить, туда постоянно попадает пища в карман. В клиниках удаление 8 зуба – сложное удаление, у него проведено изумительно: зуб целый, мощный. Стандартами рентгенологическое обследование не предусмотрено. Описание зуба на первичном приеме 12 числа совпадает с предоставленным удаленным зубом. Представлен зуб моляр, двухкорневой, целый, темная масса. Были абсолютные показания к удалению зуба. Пульпит является показанием для лечения зуба, в данном случае зуб удален по показаниям дистопия. Альвеолит – это воспаление лунки, лунка заживает вторичным натяжением путем организации кровяного сгустка, сгусток может распадаться по многим причинам. Альвеолит нередкое осложнение, воспалительное заболевание. Альвеолит не является показанием для назначения антибиотиков. Антибиотик назначается при различных заболеваниях, а альвеолит – это пустая лунка. Боли возникают из-за того, что оголены нервные окончания. Там достаточно воздействовать промыванием лунки. Антибиотик снижает иммунитет. Флегмона бывает при сниженном иммунитете. 16 числа написано продолжить прием антибиотиков, так как антибиотики были назначены другим врачом, который лечил свое, с состоянием зубов на момент приема назначение не было связано. У пациента врач между челюстью и мышцей видел отек, доктор не всегда может оценить. Показанием для удаления была дистопия. Периодонтит был хронический, там задерживается инфекция, токсины попадают, при определенных ситуациях развивается флегмона. Реализация процесса произошла 22 числа. Помощь была оказана в соответствии с порядком и стандартами. Шовный материал – саморассасывающийся материал, остаточные 20% сохраняются до 14 дней, пациент мог его проглотить и не заметить, швы могли самостоятельно рассосаться, расходиться. Ткани в воспалении лунки становятся как ветхая ткань. Лучше накладывать швы, которые не нужно снимать. Если материал рассасывающийся, не назначают удаление швов.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку несмотря на то, что медицинская помощь ФИО1 в ООО «Аврора» оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях и Критериями оценки качества медицинской помощи, тем не менее при оформлении медицинской карты из ООО «Аврора» допущен дефект: анализируя данные осмотра и результаты проведенных после удаления 4.8 зуба инструментальных исследований, можно заключить, что по имеющимся записям установленный диагноз «Хронический периодонтит» не имеет достаточно объективного обоснования, что является несоблюдением п. 2.1 пп. «ж» «Критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому «Устанавливается ли в медицинской организации при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях клинической диагноз в течение 10 дней с момента обращения на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации) с оформлением обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте?».

Не доверять заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертной комиссией были оценены все представленные в материалы дела документы, ортопантомограмма и компьютерная томограмма обеих челюстей, выполненных на имя ФИО1 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Каких-либо замечаний к заключению судебно-медицинской экспертизы, которые бы являлись основаниями для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы стороной истца и стороной ответчика не высказано.

Доводы истца о подложности документов, на основании которых проведена судебно-медицинская экспертиза, несоответствии записей в медицинской документации фактически данным рекомендациям материалами дела не подтверждаются.

Истец утверждает, что в дубликате медицинской карты имеются дописки искаженные даты, при этом ссылается на то, что рецепт лором был выписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик указывает на прием назначенных лором лекарств ДД.ММ.ГГГГ, однако для подтверждения своих доводов предоставить документы, имевшиеся в первоначально выданных ему картах, не смог в связи с их отсутствием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения довода о фальсификации медицинской документации стороной истца заявлено не было. Иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Вопреки доводам истца о необходимости рентгенографии перед удалением зуба 4.8, эксперт ФИО11 в судебном заседании дала однозначный ответ о том, что без снимка зуб можно и нужно удалять.

Доводы истца о том, что сохраненный удаленный зуб не содержит описанных в истории болезни изменений в виде кариозных полостей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебно-медицинской экспертизы эксперты однозначно указали на то, что представленный в материалы гражданского дела зуб (целый двухкорневой моляр с кариозной полостью в области фиссур на жевательной поверхности) не противоречит описанию состояния 4.8 зуба во время осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на окклюзионной поверхности кариозная полость, заполненная пигментированным, размягченным дентином) (ответ на вопрос №, л.д. 173-оборот).

Сведения о передвижении транспортного средства Ford Explorer с государственным регистрационным знаком <***> не могут являться объективным доказательством явки ФИО1 на прием в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ для снятия швов.

Согласно расписанию записи пациентов на прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился. Из представленных скринов мессенджера невозможно с достоверностью установить его явку в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания супруги суд приходит к выводу о том, что они не могут являться подтверждением доводов истца, поскольку не содержат однозначной информации, свидетельствующей о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора», данные показания документально не подтверждены.

Кроме того, экспертным заключением опровергается довод истца о том, что пациент не мог самостоятельно снять швы, в связи с чем являлся на прием ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на вопрос № указано, что швы, наложенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, могли самостоятельно рассосаться и исчезнуть без их снятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

При этом, несмотря на возражения ответчика, суд полагает, что выявленный в ходе проведенной судом экспертизы дефект оказанной ФИО1 медицинской помощи нарушают его права как потребителя медицинской услуги, а потому требования о компенсации морального вреда в денежном выражении подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

То обстоятельство, что выявленный дефект не привел к неблагоприятным последствиям для здоровья пациента, не исключает гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения. В предмет оказания медицинских услуг, в отличие от выполнения подрядных работ, не входит достижение результата. Поэтому исследованию подлежит порядок оказания медицинских услуг, который отчасти, согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», характеризуется степенью достижения запланированного результата. Схожие разъяснения о предмете оказания услуг содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя медицинской услуги, его трудоспособный возраст, в том числе работу в ООО «Грузовые машины» в должности директора, индивидуальные особенности, степень перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 руб. суд считает завышенной, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи истцу со стороны медицинских работников ООО «Аврора» не оказали влияния на ухудшение состояния пациента и в причинно-следственной связи с развитием флегмоны в поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа с необходимостью проведения оперативного вмешательства у ФИО1 не состоят. Согласно заключению экспертов, обращение пациента за медицинской помощью и ухудшение состояния здоровья в виде развития флегмоны в поднижнечелюстной области, крыловидно-нижнечелюстного и окологлоточного пространства справа с необходимостью проведения оперативного лечения у ФИО1 было связано с характером имевшегося у него очага хронической инфекции в виду ретинированного, дистопированного 4.8 зуба с кариозным поражением.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», нарушений при выполнении операции по удалению зуба у ФИО1 не установлено, что подтверждается результатами ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования представленного в материалы дела зуба (целый, не фрагментированный, довольно мощный зуб). Дефекта лечения в виде не назначения ФИО1 антибиотикотерапии после удаления ему 4.8 зуба не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Аврора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (№) в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023