Гражданское дело № 2 – 96/2022

69RS0014-02-2021-001914-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя Конаковской межрайонной прокуратуры Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 73 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он приобрёл на основании договора купли-продажи полного жилого дома от 03 июня 1991 г. (продавец - совхоз «Конаковский»). Право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2018. Являясь собственником жилого дома, он в 1991 году дал согласие на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении своему отцу, матери и приехавшему с ними несовершеннолетнему брату - ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии его родители переехали в <адрес>, а после вступления в брак ФИО3 проживать совместно с ним стали его жена - ФИО2, а также дети - ФИО3, ФИО1. Этот факт был подтверждён ответчиками в ходе рассмотрения дела №2-209/2020 Конаковским городским судом Тверской области. Члены семьи ответчика ФИО3 имеют на праве собственности жилые помещения на ул.Строителей в г.Конаково, где зарегистрированы, но не проживают. 06 июля 2020 г. Конаковским городским судом Тверской области было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО10, Управлению Росреестра по Тверской области, СПК «Конаковский» о признании договоров от 03.06.1991 купли-продажи полного жилого <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, признании незаконной регистрации в ЕГРН сведений о жилых домах и правах на них, о признании права с собственности по сроку приобретательной давности за истцом, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, и названное решение вступило в силу. 25 февраля 2021 г. вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Он со своей семьёй до настоящего времени не имеет возможности проживать в своём жилом доме, так как он занят ответчиками. ФИО3 препятствует в пользовании истцу принадлежащим ему жилым домом, владеет и пользуется жилым домом без каких-либо на то законных оснований. На предложение освободить жилое помещение и вывезти из него все принадлежащие вещи ответчики ответили отказом (требование о выселении было направлено ответчикам в марте 2020 года - дело №2-209/2020, т.3 л.д.109). В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно данным домовой книги ответчики проживают без регистрации. Членом его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств, касающихся условий проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, между ними не существует. Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просит суд признать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №); выселить ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО3 из принадлежащего ему жилого дома, площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Конаковскому району.

02.12.2021 в суд поступило встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

С учётом уточнения, требования мотивированы тем, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанном объекте недвижимости им произведены неотделимые улучшения: поставлены новые окна в количестве 5 штук на сумму 40000 руб. 00 коп., ремонт крыши на сумму 10000 руб. 00 коп., поменял входные двери на сумму 10000 руб. 00 коп., межкомнатные двери на сумму 10000 руб. 00 коп., ремонт полов на сумму 10000 руб. 00 коп., проведение воды на сумму 5000 руб. 00 коп., поклейка обоев в прихожей, зале, кухне, 2-х комнатах на втором этаже на сумму 10000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 95000 руб. 00 коп.. Положениями ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 210, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 95000 руб. 00 коп..

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечено ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района Тверской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал. Пояснил, что ФИО3 окна не покупал. Полы и рамы в жилом помещении были хорошие. Ранее в судебном заседании пояснил, что когда ответчики С-ны вселялись в дом, всё было, и окна и двери. Окно, которое смотрит на улицу, он вставлял сам. Без его ведома, ФИО3 этого не мог делать. ФИО3 не платил за электричество, а ему присылали счета. Он уведомлял ответчиков о выселении, отправлял в письме по почте. Просит требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что за период проживания ФИО3 необходимо было производить ремонт. Все ремонтные работы изложены во встречном исковом заявлении. Так как ФИО3 проживал в доме, он не предъявлял требований к ФИО1. Но поскольку ФИО1 просит выселить ФИО3, то необходимо будет взыскать денежные средства за неотделимые улучшения. ФИО3 полагает, что нарушены требования ч.1 ст.35 ЖК РФ. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Требования ответчику о выселении не отправлялись, в материалах дела не имеется сведений об их отправлении. В случае, если суд примет решение о выселении, ФИО3 просит учесть наличие инвалидности ФИО1, нужности должного ухода за матерью ФИО2 и установить срок выселения в виде двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При этом в исковых требованиях просит истцу отказать. Со своей стороны и со стороны ФИО3 также считает, что в материалах гражданского дела не представлены сведения о надлежащем уведомлении ответчика о выселении, также не соблюдены требования ст.35 ЖК РФ о разумном сроке. Также, если суд сочтёт необходимым принять решение о выселении, просит ФИО3 предоставить отсрочку на один год. По своим исковым требованиям встречного искового заявления, поддерживает их в полном объёме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, пояснил, что истец не направлял ответчикам уведомление о выселении, в нарушение ст.35 ЖК РФ, они его не получали. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ОВМ ОМВД России по Конаковскому району Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Конаковской межрайонной прокуратуры, полагавшего, что требования по первоначальному иску обоснованы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что 03 июня 1991 г. между совхозом «Конаковский» и ФИО1 заключён договор купли-продажи полного жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил полный жилой дом, состоящий из кирпичного полного домовладения с мансардой, находящийся в <адрес> и расположенный на участке земли в 200 кв.м..

Согласно Выписки из ЕГРН собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06 июля 2020 г. Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области, СПК «Конаковский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Селиховского с/п, ГБУ «Центр кадастровой оценки» Конаковское отделение о признании договоров купли-продажи жилых домов недействительными, о применении последствий недействительности сделок с прекращением права собственности, о признании права собственности на жилой дом, о признании незаконной регистрации на жилой дом.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области, СПК «Конаковский» о признании договора от 03.06.1991 купли-продажи полного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного с ФИО5 недействительным; применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании договора от 03.06.1991 купли-продажи полного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного с ФИО1 недействительным; применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; признании право собственности ФИО3 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании незаконным регистрацию в ЕГРН органами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО5 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании незаконным регистрацию в ЕГРН органами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 г. постановлено:

«решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. постановлено:

«решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения».

03 марта 2022 г. Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 зданий (жилых домов).

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 зданий (жилых домов) оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. постановлено:

«решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения».

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, что в 1991 году ФИО1 дал согласие на вселение и проживание в принадлежащем ему жилом помещении своему отцу, матери и несовершеннолетнему брату ФИО3.

После чего его родители переехали в <адрес>.

После вступления в брак ФИО3 вместе с ним стали проживать его жена ФИО2 и дети: ФИО3 и ФИО1.

Согласно домовой книги и справки ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3 с 12.03.1991.

Из справки ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области и поквартирной карточки следует, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

16 марта 2020 г. ФИО1 обращался к ответчикам по первоначальному иску с требованием об освобождении жилого помещения, где предлагал в срок до 31 марта 2020 г. выселиться из его дома, указанное требование было получено ответчиком ФИО3, что подтверждается почтовой распиской (дело №2-209/2020, т.3, л.д.110).

Кроме того, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ.

Законом не установлена обязанность для истца по первоначальному иску, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о защите права собственности и выселении из жилого помещения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску членами семьи истца по первоначальному иску не являются, договорных обязательств по условиям проживания в принадлежащем истцу жилом помещении между сторонами не имеется, требования по иску о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, надлежит признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из данного жилого помещения.

В судебном заседании представителями ответчиков по первоначальному иску, в случае удовлетворения искового заявления заявлено об установлении срока выселения в один год.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2019 №0712862, согласно которой ответчик ФИО1 является <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.09.2022.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, учитывая наличие в собственности одного из ответчиков, а именно ФИО2 в собственности иных жилых помещений, а также регистрацию ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика ФИО2, суд считает, что представленные доказательства, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении на срок один год.

Признание ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия для снятия его с регистрационного учёта по данному адресу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом по встречному иску ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих требования по иску представлены фотографии спорного жилого помещения, а также его письменные пояснения и письменные пояснения его жены ФИО2, в которых указано, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 произведены неотделимые улучшения жилого дома, а именно: поставлены новые пластиковые окна в количестве 5 штук, осуществлён ремонт крыши дома, установлены новые входные двери, установлены новые межкомнатные двери внутри дома, осуществлён ремонт полов в доме, проведены коммуникации для проведения воды в дом, осуществлена поклейка обоев в доме. в прихожей, в зале, в кухне, также оклеены 2 комнаты на втором этаже дома.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3 для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении определением суда от 03.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8.

31.05.2022 в суд поступило письменное заявление ЧПО ФИО8 об отказе от проведения оценочной экспертизы, так как представленные в её распоряжение материалы по данному делу не дают полного представления об оценке экспертизы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения истцом по встречному иску ФИО3 неотделимых улучшений в жилом помещении на сумму 95000 руб. 00 коп., суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Громова

1версия для печати