Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года

Председательствующий: Никифоров А.Н. Дело № 22-5871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

Судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Ногай П.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «М-Квадрат» - ФИО3,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дектянникова А.П., апелляционным жалобам адвоката Ногай П.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01июня 2023 года, которым

ФИО1,

... ...,

осужден по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительным работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удержания из заработной платы ФИО1 постановлено перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО1 в исправительный центр постановлено наложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданские иски ПАО «Сбербанк России», ООО «УралИнтерьер» оставлены без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданскими истицами ООО «М-Квадрат», МИФНС России № 22 по Свердловской области признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, вопрос о размере возмещения по указанным гражданским искам передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокуроров Зубрицкой Е.В., ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО1, адвоката Ногай П.Н., просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что совершил дарение с целью оптимизации налогообложения, поскольку его родители, являясь пенсионерами, имеют налоговые льготы при исчислении налога на имущество физических лиц. На момент совершения сделок дарения не знал о существовании его задолженности как поручителя по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК «Эркер» перед потерпевшими, так как в ООО «РСК «Эркер» являлся только учредителем, оперативное руководство указанным юридическим лицом не осуществлял, о финансовом состоянии организации не был осведомлен. Уведомлений, как поручитель, с требованием погасить возникшую задолженность перед потерпевшими не получал. Действий (бездействия), направленных на создание у него признаков преднамеренного банкротства, не совершал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит приговор в части исключения из обвинения, предъявленного ФИО1, указания на совершение преступления в отношении ПАО «Сбербанк России» отменить, признать за ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение заявленного гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что обязательство ФИО1 перед банком вытекало из договора поручительства и существовало на дату совершения спорных сделок, в связи с чем довод суда о том, что факт причинения ущерба от действий ФИО1 связан исключительно с направлением кредитором требования о возврате задолженности, не основан на законе. Обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Согласно п. 3 договора поручительства № 12/7003/0453/019/14П02 от 27.02.2014 ФИО1 обязался уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные или иные расходы банка не позднее следующего рабочего дня с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В п. 4 договора поручительства указан срок действия договора – по 26.02.2022. До наступления указанного срока поручительство может быть прекращено с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. На момент совершения ФИО1 сделок, повлекших выполнение объективной стороны состава преступления, поручительство за ООО «РСК Эркер» являлось действующим и не было прекращено. В материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности ФИО1 о принятых на себя обязательствах поручителя. Исходя из представленных материалов дела, с 27.02.2014 ООО «РСК Эркер» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, с 29.09.2015 платежи по кредитному договору прекратились. При этом сделки по отчуждению имущества совершались ФИО1 в период действия договора поручительства, в результате чего исполнение обязанностей поручителем перед банком стало невозможным. Умысел на причинение ущерба банку является очевидным. Обращает внимание, что действующим законодательством, условиями договора поручительства не предусмотрено обязательное направление кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщикам или поручителям до обращения с соответствующим иском, в связи с чем у банка не было обязанности уведомлять поручителя в письменном виде о ненадлежащем исполнении ООО «РСК Эркер» обязательств по кредитному договору. Оспариваемые сделки совершены ФИО1 12.10.2015 и 16.10.2015, то есть в условиях наличия обязательств перед банком, после возникновения у ООО «РСК Эркер» просроченной задолженности, в связи с чем исключение судом из приговора указания на то, что преступление ФИО1 совершено в отношении банка, является незаконным.

Ссылается на то, что ФИО1 являлся участником ООО «РСК Эркер», в связи с чем знал о наличии просроченной задолженности перед банком, понимал, что является поручителем, реализуя преступный умысел на причинение вреда кредиторам, произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества. При совершении сделок ФИО1 не оценивал возможность предъявления к нему требований в судебном порядке только от определенных кредиторов, его целью было выведение из-под обращения взыскания всего имущества. Вопреки доводам осужденного, ему были известны последствия предоставления поручительства, а также детали основной сделки с банком. ФИО1 лично принимал участие в переговорах с контрагентами, то есть был осведомлен о финансовых трудностях ООО «РСК Эркер» и невыполнении последним обязательств перед контрагентами.

Полагает, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении банка судом исключены неправомерно, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ногай П.Н. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано совершение преднамеренного банкротства как гражданином-должником. Федеральным законом от 01.07.2021 №241-ФЗ в диспозицию ст. 196 УК РФ внесены существенные изменения, касающиеся разделения состава на простой и квалифицированный, а также субъектного состава. Обвинительное заключение не содержит сведений о редакции ст. 196 УК РФ, вменяемой ФИО1, который является не только поручителем по заключенным ООО «РСК Эркер» договорам, но и ее учредителем. Отсутствие в обвинительном заключении сведений, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Ссылаясь на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, обращает внимание, что в судебном заседании заявлял ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако в приговоре не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайств.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а выводы суда носят предположительный характер. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что суд обоснованно исключил из объема обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в отношении ООО «УралИнтерьер», М., ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО1 о наличии указанных задолженностей. Однако большая часть доказательств, положенных в основу приговора, относится к тем обстоятельствам, которые были исключены судом либо не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора ряд доказательств, а именно показания свидетеля Ф., заключение о финансовом состоянии ФИО1 от 23.06.2017, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключение эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 24.11.2021. В основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу А60-42286/2016 положено заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридически-значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности следует, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Из заключения финансового управляющего Ст. от 23.06.2017 также следует, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Финансовый управляющий Ст. в судебном заседании дал показания об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом указал на необходимость руководствоваться заключением от 2017 года, размещенным в Едином государственном реестре юридически-значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Свидетель К., являющийся помощником конкурсного управляющего дал аналогичные показания. Обращает внимание, что положенное в основу приговора заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не было опубликовано в Едином государственном реестре юридически-значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Конкурсный управляющий достоверность указанного документа не подтвердил. В распоряжение эксперта не было представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>. Кроме того, за основу экспертом взята предполагаемая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «УралИнтерьер», ООО «Практика» (М.), которая на момент осуществления спорных сделок по отчуждению ФИО1 имущества не была никем установлена. Показания эксперта Ср. также не могут быть положены в основу приговора.

Ссылается на необоснованность вывода суда о мнимости заключенных между ФИО1, Ив. Ив. договоров дарения имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 № А60-42286/2016 договоры дарения от 12.10.2015 и 16.10.2015 признаны недействительными на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не установлено оснований для признания сделок мнимыми.

Полагает, что вывод суда об осведомленности ФИО1 о наличии у него задолженности перед ООО «М-Квадрат» является необоснованным. Свидетель Г. пояснял, что в августе 2015 года на встрече руководителей ООО «М-Квадрат» до ФИО1 доводилась информация о наличии задолженности перед ООО «М-Квадрат» и ее размере. Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель И. При этом ФИО1 отрицал свое участие во встрече.

Из договора поручительства от 12.02.2016 следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «РСК Эркер» обязательств по договору поставки № 1124003197 от 12.02.2015. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки кредитор предъявляет поручителю письменное требование об уплате денежных средств. Поручитель обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу кредитора денежные средства в течение 5 дней с даты получения данного требования. Согласно материалам дела требование о необходимости произвести полный расчет выставлено в адрес ФИО1 22.10.2015 и получено П. 23.10.2015. Подпись П. подтвердили свидетель Ш. и осужденный ФИО1 При этом ФИО1 указанное требование не получал. Уведомление было направлено по почте 03.11.2015. Шестым днем будет считаться 09.11.2015, то есть уже после совершения безвозмездных сделок.

Полагает, что вывод суда о том, что встреча руководителей ООО «М-Квадрат» и ФИО1 может быть основанием для возникновения обязательств у ФИО1, противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора, поскольку встреча состоялась в августе-сентябре, а обязательство у ФИО1 могло возникнуть не ранее 03.11.2015 при условии получения требования лично.

По мнению автора апелляционной жалобы, свидетели И. и Г. оговаривают ФИО1, в связи с чем их показания подлежат более тщательной проверке и оценке. Вопреки выводам суда справка № 22 от 27.05.2021 подтверждает задолженность по основному долгу ООО «РСК Эркер» по состоянию на 09.10.2015, а не долгу ФИО1, в связи с чем не может быть положена в основу приговора.

Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в феврале 2016 года банком в адрес ООО «РСК Эркер», П. и ФИО1 направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств. В июне 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» включен в реестр требований кредиторов ООО «РСК Эркер» в рамках дела о признании общества банкротом. Иной информации, изобличающей ФИО1, представителем потерпевшего не представлено. Согласно справке ПАО Банка «ФК Открытие» задолженность ФИО1 определена на 10.06.2020, а не на 09.10.2015, как указано в приговоре. Общая информация об условиях кредитования по договору <***> от 09.12.2014, выписка с лицевого счета № ..., график платежей по кредитному договору подтверждают, что платежи по кредитному договору соблюдались в пределах графика до апреля 2016 год. В апреле-мае платежей не было, и задолженность за просроченный период была погашена в июне 2016 года, после чего был осуществлен платеж 23.08.2016. 01.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании ФИО1 банкротом. Впоследствии платежи по кредитному договору были произведены 18.10.2016 и 07.12.2016. По кредитному договору <***>/18-13тот 21.08.2013 созаемщиком выступал П. Поскольку задолженность созаемщиков по договору должна быть равной, то требования кредитора надлежит рассчитывать на дату введения процедуры банкротства П., то есть 12.12.2016. Таким образом, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору рассчитана по состоянию на 12.12.2016. Ссылается на то, что в требовании ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном погашении кредита № 1594 т 24.02.2016 отсутствует требование о необходимости погашения задолженности по договорам <***> от 09.12.2014 и <***>/18-13 от 21.08.2013. Судебные решения о взыскании задолженности по указанным договорам отсутствуют. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам <***> от 09.12.2014 и <***>/18-13 от 21.08.2013 не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, которым является принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 указанная квартира исключена из конкурсной массы. Постановлением первого заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 21.01.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено руководителю СО МО МВД России «Каменск-Уральский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. Однако требование прокуратуры проигнорировано органом предварительного следствия.

Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями, связанными с заключением с родственниками договора дарения, и бездействием, связанным с наступлением неплатежеспособности ФИО1 по погашению задолженности перед кредиторами ООО «РСК Эркер», а также отсутствуют доказательства умысла ФИО1, направленного на причинение материального ущерба потерпевшим.

Отмечает, что, ссылаясь на осведомленность ФИО1 о наличии у него задолженности перед кредиторами на момент заключения договоров дарения, суд первой инстанции не привел доказательств того, что возникновение задолженности в указанном объеме привело к неплатежеспособности ФИО1 и его банкротству.

Вопреки выводам суда позиция ФИО1 о безвозмездной передаче имущества своим родителям с целью снижения налоговой нагрузки подтверждается требованием налоговой инспекции от 07.10.2015 в адрес ФИО1 об уплате задолженности по налогам в сумме 15056 рублей и решением об оформлении имущества в связи с фактическим владением имуществом родителями. При этом в рамках дела о банкротстве у ФИО1 уже было изъято и реализовано все имущество за исключением единственного жилья, то есть ФИО1 уже понес ответственность по обязательствам третьего лица – ООО «РСК Эркер» и его директора П.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дектянников А.П. просит приговор изменить, поскольку считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории тяжких преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринял, извинения потерпевшим не принес, в содеянном не раскаялся, пытался избежать ответственности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» адвокат Ногай П.Н. просит оставить апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно представителей потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО2, М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей С., А., которые сообщали о том, что организации, которые они представляли, в зависимости от направления осуществляемой деятельности, заключали с ООО «РСК «Эркер», одним из учредителей которой являлся ФИО1, договоры поставок строительных материалов (ООО «М-Квадрат», М. (ООО «Практика», ООО «УралИнтерьер»), кредитные договоры (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс-кредит»), в обеспечение которых с ФИО1 и вторым участником ООО «РСК «Эркер» - П. также заключались договоры поручительства, а с последним по ряду соглашений также договоры залога имущества. В связи с неисполнением ООО «РСК «Эркер» обязательств по договорам, неуплатой ФИО1 налогов, обращались с исками в суды о взыскании с поручителей ФИО1 и П. образовавшейся задолженности, а представитель ООО «М-Квадрат» обратились с заявлением в Арбитражный суд о признании их банкротами. В ходе процедуры банкротства выявлены сделки по договорам дарения от октября 2015 года по отчуждению ФИО1 недвижимого имущества в пользу своих родителей, которые были совершены им до принятия решения о признании банкротом.

Из показаний свидетелей И. и Г. сотрудников ООО «М-Квадрат» следует, что после возникновения у ООО «РСК «Эркер» задолженности по договору поставки, для урегулирования возникшей ситуации в августе-сентябре 2015 года встречались с ФИО1 и П., сообщая о возникших проблемах по оплате. ФИО1 и П. обещали погасить задолженность, но так этого и не сделали, в связи с чем, их организация была вынуждена обратиться в суд.

Согласно показаний свидетелей Ш., З. –сотрудников ООО «РСК «Эркер» следует, что ФИО1 и П. являлись учредителями Общества, а последний также директором. Финансовые проблемы у Общества начались в 2014 году, имелась просроченная задолженность. Свидетель З. также пояснял, что ФИО1 в Обществе занимался контролем процесса строительства на объектах. Каждую неделю по вторникам в Обществе проходили оперативки, на которых технические вопросы по заявкам решал ФИО1 С лета 2015 ООО «РСК «Эркер» стало пропускать сроки платежей по договорам, в связи с чем в кабинете П. велись переговоры с поставщиками.

Показаниями свидетеля Ст. - арбитражного управляющего установлено, что выявленные в ходе анализа имущества должника ФИО1 сделки дарения недвижимого имущества признаны судом недействительными по его заявлению, как составленные в период неплатежеспособности должника.

Аналогичные сведения сообщал свидетель К.

Из показаний Ф. следует, что будучи временным управляющим ООО «РСК «Эркер» общался с учредителями Общества ФИО1 и П., получая от них необходимую информацию, финансовые документы. В результате чего сделал вывод, что оба участника Общества были осведомлены о финансовом состоянии ООО «РСК «Эркер».

Показания указанных лиц подтверждаются соответствующими договорами поставок и сопутствующими документами (счета-фактуры, накладные, претензии и т.д.), кредитными договорами, договорами поручительства, справками, ответами на запросы, решениями Арбитражных судов, заключением о финансовом состоянии ФИО1, заключением финансового управляющего о выявлении у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, заключением эксперта, согласно которого сделки по безвозмездному отчуждению имущества ФИО1 повлекли за собой невозможность реализовать имущество по рыночной цене и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и кредитных обязательств последнего, подтверждённого показаниями эксперта Ср. в суде, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем не требовалось дополнительного указания в приговоре по заявленному адвокатом ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей И. и Г.. Судебная коллегия существенных противоречий в их показаниях не усматривает, а сведения об их встречах по задолженности ООО «РСК «Эркер» перед ООО «М-Квадрат» в августе, сентябре 2015 года, количеству лиц, участвовавших на встрече к таковым не относятся, поскольку связаны с давностью произошедших событий. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, а также других, допрошенных по делу свидетелей, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ф., заключение о финансовом состоянии ФИО1 от 23.06.2017 и заключение эксперта от 24.11.2021, как основанные на неверном толковании закона.

Сторона защиты, ссылаясь на незаконность приведенных выше доказательств, обосновывает свои доводы указанием на заключение финансового управляющего, которое было положено в основу решения Арбитражного суда, а также тем, что это заключение размещено в Едином государственном реестре юридически-значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, тогда как оспариваемое заключение в обозначенном реестре не значится.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства по уголовному делу собираются, а затем проверяются и оцениваются в рамках уголовного судопроизводства с учетом требований уголовно-процессуального закона. Именно с учетом указанных требований закона оспариваемые доказательства и оценены судом как допустимые и относимые, при этом требования гражданско-процессуального кодекса на оценку доказательств по уголовному делу не распространяются, учитывая в данном случае и правила преюдиции.

Указание в приговоре на мнимость договоров дарения вместо установления их решениями судов недействительными на обстоятельства дела и выводы суда не влияют.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 задолженности на 9.10.2015 по договорам <***> от 09.12.2014 и <***>/18-13 от 21.08.2013. Судебная коллегия констатирует, что указанные договоры были заключены непосредственно с ФИО1 и он достоверно знал о сроках внесения по ним платежей. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету № ..., на которую ссылается защитник, следует, что просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам имели место быть, начиная с марта 2015 г. О неисполнении обязательств по договору <***>/18-13 от 21.08.2013 в своих показаниях сообщал представитель потерпевшего ФИО5

Таким образом, ФИО1, достоверно зная на момент заключения договоров дарения о наличии у него просрочек по платежам, неисполнении обязательств по заключенным с ним кредитным договорам, связанным с финансовыми проблемами, о чем осужденный заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты налогов, тем не менее, указанные договоры дарения заключил, что повлекло неспособность удовлетворить требования по обязательствам и обязательным платежам и совершение преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, его неосведомленности о деятельности и соответственно возникших финансовых проблемах ООО «РСК «Эркер», где он являлся только учредителем, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Версия ФИО1 о безвозмездной передаче имущества своим родителям с целью снижения налоговой нагрузки была тщательно проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, опровергнута исследованными по делу доказательствами.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по заключению с родственниками договоров дарения, и действиями (бездействием), связанными с наступлением неплатежеспособности ФИО1 по погашению задолженности перед кредиторами ООО «РСК Эркер» вопреки доводам жалобы защиты подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта от 24.11.2021, выводы которого положены в основу приговора.

Суд, оценив показания ФИО1 наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным преднамеренных действий по отчуждению существенного объема имущества, повлекших его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО1 о наличии задолженности как поручителя перед ООО «УралИнтерьер», М., ОАО «Ханты-Мансийский банк» (по кредитным договорам, заемщиком по которым выступал ООО «РСК «Эркер»), ОАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс-кредит» обвинением не представлено, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в отношении указанных потерпевших и причинение им ущерба, что улучшает положение осужденного и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

При этом, ссылка представителя потерпевшего на нормы гражданского законодательства о моменте возникновения ответственности поручителя по договору в данном случае не применима, поскольку в уголовном процессе событие преступления, виновность лица подлежат доказыванию совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с УПК РФ.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1, как участник ООО «РСК «Эркер» знал о наличии просроченной задолженности перед банком носят характер предположения, исследованными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что свидетели Ф., З. сообщали, что ФИО1 принимал участие в деятельности Общества, в совещаниях и встречах, однако из их показаний не следует, что при осуществлении этой деятельности и на совещаниях до ФИО1 доводились сведения о задолженностях по договорам, в частности заключенных с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по приведенным выше потерпевшим доказательств заведомой осведомленности ФИО1 о наличии задолженности его как поручителя и ООО «РСК «Эркер» перед этими организациями не добыто, является верным.

Анализ всех исследованных судом доказательств показывает, что о задолженности перед данными организациями ФИО1 был поставлен в известность после оформления им договоров дарения, принадлежащего осужденному недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевших ООО «М-Квадрат», ПАО Банк «ФК Открытие», по договорам, заключенным непосредственно с ФИО1, а также МИФНС России № 22 по Свердловской области, которым причинен ущерб в размере 4201358 руб. 34 коп.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно приведены в приговоре доказательства по всем потерпевшим, поскольку только после их анализа и оценки суд пришел к правильному выводу об объеме обвинения, нашедшего подтверждение в суде.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 476-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы защитника о том, что после возвращения уголовного дела руководителю следственного органа, требования прокуратуры были проигнорированы. Как следует из материалов уголовного дела, после возвращения дела органам следствия, выявленные нарушения устранены, дело с обвинительным заключением направлено прокурору, последним утверждено, после чего направлено для рассмотрения по существу в суд.

Отсутствие в обвинении ссылки на редакцию закона инкриминируемого осужденному деяния, не является существенным нарушением требований закона, влекущего отмену или изменение приговора, постановленного на основе предъявленного ему обвинения, учитывая общие принципы уголовного закона о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Правильность инкриминируемого осужденному состава преступления по ст. 196 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2014 сомнений не вызывает, поскольку новая редакция указанной нормы содержит часть 1 и часть 2, указание на которые обвинение не содержит.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, либо не учтенных судом в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы сомнений не вызывают, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд правильно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного.

Судебная коллегия, полагая справедливыми назначенные ФИО1 вид и размер наказания, приходит к убеждению о несостоятельности доводов апелляционного представления об усилении назначенного ему наказания, поскольку оснований для этого не усматривает.

Все обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, были известны и учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков и процессуальных издержек приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ногай П.Н., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора г. Каменск-Уральского – Дектянникова А.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи