Решение по делу № 2А-7070/2022 от 03.02.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-010218-42

Дело №2а-904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, специалисту-эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, старшему инспектору по ОП ООДВПП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

Установил:

Гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из <адрес> с целью постоянного проживания.

05.03.2019 в отношении ФИО3 ГУ МВД России по Воронежской области вынесено положительное заключение № о выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.11.2026.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.12.2022 аннулирован вид на жительство гражданину № ФИО3, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Считая решения незаконными и нарушающими его права, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений незаконными и их отмене, указав в обоснование требований, что административные ответчики при принятии решения не приняли во внимание длительность проживания его на территории РФ, осуществление на территории РФ трудовой деятельности, уплату налогов, семейное положение, законопослушное поведение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, старший инспектор по ОП ООДВПП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание суда, что вменяемые правонарушения ФИО3 не совершались, так как правила дорожного движения он не нарушал. Указывает, что автотранспортное средство было отчуждено. Сведения в базе данных о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ полагает недостоверными.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что решение принято уполномоченным органом, основания для принятия решения имелись.

Административные ответчики специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, старший инспектор по ОП ООДВПП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 14.12.2022 аннулирован вид на жительство гражданину <адрес> ФИО3, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные решения административный истец просит признать незаконными и отменить.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти - ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из решения №, 14.12.2022 аннулирован вид на жительство гражданину <адрес> ФИО3, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований для его приятия.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужило принятие 28.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком до 19.11.2026.

Административный истец просит признать данное решение незаконным и отменить его.

Суду предоставлено решение, принятое специалистом-экспертом ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 28.03.2022.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования решение о неразрешении въезда в РФ принято уполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение принято в соответствии подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужил рапорт старшего инспектора по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 в отношении гражданина <адрес> ФИО3, который в период пребывания в Российской Федерации в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ: 28.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.10.2021 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.10.2019 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 09.11.2021 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (дата вступления последнего постановления в законную силу 19.11.2021).

В судебном заседании представитель административного истца оспаривал привлечение ФИО3 к административной ответственности.

Представителем административного ответчика предоставлены сведения, содержащиеся в базе по ИБД-Ф, базе ФМС России АС ЦБДУИГ, содержащие сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности 28.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.10.2021 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.10.2019 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суду дополнительно предоставлены сведения базы данных «ФИС ГИБДД М» и постановления, вынесенные в отношении ФИО3, как собственника автотранспортного средства №:

- постановление № от 28.09.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- постановление № от 04.10.2021 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;

- постановление № 04.10.2019 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно информации предоставленной в мотивированном сообщении командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу ФИО2 административные наказания исполнены, задолженности по постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства.

Суду предоставлена справка от 13.10.2021, подтверждающая, что автотранспортное средство №, снято с учета 13.10.2021 в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

С учётом постановлений, вынесенных в отношении ФИО3, как собственника транспортного средства 28.09.2021, 04.10.2021, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения представителя административного истца об отсутствии фактов привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Предоставленный суду договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный в простой письменной форме, от 28.09.2021, не опровергает установленных вступившими в законную силу постановлениями фактов привлечения к административной ответственности, так как постановления в установленном законом порядке не оспаривались и не были отменены.

Представителем административного ответчика представлены сведения, содержащиеся в базе по ИБД-Ф, базе ФМС России АС ЦБДУИГ, содержащие сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступление постановления в законную силу и сведений о том, что административное наказание ФИО3, исполнено - административный штраф уплачен в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные сведения предоставлены из информационных источников, содержащих информацию в отношении ФИО3 как иностранного гражданина, оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Согласно предоставленным доказательства, 21.12.2022 ФИО3, была представлена информация о принятых решениях, основаниях для их принятия. Своим правом на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, административный истец не воспользовался, постановление в установленном законном порядке не отменено, суд приходит к выводу о том, что доводы об отсутствии факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, специалистом-экспертом ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 было принято во внимание, что ФИО3 с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не обращался.

Из имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Воронежской области информации, сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающих на территории РФ, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении, принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив, что решение, принятое 28.03.2022 ГУ МВД России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 сроком до 19.11.2026, является законным, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы административного искового заявления о том, что аннулирование вида на жительства не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Сведения о том, что оспариваемым решением нарушено право административного истца на личную и семейную жизнь, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Довод административного истца о том, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суду предоставлена информация о том, что административному истцу ранее выдавался патент на работу №, а также доказательства, подтверждающие уплату административным истцом налогов за 2019, 2020, 2021 год.

Доказательств, подтверждающих трудоустройство, осуществление трудовой деятельности, уплату налогов за 2022 суду не предоставлено.

Сведения о наличии каких-либо прав на жилое помещение, факт проживания с семьей по какому-либо постоянному месту жительства не предоставлены.

Доводы административного иска о том, что ФИО3 соблюдается действующее законодательство, опровергнуты представителем административного ответчика, предоставившего сведения из информационных баз данных, содержащих данные о многочисленных фактах привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, специалисту-эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, старшему инспектору по ОП ООДВПП УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения от 28.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.02.2023.

Судья: Шумейко Е.С.