Решение по делу № 2-2031/2022 от 10.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела Об изменении формулировки увольнения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит признать приказ №-л/с от /дата/ об увольнении <ФИО> недействительным в части основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) как «неоднократное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2031/2022

УИД:

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

председательствующего судьи Поздняковой А.В..,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

прокурора Тороповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медсталь- Сибирь» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования обосновывала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в лице ООО «Медсталь-Сибирь» с /дата/ по /дата/ на основании заключенного трудового договора № от /дата/. и приказа о приеме на работе от /дата/ в должности регионального менеджера.

/дата/ ею было директору ООО «Медсталь-Сибирь» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От получения заявления ФИО2 отказался, содержание заявления было зачитано вслух в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт от /дата/ ею в присутствии двух понятых (Акт о доведении работодателю содержания заявления об увольнении по собственном желанию от /дата/).

/дата/ она направила по почте России на имя директора ООО «Медсталь-Сибирь» ФИО2 аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено /дата/

/дата/ было направлено на имя директора ООО «Медсталь- Сибирь» ФИО2 аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию посредством курьерской доставки, которое вручено было /дата/

/дата/ истица в письменной форме дала согласие на получение трудовой книжки по почте.

/дата/ в отделении почтовой связи она получила свою трудовую книжку и другие документы, связанные с работой.

Ответчиком издан приказ об увольнении №-л/с от /дата/, согласно которому основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилась запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

На основании данного приказа ответчиком в трудовую книжку № ТК-П № внесена запись № от /дата/ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Данную запись считает незаконной по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/ «Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.».

Дисциплинарных взысканий истица не имела. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания, Акты и иные документы в отношении нее о нарушении трудовой дисциплины Работодателем не издавались и истица их не подписывала.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.».

Нарушений, указанных в п.п. а), б), в) у истицы не было.

Таким образом, приказ об увольнении №-л/с от /дата/ и является недействительным в части основания прекращения (расторжения) трудового договора «увольнения» как «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» и следовательно запись в трудовой книжке ТК-П № запись № от /дата/ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» является также недействительной.

Согласно п. 12. Приказа Минтруда России от /дата/ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63748) «В разделах "Сведения о работе” и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно- надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.».

Таким образом, В Разделе «Сведения о работе» запись № от /дата/ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» в случае признания незаконности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса признается недействительной и не подлежит зачеркиванию о чем вносится запись за № и после этого должна вноситься новая запись за № об увольнении по иным основаниям, согласно заявлению работника: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.».

/дата/, ФИО2 (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик или Работник), заключили договор займа между физическими лицами № (далее - Договор займа), согласно которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные Договором займа.

Проценты за пользование заемными средствами условия Договора займа не предусматривают.

Пунктами 1.4. и 1.7. Договора займа определен срок возврата заемных средств, который составляет 10 месяцев, но не позднее /дата/. Заем считается возвращённым с момента зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее /дата/.

Дополнительным соглашением к Договору займа от /дата/, сторонами Договора займа внесены изменения в пункты 1.2, 1.4. и 1.7., согласно которых сумма займа составила 1 600 000 рублей. Дата возврата подлежит исчислению по каждой дате выдачи наличных денежных средств либо даты списания с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь». Заём подлежит признанию возвращенным в момент зачета или внесения остаточного платежа, но не позднее 10 месяцев с даты последнего платежа с расчетного счета ООО «Медсталь-Сибирь» по поручению Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа, выдача Заемщику денежных средств или списание с расчетного счета Работодателя производились в следующих размерах и сроки:

- 154 170,50 рублей - /дата/;

-30 993 рубля - /дата/;

- 26 730 рублей - /дата/;

-21 648 рублей - /дата/;

- 54 225 рублей - /дата/;

- 59 788 рублей - /дата/;

- 70 000 рублей - /дата/;

-38 465,4 рублей - /дата/;

- 7 840,83 рублей - /дата/;

- 100 000 рублей - /дата/;

- 206 114,98 рублей - /дата/;

- 54 334 рубля - /дата/;

- 115 132 рубля - /дата/;

- 10 000 рублей - /дата/;

- 130 000 рублей - /дата/;

- 105 650 рублей - /дата/;

- 14 380 рублей - /дата/;

- 13 989, 98 рублей - /дата/;

- 35 600 рублей - /дата/;

-42 194 рублей - /дата/;

- 3 630 рублей - /дата/;

- 68 865 рублей - /дата/;

- 73 500 рублей - /дата/

Таким образом, сумма займа составила 1 437 250, 69 рублей.

/дата/ Заемщиком произведен возврат займа в размере 428 035,31 рублей, что подтверждается Актом сверки от /дата/

По состоянию на /дата/, размер задолженности по Договору займа составляет 1 009 215,38 рублей.

В соответствии новой редакцией пунктов 1.4. и 1.7. Договора займа, суммы займа подлежат возврату Заемщиком в следующих размерах и сроки:

- 154 170,50 рублей - /дата/;

- 30 993 рубля - /дата/;

- 26 730 рублей - /дата/;

-21 648 рублей - /дата/;

- 54 225 рублей - /дата/;

- 59 788 рублей - /дата/;

- 70 000 рублей - /дата/

- 38 465,4 рублей - /дата/;

- 7 840,83 рублей - /дата/;

- 100 000 рублей - /дата/;

- 206 114,98 рублей - /дата/;

- 54 334 рубля - /дата/;

- 115 132 рубля - /дата/;

- 10 000 рублей - /дата/;

-130 000 рублей - /дата/;

- 105 650 рублей - /дата/;

- 14 380 рублей - /дата/;

- 13 989, 98 рублей - /дата/;

-35 600 рублей - /дата/;

-42 194 рублей - /дата/;

- 3 630 рублей - /дата/;

- 68 865 рублей - /дата/;

- 73 500 рублей - /дата/

В силу пункта 1.5. Договора займа, сумма займа подлежит возврату, путем зачета части начисленных бонусов от продаж продукции Работодателя, ежемесячно рассчитываемой по формуле: 80 процентов от суммы бонуса с вычетом 30 000 рублей.

Учитывая такое условие пункта 1.5., в Договоре займа содержится два условия о сроках и размере возврата Заемщиком сумм займа.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разъяснении указанного положения статьи 431 ГК РФ, Верховный суд Российской Федерации указал, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Применение указанных норм законодательства и позиции Верховного суда обуславливается субъективным составом сторон Договора займа и существа возникших из Договора займа правоотношений.

Исходя из Договора Займа, его сторонами являются физические лица, между которыми отсутствуют трудовые отношения и в силу закона такие отношения между ними возникнуть не могут.

Условие пункта 1.5. Договора займа, определяют порядок и сроки возврата суммы займа за счет заработной платы Заемщика, выплачиваемой ООО «Медсталь-Сибирь», тогда как последний не является стороной Договора займа, а условие пункта 1.5. об удержании из заработной платы противоречит запрету, установленному статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истица направляла Ответчику Требование о погашении задолженности по заработной плате (с приложением Соглашения) от /дата/ с целью произвести взаимозачет по имеющейся задолженности по заработной плате и по договору займа. Однако получила письменный отказ от Ответчика, согласно Ответа на требование.

С учетом изложенного, к порядку возврата заемных средств подлежат применению пункты 1.4. и 1.7. Договора займа, в редакции дополнительного соглашения от /дата/.

Таким образом, последней датой исполнения Заемщиков обязательств по Договору займа, является /дата/.

Так как заработная плата выплачивалась Работнику путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», препятствия по выплате расчета при его увольнении /дата/, отсутствовали.

В период осуществления Работником у Работодателя трудовой функции по должности регионального менеджера, оплата труда Работника осуществлялась в соответствии с Системой оплаты труда регионального менеджера по продажам ООО «Медсталь-Сибирь».

О применении Системы оплаты труда регионального менеджера по продажам ООО «Медсталь-Сибирь» свидетельствует условие пункта 1.5. Договора займа.

Следует отметить, указанное выше обоснование недопустимости применения пункта 1.5. Договора займа, подлежит учету только при определении порядка и сроков исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа. Тем временем, его содержание, бесспорно свидетельствует о применении у Работодателя Системы оплаты труда регионального менеджера по продажам ООО «Медсталь-Сибирь» (далее - Система оплаты).

Согласно пунктам 1, 3 Системы оплаты, заработная плата региональных менеджеров по продажам, состоит из двух частей: оклад (постоянная часть, выплачиваемая согласно отработанному времени по табелю); бонус (переменная часть, размер которой зависит от фактических значений коммерческих показателей региональных менеджеров и процента выполнения показателей. Бонус состоит из бонуса от оплат и бонуса от объема.

При расчете размера заработной платы за сентябрь 2021 года, в соответствии с Системой оплаты труда региональных менеджеров по продажам, введённой в действие с /дата/, Работнику подлежат начислению и выплате бонусы от оплаты по контрактам, заключенным в результате выполнения Работником трудовой функции в ООО «Медсталь-Сибирь» со следующими контрагентами:

- ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», контракт 27631 от /дата/, контракт 27787 от /дата/, в размере 51 796,13 рублей;

- ООО «Ситимед», договор № от /дата/, в размере 6 532,23 рублей;

- ООО «ЦСМ Клиника Больничная», договор № от 08.092021, в размере 84 214,12 рублей (согласно командировочного удостоверения от /дата/);

- ОГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер», государственные контракты №.2021 от /дата/, № от /дата/, в размере 381 794,46 рублей (согласно командировочного удостоверения от /дата/);

- ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», контракт №ГК 1505/21 АЭФ от /дата/, в размере 41 769 рублей;

- ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», договор №-ЭЗК/21 от /дата/ в размере 54 767,69 рублей.

Бонусы от объема подлежат начислению и выплате по сделкам заключенным в результате выполнения Заемщиков трудовой функции в ООО «Медсталь-Сибирь» со следующими контрагентами:

- ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», договор №-ЭЗК/21 от /дата/, в размере 23 471,87 рублей;

- ООО «ЦСМ Клиника Больничная», договор № от 08.092021, в размере 71 623,29 рублей (согласно командировочного удостоверения от /дата/);

- ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», контракт №ГК 1505/21 АЭФ от /дата/, в размере 17 901,00 рублей;

- ОГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер», государственные контракты №.2021 от /дата/, № от /дата/, в размере 163 626,20 рублей (согласно командировочного удостоверения от /дата/).

Общий размер подлежащих выплате Работнику бонусов, составляет 897 495 руб. 99 коп.

Расчет бонусов произведен на основании Системы оплаты труда региональных менеджеров по продажам, а также имеющихся у Работника условий договоров и государственных контрактов, заключенных ООО «Медсталь-Сибирь» с контрагентами по которым произведена фактическая оплата или возникли обязательства по их оплате в будущем.

Однако, до настоящего времени, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, выплата бонусов в размере 897 495 руб. 99 коп. Работнику Работодателем не произведена.

Согласно ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ (ред. от /дата/) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно ст.237 ТК РФ «.Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Неправомерные действия работодателя заключаются в увольнении без законного основания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За указанный период я перенесла нравственные страдания в виде эмоционально-волевых переживаний из-за указанных незаконных действий ответчика, т.к. не могла длительное время трудоустроиться без трудовой книжки. Обострились хронические заболевания на нервной почве, обнаружилась язва желудка. У меня нарушился сон, резко ухудшилось настроение и самочувствие из-за перенесенных сильных душевных переживаний. Мои страдания сопровождались стрессом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.».

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности сумму компенсации причиненных мне моральных страданий я оцениваю в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит признать приказ №-л/с от /дата/ об увольнении ФИО1 недействительным в части основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) как «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить формулировку причины увольнения, признав в трудовой книжке ТК-П № запись № от /дата/ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» недействительной и обязать ООО «Медсталь-Сибирь» внести в трудовую книжку в Раздел «Сведения о работе» запись № о ее недействительности и новую запись № от /дата/ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.»; Взыскать с ООО «Медсталь-Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 897 495, 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать согласно письменному отзыву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с /дата/ по /дата/ на основании заключенного трудового договора № от /дата/. и приказа о приеме на работе от /дата/ в должности регионального менеджера.

Как следует из пояснений истицы, /дата/ ею было директору ООО «Медсталь-Сибирь» ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От получения заявления ФИО2 отказался, содержание заявления было зачитано вслух в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт от /дата/ ею в присутствии двух понятых (Акт о доведении работодателю содержания заявления об увольнении по собственном желанию от /дата/).

/дата/ истица в письменной форме дала согласие на получение трудовой книжки по почте.

/дата/ в отделении почтовой связи она получила свою трудовую книжку и другие документы, связанные с работой.

ООО «Медсталь-Сибирь» был издан приказ об увольнении №-л/с от /дата/, согласно которому основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилась запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Разрешая требования истицы в данной части, суд исходит из нижеследующего:

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из доказательств, представленных ответчиком и пояснений в опровержение доводов иска в указанной части следует, что в подтверждение того, что истица /дата/ не осуществляла передачу оборудования ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (то есть совершила прогул в период времени с 9-00 до 13-00 /дата/) свидетельствуют следующие документы: УПД № от /дата/; акт приема- передачи оборудования по контракту № ГК 1116/21 АЭФ от /дата/; акт ввода в эксплуатацию оборудования от /дата/ по контракту № ГК 1116/21 АЭФ от /дата/; УПД № от /дата/; акт приема- передачи оборудования от /дата/ по контракту № ГК 1117/21 АЭФ от /дата/; акт ввода в эксплуатацию оборудования от /дата/ по контракту № ГК 1116/21 АЭФ от /дата/.

Указанные документы подтверждают, что передача оборудования, в связи с которой истица отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 13-00, осуществлялась ГБУЗ НСО «ГНОКБ» /дата/.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Также из документов представленных представителем ответчика следует, что /дата/ ФИО1 прошла через турникет на свое рабочее место в 13-11.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства в части прохождения истицей турникета в 13-11 не оспаривались истицей и данные обстоятельства не свидетельствуют о прогуле истицы без уважительных причин /дата/.

Так из представленной письменной справки директора ООО «Медсталь- Сибирь» от /дата/ следует, что между ответчиком и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» заключены государственные контракты ГК 1116/21 АЭФ на поставку медицинских изделий- стол для хирургических инструментов, ГК 1117/21 АЭФ на поставку медицинских изделий- стол для хирургических инструментов. Настоящим письмом сообщено о готовности произвести сдачу оборудования в место поставки: <адрес>, планируемая дата сдачи /дата/. Просят обеспечить приемку оборудования в указанную дату, а также сообщить ответственных лиц за приемку со стороны заказчика. Ответственные за сдачу оборудования со стороны ООО «Медсталь- Сибирь» ФИО1, ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от /дата/ в соответствии с которой ООО «Медсталь-Сибирь» в лице директора ФИО2 доверяет ФИО1, ФИО3 в рамках контрактов вышеуказанных произвести поставку медицинских изделий.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления 02.092021. факта прогула со стороны истицы, то есть отсутствия без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истице фактически не было допущено нарушение трудовой дисциплины, как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от /дата/ №-л/с, а также изменении формулировки увольнения в отношении ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника с /дата/.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в незаконном издании приказа об, увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что не нашло своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приведенных истцом доводов в обоснование морального вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в обоснование заявленных требований о причинении вреда здоровью в результате незаконных действий ответчика истица ссылается на справку «<адрес> больницы» от /дата/, из которой следует, что истице установлен диагноз К25.0 язвенная болезнь желудка, впервые выявленная (вероятно НПВП- индуцимрованное обострение, средней степени тяжести).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума № от /дата/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Между тем, иных доказательств, кроме справки из «Новосибирская областная больница», истицей представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы, однако истицы просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку как она полагает их достаточно для установления причинно- следственной связи между причиненным ей вредом здоровью и действиями ответчика, ответчик также не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, проанализировав медицинскую документацию (справку) представленные истицей наряду с пояснением истица и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда и ей по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу денежных средств в части оплаты премий, суд также не находит оснований для удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда, доплаты, надбавки компенсационного характера, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Порядок начисления и выплаты заработной платы в ООО «Медсталь- Сибирь» установлен положением об оплате труда от /дата/.

В части премирования работников положение устанавливает следующее:- под премированием понимается выплата работником премий- денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей должностной оклад и надбавки к нему; премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в качественном выполнении работы, достижения лучших результатов деятельности, повышения профессионального уровня и укрепления трудовой дисциплины; премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой; премирование работников осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы работника; премия начисляется и выплачивается на основании приказа руководителя организации.

Исходя из изложенного, в ООО «Медсталь- Сибирь» в период работы истицы премия не входила в систему оплаты труда, как обязательная выплата, поскольку являлась стимулирующей выплатой, и устанавливалась работодателем по своему усмотрению.

Правомерность подобного порядка начислений премий следует из положений трудового законодательства.

Премирование является мерой поощрения работника за добросовестное исполнением им трудовых обязанностей ( ч.1 ст.191 ТК РФ).

Как отметил Роструд в своей Информации от /дата/ «О порядке определения и начисления премиальных выплат «, установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой Кодекс РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.

На основании изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора ООО «Медсталь-Сибирь» с ФИО1 от /дата/ №-л/с.

Изменить формулировку увольнения в отношении ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника с /дата/.

Взыскать с ООО «Медсталь-Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Медсталь-Сибирь» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Позднякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →