Дело №2-1144/2025
43MS0001-01-2024-010134-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Фоминых С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Ситилинк» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} на сайте Вайлдберриз https://www.wildberries.ru (ООО «РВБ») у продавца ООО «Ситилинк» истец заказал товары: ноутбук игровой Gigabyte G6X 16", { ... } - стоимостью 44 455 рублей в количестве 3шт.; APPLE Смартфон iPhone { ... } - стоимостью 87 726 рублей в количестве 1шт.; PLAYSTATION Игровая консоль PlayStation { ... } - стоимостью 32 360 рублей в количестве 1шт.; XIAOMI Смартфон { ... } - стоимостью 32 360 рублей в количестве 1шт.; Яндекс Станция { ... } - стоимостью 2 328 рублей в количестве 5шт. Общая сумма заказа составила 290 839 рублей. Оплата заказов была произведена в момент заказа {Дата изъята} банковской картой на сайте https://www.wildberries.ru, денежные средства поступили на счет продавца, что подтверждается кассовыми чеками {Номер изъят} и {Номер изъят}, которые поступили в личный кабинет на сайте https://www.wildberries.ru. Доставка товара должна была быть осуществлена {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} истцу на смартфон с приложения Wildberries поступило уведомление об отмене всех заказов, а в разделе покупки в личном кабинете указано: отменён продавцом. {Дата изъята} истцом в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованиями принять оплату за товар и передать товары в новый указанный срок. С учетом уточнений просит возложить на ООО «Ситилинк» передать ФИО1: ноутбук игровой Gigabyte G6X 16", { ... } - стоимостью 44 455 рублей в количестве 3шт.; APPLE Смартфон iPhone { ... } - стоимостью 87 726 рублей в количестве 1шт.; PLAYSTATION игровая консоль PlayStation { ... } - стоимостью 32 360 рублей в количестве 1шт.; XIAOMI Смартфон { ... } - стоимостью 32 360 рублей в количестве 1шт.; Яндекс Станция { ... } - стоимостью 2 328 рублей в количестве 5шт.; возложить обязанность на ООО «Ситилинк» принять оплату от ФИО1 за товар по договору купли-продажи от {Дата изъята} в размере 290 839 рублей; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 103 247,85 руб.; продолжить взыскивать неустойку за период с {Дата изъята} до момента передачи товара, но не более 290 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Ситилинк» обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} с использованием сайта «Wildberries» оформлен заказ на резервирование трех игровых ноутбуков «Gigabyte G6X» стоимостью 44 455 руб. за каждый, одного смартфона «APPLE Смартфон iPhone { ... } стоимостью 87 726 руб., одной игровой консоли «Sony PlayStation { ... } стоимостью 32 360 руб., одного смартфона «Х1АОМ1 { ... } стоимостью 32 360 руб. и пяти портативных колонок «Яндекс Станция { ... }» стоимостью 2 328 руб.за каждую, всего на общую сумму 290 839 руб., которые впоследствии покупателю не были переданы. ООО «Ситилинк» считает заключенный {Дата изъята} договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик получает неосновательное обогащение в сумме 374 941, 80 руб., поскольку совокупная стоимость реализуемых товаров до искажения стоимости и ассортимента {Дата изъята} составила 665 780, 80 руб.; а после искажения стоимости и ассортимента - 290 839 руб. Несправедливым условием заключенного договора является цена, которая в два раза ниже рыночной цены данных товаров, указанное наличие явного ущерба и свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Соответственно истец несет убытки по ст.15 ГК РФ, то есть неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, просит признать недействительным, заключенный {Дата изъята} между истцом и ответчиком договор купли-продажи одного смартфона «APPLE Смартфон iPhone { ... } стоимостью 87 726 руб., одной игровой консоли «Sony PlayStation { ... }) стоимостью 32 360 руб., одного смартфона «Х1АОМ1 { ... } стоимостью 32 360 руб. и пяти портативных колонок «Яндекс Станция { ... }» стоимостью 2 328 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Фоминых С.М. настаивает на уточненных исковых требованиях. Встречные исковые требования не признает, считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Истец необходимость покупки товаров обосновал, доводы ответчика об использовании техники истцом в предпринимательских целях, напротив, не обоснованы. Некорректная информация на сайте является ответственностью продавца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным договор, заключенный {Дата изъята} между истцом и ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили пояснения по иску.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2).
В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2020 №2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
На основании п.17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности
Как разъяснено в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Кроме того, в силу п.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, Вайлдберриз https://www.wildberries.ru (ООО «РВБ») это торговая площадка, а ООО «Ситилинк» - это продавец, реализующий товар посредством данной площадки, между которыми имеет место быть договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) посредством сайта https://www.wildberries.ru (ООО «РВБ»), агрегатором информации которого выступает Вайлдберриз, заключен договор купли-продажи товаров - ноутбук игровой Gigabyte G6X 16", { ... }] - стоимостью 44 455 руб. в количестве 3шт.; APPLE Смартфон iPhone { ... } - стоимостью 87 726 руб. в количестве 1шт.; PLAYSTATION Игровая консоль PlayStation { ... } - стоимостью 32 360 руб. в количестве 1шт.; XIAOMI Смартфон { ... } - стоимостью 32 360 руб. в количестве 1шт.; Яндекс Станция { ... } - стоимостью 2 328 руб. в количестве 5шт. Общая сумма заказа составила 290 839 руб.
Договор заключен дистанционным способом продажи товара, товар приобретен для личного пользования.
Предложение, размещенное на сайте https://www.wildberries.ru о продаже указанных товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
Продавцом товара выступал ООО «Ситилинк».
{Дата изъята} истцу с приложения Wildberries поступило уведомление об отмене всех заказов, а в разделе покупки в личном кабинете указано: отменён продавцом.
Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи недействительным, ответчик указывает на получение истцом неосновательного обогащения в связи с искажением стоимости и ассортимента реализуемых товаров. Несправедливым условием заключенного договора является цена, которая в два раза ниже рыночной цены данных товаров, указанное наличие явного ущерба и свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Соответственно истец несет убытки по ст.15 ГК РФ, то есть неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как указано выше, при дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.
Ссылка ответчика на ошибочное указание цены на сайте, её искажение, судом не принимаются, поскольку именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласился ФИО1, принимая оферту.
Недоказанность продавцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Продажа товара по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.
Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно п.3 и 4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п.2 ст.500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст.487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (п.4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ).
ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии со ст.505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Ситилинк» передать ФИО1 ноутбук игровой Gigabyte G6X 16", { ... } – стоимостью 44 455 руб. в количестве 3 штук; APPLE Смартфон iPhon { ... } – стоимостью 87 726 руб. в количестве 1 штуки; PLAYSTATION Игровая консоль PlayStation { ... } – стоимостью 32 360 руб. в количестве 1 штуки; XIAOMI Смартфон { ... } – стоимостью 32 360 руб. в количестве 1 штуки; Яндекс станция { ... } – стоимостью 2 328 руб. в количестве 5 штук и обязать принять оплату за данный товар от ФИО1 в размере 290 839 руб. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.
Истец приобретал товары для семейных, личных нужд, на отношения с ответчиком распространяет действие Закон «О защите прав потребителей», доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что товары истцом приобретались не в потребительских целях, судом отклоняются, поскольку одномоментное приобретение большого количества технически сложного однородного товара не свидетельствует о приобретение товара не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, учитывая специфику приобретенных товаров, невозможно сделать вывод о том, что такие товары могут быть использованы исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст.23.1 Закона).
Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 103 247,85 рублей.
При этом, суд полагает, что неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит начислению за период с {Дата изъята} (истечение десятидневного срока с даты получения претензии от {Дата изъята}) до {Дата изъята} (принятие решения) и составляет 238 487,98 руб. (290 839 руб. * 164 дня *0,5%).
Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, истец длительный период не может получить оплаченный товар.
Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение предварительно оплаченного товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 238 487,98 руб., с дальнейшим начислением неустойки с {Дата изъята} в размере 0,5% от стоимости товара 290 839 руб. за каждый день до даты фактической передачи товара, но не более стоимости товара – 290 839 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, считая указанную сумму разумной и достаточной для возмещения причиненного морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обращение истца с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, но принимая во внимание компенсационный характер штрафа и ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 20 000 руб., соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 18 586,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>) передать ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ноутбук игровой Gigabyte G6X 16", { ... } – стоимостью 44 455 руб. в количестве 3 штук;
APPLE Смартфон iPhon { ... } – стоимостью 87 726 руб. в количестве 1 штуки;
PLAYSTATION Игровая консоль PlayStation { ... } – стоимостью 32 360 руб. в количестве 1 штуки;
XIAOMI Смартфон { ... } – стоимостью 32 360 руб. в количестве 1 штуки;
Яндекс станция { ... } – стоимостью 2 328 руб. в количестве 5 штук и обязать принять оплату за данный товар от ФИО1 в размере 290 839 руб. по договору купли-продажи от {Дата изъята}.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 238 487,98 руб. с дальнейшим начислением неустойки с {Дата изъята} в размере 0,5% от стоимости товара 290 839 руб. за каждый день до даты фактической передачи товара, но не более стоимости товара - 290 839 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 18 586,54 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного {Дата изъята} между ООО «Ситилинк» и ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья Л.Н. Куликова