Дело № 2-3986/2025
25RS0003-01-2025-004659-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского,
при секретаре К.М. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России гор. Москва о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 01.03.2025 между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру, а также в Советский районный суд гор. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивосток по материалу доследственной проверки КУСП №№ от 11.01.2024 года. Согласно акту выполненного поручения от 10.07.2025 года стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор. Владивостоку), понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по материалу доследственной проверки КУСП №№ от 11.01.2024 года, посредством подачи жалобы в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участия в судебных заседаниях, в сумме 90 000 рублей; почтовые расходы в размере 260 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Указал, что представитель ФИО2 требует оплатить ему участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако в обоснование позиции не прикладывает протокол судебного заседания. ФИО2 просит оплатить ему составление жалобы в прокуратуру от 20.03.2025 года и 30.06.2025 года, однако в обоснование своей позиции не прикладывает ответы из прокуратуры, что не дает возможности определить какое было принято решение по данным жалобам. Требуемая истцом сумма необоснованно завышена. Данное дело не представляет собой сложности, не требует большого количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, текст жалоб носит аналогичный характер.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, 01.03.2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, в Советский районный суд по гор. Владивостока, в органы прокуратуры в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, а также участие исполнителя в судебных заседаниях, в рамках жалоб ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения (, а так же давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг и возмещение расходов по договору производится на момент предоставления исполнителем акта выполненного поручения.
Стоимость услуг в рамках настоящего договора производится непосредственно по предоставлению акта выполненного поручения (п. 3.2 договора).
Оплата производится путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю по предоставлению и согласно акта выполненного поручения (п. 3.3 договора).
Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 03.03.2025 года обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным бездействие должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостока, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, выражающееся в нарушение положений статей 144-145 УПК РФ с учетом части 4 статьи 21 УПК РФ, а именно не проведение доследственной проверки в порядке указанных норм, не исполнение указаний прокурора в постановлении от 10.12.2024 года, а так же не вынесение по результатам дополнительной проверки законного процессуального решения в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, не выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ, обязывающих должностное лицо сообщить о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении заявителю, а так же направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента вынесения определения заявителю и прокурору.
20.03.2025 года ФИО2 в интересах ФИО1 03.03.2025 года обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным нарушение срока рассмотрения жалобы от 27.02.2025 года в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Приморского края; принять меры к устранению бездействия должных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, выразившемся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, по одним и тем же основаниям с последующей отменой; принять меры прокурорского реагирования к устранению нарушения.
13.05.2025 года ФИО2 в интересах ФИО1 03.03.2025 года обратился в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным бездействие должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченным к проверке сообщения о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, выражающееся в нарушении положений статей 144-145 УПК РФ, с учетом части 4 статьи 21 УПК РФ, а именно не проведение доследственной проверки в порядке указанных норм, не исполнение указаний прокурора в постановлении от 28.03.2025 года, а так же не вынесении по результатам дополнительной проверки законного процессуального решения в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ, не выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ, обязывающих должностное лицо сообщить о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения заявителю, а так же направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений
27.06.2025 года ФИО2 в интересах ФИО1 03.03.2025 года обратился в генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Приморского края, подданной на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании сообщения о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года; принятии мер к устранению бездействия прокурора Приморского края по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ бездействие должностного лица ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, уполномоченным к проверке сообщения о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года; принятии мер прокурорского реагирования, а так же инициировать начало служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Приморского края в связи с не рассмотрением в установленным законом срок жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах Свердлик, в том числе по жалобе от 27.02.2025 года, на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании сообщения о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года; принятии мер прокурорского реагирования в отношении прокуратуры Приморского края, в связи с не рассмотрением в установленным законом срок жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО1 от 27.02.20025 года, на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку при расследовании сообщения о преступлении КУСП № от 11.01.2024 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
30.06.2025 года ФИО2 в интересах ФИО1 03.03.2025 года обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и не обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025 года, вынесенное должностным лицом ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, по материалу КУСП №№ от 11.01.2024 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 13.05.2025 года жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в неэффективности проводимой проверки по сообщению о преступлении КУСП №№ от 11.01.2024 года, не исполнении указаний прокурора, данным им при вынесении постановления от 10.12.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 24.06.2025 года жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должных лиц ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой доследственной проверки по материалу КУСП №№ от 11.01.2024 года в порядке ст. 148 УПК РФ.
Согласно представленной копии протокола судебных заседаний следует, что ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 01.03.2025 года, актом выполненного поручения от 10.07.2025 года, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 90 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.
Согласно акту выполненного поручения от 10.07.2025 года, за оказанные юридические услуги истец оплатила 90 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 5 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 5 000 рублей, составление жалоб в суд по 10 000 рублей за каждую (всего 2); составление жалоб прокурору по 10 000 рублей за каждую (всего 3); участие в судебном заседании по 15 000 рублей за каждое (всего 2).
Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 90 000 рублей, которые получены представителем ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате почтовых расходов в размере 260 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Судья