РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вива Коллект" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15.07.2022 № по состоянию на 1 декабря 2024 года в размере 57 987 рублей 02 копеек, в том числе суммы займа в размере 23 350 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 34 637 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 15 июля 2022 года между ООО МКК "ФинПоинт" и ответчицей был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 23 350 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов по ставке 355,565% годовых. Однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 в установленный срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. На основании договора уступки прав требования от 17.07.2023 № ООО ПКО "Вива Коллект" приобрело право требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 15.07.2022 № на сумму 58 375 рублей. Истец надлежащим образом уведомил ФИО1 о смене кредитора, однако ответчица не исполнила свои денежные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

ООО ПКО "Вива Коллект" как истец не обеспечило явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

ООО МКК "ФинПоинт", привлечённое к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца, также не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине.

Тщательно проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО "Вива Коллект" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Как следует из пункта 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела (л.д. 9–17, 56–57) следует, что 15 июля 2022 года ООО МКК "ФинПоинт", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили соглашение о новации №, согласно которому заменили обязательство, вытекающее из договора потребительского займа от 12.06.2022 №, на новое обязательство ответчицы перед ООО МКК "ФинПоинт" по возврату суммы займа в размере 23 350 рублей и уплате процентов на неё на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 15.07.2022 №.

В соответствии с пунктами 1–6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.07.2022 №, ООО МКК "ФинПоинт" предоставило ФИО1 заём в размере 23 350 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов по ставке 355,565% годовых. В свою очередь ответчица обязалась возвратить ООО МКК "ФинПоинт" сумму займа в размере 23 350 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 29 623 рублей путём внесения пяти ежемесячных платежей в размере по 8 830 рублей каждый, начиная с 15 августа по 15 декабря 2022 года, и последнего платежа в размере 8 823 рублей 11 января 2023 года.

Факты заключения договора потребительского займа на вышеуказанных условиях и получения ранее суммы займа в размере 23 350 рублей в рамках договора потребительского займа от 12.06.2022 № ФИО1 не оспаривала и допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО МКК "ФинПоинт" суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждены письменным расчётом задолженности (л.д. 21–22), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2023 года) по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержатся в преамбуле Индивидуальных условий, включённых в договор потребительского займа от 15.07.2022 №.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 21–22), по состоянию на 1 декабря 2024 года (включительно) общая задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от 15.07.2022 № составила 57 987 рублей 02 копейки, из которых 23 350 рублей – сумма займа, 34 637 рублей 02 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора потребительского займа от 15.07.2022 №, включая ограничение предельного размера начисленных процентов, штрафов и комиссий полуторакратным размером непогашенной суммы займа, и не содержит каких-либо счётных ошибок.

В то же время правильность расчёта задолженности и её общий размер ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергла.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела (л.д. 18–20) следует, что 17 июля 2023 года в городе Москве между ООО МКК "ФинПоинт", с одной стороны, и ООО ПКО "Вива Коллект", с другой стороны, был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МКК "ФинПоинт" как цедент передало, а ООО ПКО "Вива Коллект" как цессионарий приняло все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа согласно Акту уступки прав требования, являющемуся Приложением № 1 к этому договору, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции.

По сведениям, содержащимся в Акте уступки прав требования, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 17.07.2023 №, ООО МКК "ФинПоинт" как цедент передало, а ООО ПКО "Вива Коллект" как цессионарий приняло права (требования) по договору потребительского займа от 15.07.2022 №, заключённому с ФИО1, на общую сумму 58 375 рублей, включая основной долг в размере 23 350 рублей, проценты в размере 34 637 рублей 02 копеек, штрафные санкции в размере 387 рублей 98 копеек.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) является одним из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.07.2022 № ФИО1 как заёмщик запретила уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по этому договору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Так как договор уступки прав требования от 17.07.2023 № в части, касающейся уступки права требования по договору потребительского займа от 15.07.2022 № в отношении ФИО1, заключён в нарушение установленного Федеральным законом № 353-ФЗ и указанным договором запрета, он в этой части является недействительным (ничтожным) и не повлёк правовых последствий в виде перехода к ООО ПКО "Вива Коллект" прав кредитора по договору потребительского займа от 15.07.2022 №.

Следовательно, с учётом недействительности уступки требования ООО ПКО "Вива Коллект" не обладает правом взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 15.07.2022 № и является ненадлежащим истцом.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО ПКО "Вива Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15.07.2022 № по состоянию на 1 декабря 2024 года в размере 57 987 рублей 02 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вива Коллект" (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15.07.2022 № по состоянию на 1 декабря 2024 года в размере 57 987 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.