УИД №

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 сентября 2022 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Тугулымского городского округа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. По информации Банка ФИО2 умер. Согласно выписки из ЕГРН на дату смерти в собственности умершего имелся объект недвижимости. Банком проведена оценка объекта недвижимости. По имеющейся у банка информации, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества. Сведений о предполагаемых наследниках и /или ином наследственном имуществе у Банка не имеется.

В связи с чем просит взыскать с Администрации Тугулымского городского округа сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 766,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 764,40 руб., просроченные проценты – 5 002,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовала. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика.

Представитель ответчика администрации Тугулымского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований истца в части просроченного основного долга полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Р-13680838270 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №хххххх6003 по эмиссионному контракту №-Р-13680838270 от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательство по возврату займа не исполнено,, сумма задолженности составляет 32 766,65 руб., в том числе основной долг 27764,40 руб., просроченные проценты 5002,25 руб.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО2 принадлежало жилое помещение по адресу: , которое является выморочным и перешло по наследству в собственность муниципального образования – Тугулымского городского округа . Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа п.г.т. Тугулым и ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1112760,81 руб.

Представитель ответчика Администрации ТГО ФИО3 в добровольном порядке признала исковые требования в части основного долга, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание представителем ответчиком иска в данной части, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом.

Вместе с тем, ответчик не признает требования в части взыскания процентов, мотивируя тем, что со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), законные основания о взыскании просроченных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1175 настоящего Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая изложенные нормы закона, оснований для освобождения ответчика от уплаты просроченных процентов, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о том, что кредитор своими действиями содействовал увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении им правом в иной форме, судом не установлено.

При этом требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего гражданского дела основанием к удовлетворению иска явился переход в ответчику выморочного имущества, и, как следствие, долгов наследодателя, в порядке наследования по закону в силу оснований, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, то есть удовлетворение иска не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца. С учетом изложенного, требования истца о компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Тугулымского городского округа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк с Администрации Тугулымского городского округа сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 766,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 764,40 руб., просроченные проценты – 5 002,25 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.