Судья: Завгороднева Ю.Н. Дело №22-3630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Стребковой Т.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Колодина А.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором за убийство В., а также за угрозу убийством К. Преступления совершены в период времени с <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колодин А.Б. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, его подзащитного – оправдать. Приводя показания потерпевшего В3., защитник указывает, что о случившемся потерпевшему стало известно от сотрудников полиции, при этом подробностей произошедшего он не знает. Приводя показания потерпевшей К., автор жалобы полагает, что они опровергаются видеозаписью, полученной с телефона марки «<данные изъяты>», просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что К. плачет, видно её признание об убийстве, ей никто не угрожает, она сидит ближе к выходу из кухни и не лишена возможности покинуть помещение. Кроме того, имеются фрагменты, где один из сыновей П. поясняет другому, что «они его убили», но кто «они» не понятно. По мнению защитника, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей К., протокол проверки показаний на месте, следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, так как К. участие в судебном заседании не принимала, показания не подтверждала, ФИО1 был лишен возможности задать ей вопросы. По этой же причине следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств показания и дополнительные показания свидетеля К2. Также защитник указывает, что в материалах дела имеются скриншеты, которые большой информации не несут. Приводя показания допрошенной П. в судебном заседании, защитник указывает, что оглашенные ее показания она не подтвердила, пояснила, что давала их вынуждено, под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. Между тем, её показания, данные в судебном заседании, подтверждает переписка с ФИО1. С участием П был прослушан диск с аудиозаписью её пояснений, которые она не подтвердила, пояснила, что она говорила то, что ей сказали сотрудники полиции, в связи с чем осмотр предметов от ДД.ММ.ГГ следует признать недопустимым доказательством. Приводя показания Ч., адвокат считает, что к её домыслам и предположениям следует отнестись критически из-за плохих взаимоотношений между неё и его подзащитным, так как она может оговаривать ФИО1 Защитник считает, что и к показаниям свидетеля В2., оглашенным в судебном заседании, также следует отнестись критически, так как из мнения свидетеля Р. – педагога психолога следует, что допроса несовершеннолетних можно было избежать, и она не исключает фактор степени стресса и склонности к фантазированию. Из экспертных заключений, по мнению автора жалобы нельзя сделать выводы о виновности его подзащитного, так как они носят вероятностный характер. Кроме того, адвокат обращает внимание на пояснения его подзащитного, согласно которым между ФИО1 и В никаких конфликтов не было, конфликт был между К и В. В интересующий период времени, когда ФИО1 зашел на кухню, то увидел как К сидит на В, у неё нож в руке, который был в крови, затем она пояснила, что убила В. При этом, свои оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал их вынуждено, под давлением, как и явку с повинной, в связи с чем, по мнению адвоката их следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своей позиции, приводя положения УПК РФ, полагает, что требования законы были нарушены судом. Так в судебном заседании было установлено орудие совершения преступления, но вопреки его ходатайствам не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук на орудии совершения преступления и их принадлежности. Так же указывает, что на причастность потерпевшей к совершению преступления указывает, тот факт, что она проходила лечение в АККПБ имени Эрдмана Ю.К., что также указывает на возможность наличия у неё психического заболевания. Однако, несмотря на его ходатайства, она не была допрошена в суде и ей не была проведена психиатрическая экспертиза. Не установлено могла ли она осознавать свои действия при даче её показаний, которые легли в основу обвинительного приговора. Осужденный указывает, что факт того, что он нанес ножом повреждения тыльной стороне ладони левой руки потерпевшей, не доказан, так как нож был исследован экспертами и наличие крови потерпевшей на ноже ими установлено не было. Приводя заключение эксперта о наличии повреждений потерпевшей К, осужденный полагает, что они являются противоречивыми и не соответствуют показаниям потерпевшей. Осужденный обращает внимание так же и на то, что свидетель П. в судебном заседании пояснила, что все показания на предварительном следствии давала под давлением сотрудников полиции. Судом данные в судебном заседании показания П. были отвергнуты, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Осужденный полагает, что показания несовершеннолетних свидетелей, получены с нарушением требований закона. Так как данные свидетели были допрошены против их воли и против воли их законных представителей. Приводя пояснения педагога Р. о стабильности психического состояния несовершеннолетних, осужденный считает, что она не могла делать данные выводы, так как не обладает специальным образованием. Показания несовершеннолетних должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также, осужденный считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись не получила должной оценки в приговоре, как и письма П., написанные ему в СИЗО. Автор жалобы указывает, что после убийства В К она вся была в крови. Данный факт не на предварительном следствии, ни в судебном заседании исследован не был. Не были взяты её вещи, не были проведены соответствующие экспертизы. Обращает внимание, что показания свидетелей С и Т ничем не подтверждены. Осужденный указывает, что показания свидетеля Ч. являются голословными, она к нему испытывает неприязненные отношения. С учетом изложенной позиции, осужденный считает, что его вина не доказана. По его мнению, не произведен ряд следственных действий, необходимых для установления истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются:

признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и В., а также об обстоятельствах, количестве и локализации нанесенных им В. ударов и повреждений;

показаниями потерпевшего В3., из которых следует, что его брат В. в <данные изъяты> познакомился с женщиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ переезжает с ней в её село – <данные изъяты>, а также о том, что о смерти брата узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции;

показаниями потерпевшей К., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков ей, В. и ФИО1, П. ДД.ММ.ГГ; об обстоятельствах конфликта между В. и ФИО1; о дальнейшем распитии спиртных напитков В. и ФИО1, совместное обсуждение друг с другом их статусов в криминальном мире, а также о нанесении ФИО1 В. повреждений половых органов, и в последующем нанесении ФИО1 В трех ударов ножом в область грудной клетки, а в дальнейшем об обстоятельствах удара ФИО1 ей по голове стаканом, нанесения ей повреждений ножом её тыльной стороны кисти для создания видимости того, что она сама порезалась; об обстоятельствах повторного удара ей по голове другим стаканом и об угрозах убийством ФИО1 в её адрес, просившего, чтобы вину она взяла на себя, которые она восприняла реально, боялась ФИО1;

показаниями свидетеля П., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития спиртного ей, ФИО1 и К., В.; о диалоге ФИО1 и В. о местах лишения свободы; о возникшем конфликте ФИО1 и В., об обстоятельствах нанесения повреждений ФИО1 половым органам В. и нанесения ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки В.; К. ножевые ранения В. не наносила, ФИО1 вручил ей нож; об угрозах ФИО1 в адрес К., его указаниях ей о звонке в полицию, и указанию взять вину на себя; К боялась ФИО1, делала все так, как он скажет;

показаниями свидетеля Ч., являющейся матерью П., характеризующей ФИО1 отрицательно, как лицо злоупотребляющего алкоголем, жестокого, бессердечного, об обстоятельствах получения ей сообщений, отправленных ФИО1 ДД.ММ.ГГ ей в мессенджере «WhatsApp», с фотографиями трупа мужчины, которого она видела впервые; о смерти гостя, который приехал к К., она узнала от своего внука, рассказавшего, что слышал, как между мужчиной и ФИО1 произошел конфликт, потом мужчина громко кричал;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля В2., об обстоятельствах проживания совместно с мамой П., <данные изъяты> ФИО1, который периодически его избивал за невыполнение домашних дел; об обстоятельствах приезда к ним в конце <данные изъяты> К. с сыном К.Г. и неизвестным ему мужчиной; о произошедшем конфликте между ФИО1 и гостем, и дальнейшем его сильном крике, после которого сначала К.Г. заглянул на кухню и начала плакать, а затем и он заглянул на кухню и увидел, как ФИО1 наносит удары ножом в гостя, который лежит на полу, увидев его ФИО1 крикнул, и отправил в другую комнату, спустя некоторое время он вернулся и заглянул на кухню еще раз, слышал как ФИО1 кричал и бил его маму;

показаниями несовершеннолетнего К2., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приезда совместно с мамой и В. к П; о крике В. и нанесении ФИО1 В. повреждений в области паха ножом, а после крике ФИО1 и тычках ножом в живот В.; о том, что его в дальнейшем выгнали из кухни, после он еще раз туда заглянул, увидел, что В. не моргает, мама плачет рядом с ним; ФИО1 сказал ему, чтобы он никому ничего не рассказывал, после начал кричать на него и спрашивать все ли он понял;

показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения трупа В., а также даче явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГ без какого-либо физического и морального давления на него сотрудниками полиции;

- а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего В. и потерпевшей К. телесных повреждений; заключениями экспертиз вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется, фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний потерпевшей К. недопустимыми доказательствами не имеется, на основании ее заявления и медицинских документов, приобщенных к материалам дела, с учетом ее заболевания, показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2. ст.281 УПК РФ. В период предварительного расследования проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшей, при таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденному не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей не имеется.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального кодекса, суд огласил показания несовершеннолетних свидетелей В2. и К2., обоснованно признав их допустимыми доказательствами, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора изобличающие осужденного показания свидетеля П. на предварительном следствии, указанные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, правомерно признаны судом допустимыми. Судом дана критическая оценка последующему изменению свидетелем показаний в связи с ее близкими отношениями с осужденным. При этом, доказательств, подтверждающих оказание на свидетеля со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия, суду объективно не представлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим, механизме их образования, локализации, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертиз, показаниями потерпевшей К., свидетелей.

Поскольку судом не учтены в качестве доказательств вины осужденного протоколы осмотра диска от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, как добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не имеющие доказательственного значения по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к преступлениям, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Все доводы, выдвигавшиеся защитой, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Доводы осужденного о том, что преступление в отношении потерпевшего В. совершено иным лицом являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Факт оказания давления на осужденного в ходе предварительного следствия объективного подтверждения не нашел.

Суд верно установил, что ФИО1 нанес удары потерпевшему В. с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления – способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что причиненные потерпевшему В. телесные повреждения, повлекшие его смерть, образовались от действий осужденного, не имеется.

Утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которые реализовывались сторонами в форме заявления ходатайств, допросов свидетелей, оспаривания стороной защиты доказательств стороны обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по всем инкриминируемым деяниям учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у виновного пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, а также состояние его здоровья и состояние здоровья <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с соблюдением требований уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

О.А. Левашова