Дело № 1-144/2023

УИД 25RS0008-01-2023-000661-89

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 27 сентября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рымар Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 05.04.2023 г. Дальнереченским районным судом по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил 22.05.2023 г.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, со стола, находящегося в комнате вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие Г.: сотовый телефон марки «OUKITEL-WP5» стоимостью 6294 рубля в чехле-книжке черного цвета стоимостью 642 рубля; сотовый телефон марки «NOKIA 7», модель «ТА-1041», стоимостью 6195 рублей в чехле-книжке коричневого цвета стоимостью <***> рублей; банковскую карту, не имеющую материальной ценности для последнего. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 13586 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, находясь в гостях у Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение у последнего двух телефонов и банковской карты (л.д. 60-62, 78-79).

После оглашения данных показаний ФИО1 в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, суду показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Трезвым, он бы преступление не совершил.

Допросив подсудимого, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего и свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с К. и ФИО1 После ухода ФИО1, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему два телефона и банковская карта на его имя. К. сказал, что их похитил ФИО1 Он в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО1 было изъято два телефона и банковская карта на его имя, и о приняли у него устное заявление о совершении кражи данных вещей. После ознакомления с заключением эксперта о стоимости вещей, он согласен с их оценкой, а именно сотовый телефон марки «OUKITEL-WP5» оценивает в 6294 рубля, чехол-книжку черного цвета к телефону в 642 рубля; сотовый телефон марки «NOKIA 7», модель «ТА-1041» оценивает в 6195 рублей, чехол-книжку коричневого цвета к телефону в <***> рублей, с банковской карты снятий денежных средств не было. Общий ущерб от хищения составил 13586 рублей, который является для него значительным, т.к. он является пенсионером, с пенсией 15300 рублей. Т.к. ему все похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО1, он не имеет, гражданский иск не заявляет (л.д. 86-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Г., с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки по месту жительства Г. Также с ними спиртное употреблял ФИО1 В процессе распития спиртного, телефоны Г. лежали на столе, и Г. не разрешал ими пользоваться. Около 12 часов Лызо собрался уходить домой, и в этот момент он и Г. вышли в другую комнату, чтобы налить алкоголь и взять сигареты, а когда вернулись, но ФИО1 уже не было, также он обратил внимание, что пропали сотовые телефоны, которые лежали на столе. Немного позднее, он сказал Г., что именно после ухода Лызо пропали телефоны. Г. не стал звонить в полицию, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он снова пришел домой к Г., чтобы похмелиться. Около 13 часов к Г. домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что у ФИО1 были обнаружены два телефона и банковская карта, которая принадлежит Г. и последний подтвердил, что ФИО1 совершил кражу у него указанных телефонов и банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление (л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проходит службу в должности ОУ ОУР МО МВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу сотовых телефонов у Г. При проверке информации, у магазина «Натали» в г. Дальнереченске был обнаружен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух участвующих лиц у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и банковская карта на имя Г. На вопрос о принадлежности этих вещей, ФИО1 пояснил, что телефоны и банковскую карту он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Г., и написал об этом явку с повинной и объяснение (л.д.100-102).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в помещении дежурной части МО МВД России «Дальнереченский» изъяты сотовый телефон марки «OUKITEL-WP5» в корпусе темного цвета в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон марки «NOKIA 7», в корпусе томного цвета в чехле-книжке коричневого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Г. (л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома <адрес>, в ходе которого с участвующим при осмотре Г. осмотрена комната, где находились сотовые телефоны и банковская карта (л.д. 10-15).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в гостях у Г., он совершил хищение двух сотовых телефонов (л.д. 48-49).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии адвоката указал на жилой дом по <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совершил из дома кражу двух сотовых телефонов и банковской карты, которые принадлежали Г. (л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сотовый телефон марки «OUKITEL-WP5» в корпусе темного цвета в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон марки «NOKIA 7», модель «ТА-1041» в корпусе томного цвета в чехле-книжке коричневого цвета с установленными сим-картой оператора «Билайн», флэш накопителем марки «SMORTBUY» на 32 GB micro SD НС; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Г.. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на хранение Г. (л.д.105-111, 113,114).

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: сотового телефона марки «OUKITEL-WP5» составляет 6294 рубля; чехла-книжке черного цвета для этого телефона составляет 642 рубля; сотового телефона марки «NOKIA 7», модель «ТА-1041»- 6195 рублей, чехла-книжки коричневого цвета для этого телефона- <***> рублей (л.д. 118-151).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу,

то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили умышленный и тайный характер, он похитил имущество на сумму, которая превышает 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным ущербом, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. и заключением эксперта.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.161), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.165), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 165), что дает основание считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 48-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 66-70), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 163). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, заключение контракта о прохождении военной службы в зоне СВО.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, подсудимый показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало на него влияние, согласно имеющейся в материалах дела характеристики ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя вызывающе (л.д. 161), согласно требованию о судимости неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и 2021 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 177-180). Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения влияет и движит действиями ФИО1 в момент совершения им преступлений.

Учитывая, что ранее, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, материального состояния, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.04.2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.04.2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвокату, отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко