копия УИД: 16RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128Gb», imei:№, стоимостью 110 096 рублей. Кроме того, истцом был приобретен защитный чехол для смартфона, стоимостью 790 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, сломался «не видит сим-карту». ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик попросил возвратить смартфон продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику смартфон, просила исполнить ранее заявленное требование о возврате денежных средств. Посылка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование потребителя ответчиком не выполнено, денежные средства покупателю не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 110 096 рублей 00 копеек; стоимость защитного чехла в размере 790 рублей; почтовые расходы в размере 661 рубль 11 копеек; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 367 720 рублей 64 копейки (из расчета 1% от стоимости товара = 1100,96 рублей, за каждый лень нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 334 дня) с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 1100,96 рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, до судебного заседания представели в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что денежные средства за некачественный товар в размере 110 096 рублей и стоимость защитного чехла в размере 790 рублей ответчиком возвращены, в связи с чем, просили взыскать с ответчика: почтовые расходы в размере 661 рубль 11 копеек; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 375 427,36 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 1100,96 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 341 день); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд возражения, в которых указал, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно выполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 110 096 рублей и стоимости защитного чехла в размере 790 рублей. Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнило обязательство по возврату покупателю денежных средств. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью указанной санкции последствиям нарушения обязательства, а также размер штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел - Коммуникации» договор розничной купли-продажи смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128Gb imel:№, стоимостью 110 096 рублей. Кроме того, истцом был приобретен защитный чехол для смартфона стоимостью 790 рублей.
Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, сломался «не видит сим-карту».
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ответчик попросил истца возвратить смартфон продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику смартфон, просила исполнить ранее заявленное требование о возврате денежных средств. Посылка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Таким образом, факт продажи товара с недостатками, нашел свое подтверждение.
На основании изложенного, требования истца о возврате стоимости товара и защитного стекла являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с выплатой указанной суммы ПАО «Вымпел - Коммуникации» после поступления в суд иска. Представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств за некачественный товар в размере 110 096 рублей и стоимости защитного чехла в размере 790 рублей
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375 427 рублей 36 копеек, из расчета 1% от стоимости товара - 1100 рублей 96 копеек за каждый лень нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 341 день.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 375 427 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 1100 рублей 96 копеек *341 день.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, характер последствий для истца в результате нарушения прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 110 096 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что требования истца о возврате стоимости товара и защитного стекла исполнены только после поступления в суд иска.
Размер штрафа составит 112 991 рубль 00 копеек (110096 + 5 000+110096+790)/2).
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 661 рублей 11 копеек; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей
Как усматривается из представленных ФИО1 документов, истцом понесены почтовые расходы в размере 661 рублей 11 копеек и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты, а также объем защищаемого права и оказанных юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу истца в возмещение расходов юридических в сумме 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 689 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):стоимость смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128Gb», imel:№, в размере 110 096 рублей 00 копеек; стоимость чехла в размере 790 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 096 рублей 00 копеек; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы в размере 661 рублей11 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей; штраф в размере 112 991 рубль 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):стоимости смартфона «Apple iPhone 13 Pro 128Gb», imel:№, в размере 110 096 рублей 00 копеек; стоимости чехла в размере 790 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 689 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.