Дело № 2а-2205/2023

24RS0013-01-2023-000660-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа

31 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО3, Врио начальника ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю по не рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; также просило обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю обеспечить контроль за устранением врио начальника ОСП по Емельяновскому району нарушений законодательства, обязать врио начальника ОСП по Емельяновскому району рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, установить разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01, по условиям которого к административному истцу перешло право требования в отношении должника ФИО4, возникшее на основании кредитного договора №H411KDN100657952 от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариальной надписи нотариуса №/Н/24-2019-3-548, о взыскании с ФИО4 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по Емельяновскому району заявление о замене стороны взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ о том, что замена стороны в исполнительном производстве не произведена, поскольку к заявлению не приложено определение о замене стороны взыскателя. 10.12.2020 административным истцом повторно в адрес ОСП по Емельяновскому району направлено заявление о замене стороны взыскателя с указанием на то, что на исполнении находится исполнительная надпись нотариуса. До настоящего времени в адрес административного истца ответ на данное заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направлен запрос по результатам рассмотрения жалобы, который также оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие врио начальника ОСП по Емельяновскому району, которая также оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника ОСП по Емельяновскому району и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 названного Федерального закона, и исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/24-2019-3-548 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 498683,43 рублей (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» - цедент и ООО «Управляющая компания Траст» - цессионарий заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № (л.д.5-14).

Согласно приложению №, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в отношении должника ФИО4, возникшее на основании кредитного договора №H411KDN100657952 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РОСБАНК», на сумму 511545,17 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП по Емельяновскому району направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст», мотивированное тем, что между указанными лицами заключен договор цессии (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району подготовлен ответ на обращение ООО «Управляющая компания Траст», согласно которому в замене взыскателя отказано, поскольку к заключению не приложено определение суда о замене стороны исполнительного производства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Емельяновскому району повторно направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.19, 20, 51); ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП по Емельяновскому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 52).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника ОСП по Емельяновскому району направлен запрос о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Емельяновскому району, мотивированная не рассмотрением поданного им заявления о замене стороны взыскателя, жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром и опровергает доводы административного истца о бездействии ГУФССП России по Красноярскому краю.

Проверяя состоятельность действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что в силу ст. 52 Федерльного закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства и представленные им доказательства, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».

В процессе судебного разбирательства также установлено, что денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в счет частичного погашения долга по указанному исполнительному производству, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «РОСБАНК».

При разрешении требований административного истца, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены по существу, ответ заявителю на данные обращения не дан.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о допущенном административными ответчиками – судебным приставом-исполнителем и ОСП по Емельяновскому району бездействии, что, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные им требования к указанным лицам правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП при рассмотрении обращений ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, обязав их рассмотреть по существу обращения ООО «Управляющая компания Траст» и дать заявителю мотивированный ответ.

Требования ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности осуществления контроля за работой старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.09.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко