УИД 77RS0015-02-2024-005805-24
Дело № 2-5180/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2024 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 09 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования (полису) № 0079210-202845858/21-ТЮ.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением своего автомобиля, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим (страховая сумма на момент страхования составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма).
Истец, ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также судебные расходы.
ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 09 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования (полису) № 0079210-202845858/21-ТЮ, которые зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.
Согласно административному материалу (определению № 99 ББ 1374639 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД 15-й км внешняя сторона в направлении адрес, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим (страховая сумма на момент страхования составляла сумма, стоимость годных остатков составила сумма).
адрес «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах страхового лимита в сумме сумма.
В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, хотя на то имелась реальная возможность, в том числе в части суммы причиненного ущерба, равно как и вины в ДТП, суд взыскивает с фио в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и сумма в счет возмещения почтовых расходов на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а всего – сумма.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 названного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумма.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности последнего перед истцом в сумме сумма, за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решении суда в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года