50RS0005-01-2023-001469-12
Дело № 2-2492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года Дмитровский городской суда Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО5, ФИО6, ООО «ХИЛЬГЕН» о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести строение (части здания), при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ХИЛЬГЕН» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести строение (части здания), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на данном земельном участке ответчиками ФИО5 и ФИО6 возведено строение (нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>), части которого являются самовольными, а именно южная и восточная часть здания находится на земельном участке истца, при строительстве здания площадью 624 кв.м. не соблюдены нормы по отступу от границ земельного участка истцов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХИЛЬГЕН».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что на настоящее время собственником земельного участка на котором расположено спорное строение истец не является, поскольку между истцом и ООО «ХИЛЬГЕН» заключен договор купли-продажи земельного участка, собственником спорного строения также является ООО «ХИЛЬГЕН».
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представлено.
Представитель ООО «ХИЛЬГЕН» в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что собственником земельного участка истец на настоящее время не является.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, мнение по иску не выражено.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20313 кв.м., рассоложенный по адресу: <адрес>.
Нежилое здание, площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности принадлежало ФИО5 и ФИО6 (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что части здания с кадастровым номером №, принадлежащее ответчикам ФИО5 и ФИО6 являются самовольными, поскольку расположены на земельном участке истца с кадастровым номером №, при строительстве здания не соблюдены нормы по отступу от границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0011202:2004, а поэтому части здания подлежат сносу.
Судом установлено и как следует из пояснений сторон, представленных доказательств, собственником нежилого здания с кадастровым номером № является ООО «ХИЛЬГЕН», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны истца следует, что земельный участок на котором расположены части спорного строения с кадастровым номером № на настоящее время истцу не принадлежит, произошел раздел земельного участка и был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., и данный земельный участок был продан истцом ООО «ХИЛЬГЕН»; на настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем спорного строения с кадастровым номером № является ответчик ООО «ХИЛЬГЕН». Кроме того представитель истца пояснила, что сделка между истцом и ООО «ХИЛЬГЕН» по отчуждению последнему земельного участка на котором расположены спорные строения истец заключил добровольно в ходе судебного разбирательства, сделку не оспаривает.
В чем заключается нарушение прав истца, учитывая, что собственником земельного участка на котором расположено спорное строение истец на настоящее время не является, представитель истца пояснить не смогла; также пояснила, что считает, что сделка по отчуждению спорного строения с кадастровым номером № ответчиками ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ХИЛЬГЕН» при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении строения является незаконной.
Сделка по отчуждению спорного строения ответчиками ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ХИЛЬГЕН» предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обращаясь в суд с данным иском истец в обоснование требований о о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести строение (части здания), ссылается на нарушение его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, представляя в обоснование требований заключение кадастрового инженера ФИО9 от 2023 года, в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером № частично находится на земельном участке с кадастровым номером № и занимает площадь в 44 кв.м.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание основания заявленного иска, а также то обстоятельство, что на настоящее время истец собственником земельного участка на котором расположены части спорного строения не является, при этом доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске надлежит отказать.
Суд отмечает, что само по себе возведение строение на части земельного участка ранее принадлежащего истцу в отсутствие его согласия, на настоящее время не может рассматриваться как нарушение, достаточное для сноса возведенной постройки при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца на настоящее время.
Доводы стороны истца, о том, что сделка по отчуждению спорного строения с кадастровым номером № ответчиками ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ХИЛЬГЕН» при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении строения является незаконной, не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения, расположенного на земельном участке, не принадлежащем истцу на настоящее время.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «ХИЛЬГЕН» о признании части здания самовольной постройкой, обязании снести строение (части здания) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: