78RS0006-01-2021-015520-63 Дело №2-4185/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО3,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить нарушения и произвести реконструкцию жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила:
1. Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения и произвести реконструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со строительными термами и правилами, в частности в соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
2. Обязать ФИО4 привести планировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в проектное состояние, в котором квартира была введена в эксплуатацию застройщиком, зафиксированным в поэтажном-ситуационном плане квартиры №, выданном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
3. Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день его фактического исполнения.
4. Обязать ответчицу ФИО4 прекратить использовать жилое помещения не по назначению жилого помещения и прекратить нарушать права и интересы соседей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №, в которой выполнено самовольное переустройство и перепланировка. В результате изменения проектных характеристик квартиры ответчика в квартире истца наблюдается постоянная вибрация, посторонние шумы. Уровень шума превышает допустимые нормы, что свидетельствует о нарушении прав истца. Переговоры с ответчиком к положительному результату не привели (том 1 л.д. 4-13).
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебные заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя адвоката Павловой Е.Р. в другом судебном процессе Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки как ответчика, так и ее представителя, не представлено.
В возражениях на исковое заявление ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку работы по перепланировке были выполнены бывшим собственником ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик в настоящее время проводит работы, обеспечивающие нормативную звукоизоляцию от ударного шума, то есть самостоятельно устраняет выявленные экспертизой недостатки (том 2 л.д. 23-25).
Представитель третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно положениям части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет установленный данной статьей пакет документов.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-20), в которой она постоянно проживает вместе с дочерью.
Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (том 1 л.д. 21-25), фактически используется для ее проживания совместно с зарегистрированными членами семьи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на нарушение ее прав действиями ответчика, которая произвела самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего в квартире ФИО2 постоянно ощущается вибрация и повышенный уровень шума.
Для определения уровня шума истица обралась в ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» (номер аккредитации РОСС RU.0001.519093).
Согласно протоколу № проведения измерений уровня шума от 27 мая 2021 года и справки к протоколу проведения измерений уровней шума результаты измерений на <адрес> показывают, что и в дневное время, и в ночное время в жилых комнатах фиксируется шум из квартиры этажом выше от различных источников. Шум непостоянный, колеблющийся (том 1 л.д. 25-42).
В соответствии с результатами измерений в квартире №:
30 апреля 2021 года (с 8:00 до 8:26) пятница - зафиксирован уровень звука 56 дБА (при максимально возможном 55 дБА);
11 мая 2021 года (с 19:47 до 20:27) вторник - зафиксирован уровень звука 55,4 дБА (при максимально возможном 55 дБА);
11 мая 2021 года (с 21:55 до 22:26) вторник - зафиксирован уровень звука 56,5 дБА (при максимально возможном 45 дБА);
15 мая 2021 года (с 10:24-10:37) – суббота (выходной день) зафиксирован уровень звука 56,5 дБА (при максимально возможном 45 дБА).
На основании заявлений ФИО2 Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга осуществлен выход в адрес квартиры №, в результате чего установлено наличие в жилом помещении самовольной перепланировки и переустройства, собственнику направлено уведомление о приведении жилого помещения в проектное состояние или согласовать перепланировку в рамках действующего законодательства (том 1 л.д. 49, 51-52).
Согласно ответу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на запрос суда от 21 апреля 2022 года собственником представлен пакет для согласования перепланировки.
Решением председателя межведомственной комиссии от 12 мая 2021 года ФИО4 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, установлен срок производства работ с 12 мая 2021 года по 12 мая 2022 года (том 1 л.д. 100).
Сведения о приемке работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в материалах дела отсутствуют.
По ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Проведены ли в квартире № по адресу: <адрес> работы по перепланировке, переустройству или реконструкции жилого помещения относительно плана квартиры, составленного ГУП «ГУИОН» по состоянию на 2008 год? Если да, то какие работы проведены?
2. Соответствует ли конструкция пола в квартире № в границах
помещений квартиры № требованиям к уровню ударного шума?
3. Над помещениями какого назначения квартиры № (на 7 этаже) находятся кухня, санузлы, коридоры в квартире № по адресу: <адрес>?
4. Какие работы необходимо выполнить для приведения квартиры № по адресу: <адрес>, в проектное состояние?
5. Какие работы необходимо выполнить для приведения конструкции пола в квартире № по адресу: <адрес> в нормативное состояние?
Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 227-248, том 2 л.д. 1-14) при осмотре квартиры № <адрес> и сравнении с представленными на исследование документами установлено следующее:
-квартира № расположена на № этаже дома по указанному адресу,
-планировка квартиры и площади помещений соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 2008г., при этом выполнено переустройство туалета и ванной с организацией двух совмещенных санузлов (эксперт отмечает, что на плане указанного технического паспорта согласно указанной в нем нумерации помещений пом.7 отображено, как помещение ванной - в данном помещении отсутствует унитаз, однако, в экспликации пом.7 указано, как совмещенный санузел),
-высота потолков - 2,58 м (согласно замерам эксперта)
-в комнате пом.3 расстояние от фасадной стены (с окном) до стены между указанной комнатой и пом.7 совмещенного санузла составляет 4,11м.
При осмотре квартиры № <адрес> и сравнении с представленными на исследование документами установлено следующее:
-квартира № расположена на 8 этаже дома по указанному адресу, непосредственно над квартирой 199,
-в комнате пом.3 (нумерация помещений квартиры № здесь и далее
соответствует техническому паспорту по состоянию на 2009г.) расстояние от фасадной стены (с окном) до стены между указанной комнатой и пом.8 совмещенного санузла составляет 4,21м,
-эксперт отметил, что на плане технического паспорта по состоянию на 2009г. согласно указанной в нем нумерации помещений, пом.8 отображено, как помещение ванной - в данном помещении отсутствует унитаз, однако, в экспликации пом.8 указано, как совмещенный санузел)
-в квартире № выполнена перепланировка и переустройство относительно плана технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на 23 января 2009 года, планировочное решение соответствует Проекту,
-при перепланировке и переустройстве в квартире № выполнены следующие работы:
Перечень 1
-демонтированы перегородки;
-выполнены новые перегородки из ГКЛ по металлокаркасу,
-увеличена площадь ванной и совмещенного санузла пом.8 за счет части коридора пом.7,
-организован совмещенный санузел на объединенной площади туалета
Пом.5 и кладовой пом.6,
-комната пом.1 и кухня пом.4 объединены в пом. кухни - столовой,
-местоположение зоны кухни при этом не изменено,
-площадь части коридора пом.7 между комнатой пом.2 и санузлом пом.8 увеличена за счет комнаты пом.2, площадь которой также увеличена за
счет комнаты пом.3
-выполнено переустройство инженерных сетей при подключении соответствующих санитарно-технических приборов,
-выполнены новые покрытия полов - в зоне кухни, в коридоре и санузлах уложена керамическая плитка, в комнатах и зоне столовой - ламинат.
Эксперт пришел к выводам, что в квартире № по адресу: <адрес>, проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения относительно плана технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на 23 января 2009 года.
По результатам осмотра квартир 199 и 204 установлено нахождение кухни, санузлов, коридоров квартиры № над следующими помещениями квартиры №:
Перечень 2:
- коридор квартиры № находится над коридором квартиры №, а также частично над комнатой помещения 1 и комнатой помещения 2,
- зона кухни квартиры № находится над кухней квартиры №,
- санузел с душевой кабиной квартиры № находится над санузлом с душевой кабиной квартиры №,
- санузел с ванной квартиры № находится над санузлом с ванной квартиры №, а также частично над коридором.
Конструкция пола в квартире № в границах помещений квартиры
№ не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции межэтажных перекрытий от ударного шума, а именно: звукоизоляция межэтажного перекрытия между кухней и коридором квартиры № и зоной кухни в кухне столовой и коридором <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума.
Измерения звукоизолирующей способности от ударного шума (звука) межэтажного перекрытия над комнатами, кухней коридором/прихожей и санузлом с ванной квартиры № выполнялись при работе над указанными помещениями в соответствующих помещениях квартиры № ударной (топательной) машины ЕМ50 LOOK LINE, удовлетворяющей требованиям, установленным п. 6.2 ГОСТ 27296-2012. «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».
В соответствии с протоколом измерения звукоизоляции ОЗО-ЗИ от 14 сентября 2022 года индексы приведенного уровня ударного шума (Lnw) - 64-65 дБ межэтажного перекрытия над кухней и коридором/прихожей квартиры № не соответствуют нормативному значению, установленному п.1 таблицы 2 п.9.2. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» «для перекрытий между помещениями квартир и перекрытий, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений», а именно: указанные индексы приведенного уровня ударного шума превышают нормативное значение (L"nw ^ 60 дБ), индексы приведенного ударного шума межэтажного перекрытия над комнатами и ванной квартиры № соответствуют указанному нормативному значению.
Из п.п.9-11-9-13 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», а так же из п.п.4.5-4.11 СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» следует, что звукоизоляция перекрытий выполняется (проектируется) при устройстве (проектировании) полов.
В соответствии с п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и п.4.6 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесноволокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.
06 октября 2022 года были вскрыты 2 участка полов из керамической плитки в квартире №: один - в коридоре у стены слева от входной двери в квартиру, второй - в зоне кухни у стены слева от балконной двери. После снятия плинтуса, а затем плитки установлено, что плитка и клеевой слои под плиткой примыкают к стене без зазора.
После разборки стяжки толщиной 30 мм под ней обнаружен слой вспененного полиэтилена толщиной 3 мм, в коридоре не доходящий до стены на 30 мм, в зоне кухни - на 10 мм. Между стеной и стяжкой обнаружена прокладка пенополиэтилена, в коридоре имеющая толщину 1 мм, в зоне кухни - 3мм.
Отмечено, что эксперту из опыта известно, что для обеспечения нормативных требований к звукоизоляции перекрытия от ударного шума при устройстве плавающего пола применяется звукоизоляционная прокладка из пенополиэтилена толщиной 10 мм. Применение прокладки из пенополиэтилена меньшей толщины не обеспечивает звукоизоляцию всей поверхности вследствие наличия участков растяжения прокладки. Таким образом, конструкция полов в коридоре и кухне квартиры имеет следующие дефекты (невыполнение изложенных выше требований СП 51.13330.2011 и СП 23-103-2003), являющиеся причинами несоответствия звукоизоляции перекрытия между указанными помещениями и ниже расположенными помещениями квартиры №: отсутствие акустических швов (зазора шириной 1-2 см, заполненного звукоизоляционным материалом) между плиткой с клеевым слоем и стенами, недостаточная ширина акустических швов между стяжкой пола и стенами, недостаточная толщина звукоизоляционного слоя между плитой перекрытия и стяжкой пола.
Для приведения конструкции пола в квартире № по адресу: <адрес>
<адрес> в состояние, обеспечивающее нормативную звукоизоляцию от ударного шума перекрытием между помещениями квартиры № - зоной кухни и коридором, и кухней и коридором квартиры № необходимо выполнить следующие работы:
Перечень 4
-демонтаж плинтуса
-демонтаж покрытий полов из керамической плитки
-обеспыливание плит перекрытия (с учетом стен)
-укладка звукоизоляции Изолон толщ. 10мм на полы с заведением на стены на высоту от 6см (выше предполагаемого верха покрытия из керамической плитки)
-устройство цементно-песчаной стяжки из сухой смеси с фиброволокном (600г/м3) толщ. 40мм
-устройство покрытий пола из керамической плитки
-монтаж плинтуса
На период до проведения указанных работ повышение звукоизоляционных свойств перекрытия между помещениями квартиры № -
зоной кухни и коридором, и кухней и коридором квартиры № до нормативного уровня может быть обеспечено настилом по существующему
покрытию полов в указанных помещениях квартиры № сплошного покрытия из средневорсного ковролина или линолеума на вспененной основе
с прокладкой между покрытием из указанных материалов и плиткой подложки из вспененного полиэтилена толщиной от 3 мм.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование не противоречиво, последовательно, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, обладающим надлежащим уровнем квалификации в заявленной области исследования.
Выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.
Доводы истца с опорой на суждения, высказанные привлеченным ею специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», о неполноте проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Результаты осмотра жилого помещения, замера уровня шума, материалы дела исследованы экспертом в их совокупности, что позволило сделать однозначные выводы на поставленные судом вопросы.
Объективные данные, опровергающие заключение судебной экспертизы, суду не представлены.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
С учетом представленного заключения судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств проведения ответчиком перепланировки и переустройства квартиры №№ в соответствии с согласованными Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга проектами, однако допущенными нарушениями при устройстве пола, не обеспечивающими необходимую звукоизоляцию, суд полагает заявленные требованиям обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, имеются правовые основания обязать ФИО4 устранить нарушения и произвести реконструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со строительными термами и правилами, в частности в соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая приведенный в заключении судебной экспертизы объем необходимых работ, указание в возражениях ответчика на начало производства работ, суд полагает возможным установить срок исполнения решения – 2 месяца с момента его вступления в законную силу.
Доводы ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком является предыдущий собственник жилого помещения, допустивший дефекты при выполнении ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Вместе с тем, прекращение права собственности на квартиру является основанием прекращения правоотношений по возвращению жилого помещения в первоначальное состояние и не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица (предыдущего собственника). При этом факт перепланировки установлен в 2021 году, на момент, когда собственником квартиры являлась ФИО4, и из материалов дела следует, что именно она обратилась в межведомственную комиссию по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры №.
Оснований для удовлетворения иска в части требования ФИО2 об обязании ответчика привести планировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в проектное состояние, в котором квартира была введена в эксплуатацию застройщиком, зафиксированным в поэтажном-ситуационном плане квартиры №, выданном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», не имеется, поскольку установлено соответствие приведенных работ по перепланировке согласованному в установленном порядке проекту перепланировки жилого помещения.
Вопреки доводам истца, зона кухни в квартире № расположена над помещением кухни в квартире №.
Требование об обязании ФИО4 прекратить использовать жилое помещения не по назначению жилого помещения и прекратить нарушать права и интересы соседей также подлежит оставлению без удовлетворения, так как доказательства использования квартиры не для проживания суду не представлены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, размер которой подлежит установлению в размере 500 рублей в день.
По мнению суда, данный размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и не недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, однако будет иметь побуждающее действие с целью надлежащего и более быстрого исполнения судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения и произвести реконструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со строительными термами и правилами, в частности в соответствии с СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента окончания двухмесячного срока исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года