Судья Гайворонская О.В. № 2а-3452/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-6577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 06.07.2023

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФЮА на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФЮА к врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ЛСГ, врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ГСВ, отделению судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий/бездействий службы судебных приставов,

установил:

административный истец ФЮА обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> - старшему судебному приставу, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, в котором просил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> - старшего судебного пристава <адрес>, выразившееся в ненаправлении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе, неуведомлении ФЮА в письменной форме в трёхдневный срок о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе.

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП <адрес>, выразившееся в ненаправлении жалобы ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе, неуведомлении ФЮА в письменной форме в трёхдневный срок с направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководители ГУФССП по <адрес> - главному судебному пристава <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе.

Обязать начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> - старшего судебного пристава <адрес> направить жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> для рассмотрения по существу для принятия решения по жалобе, о чём уведомить ФЮА в письменной форме в трёхдневный срок.

Обязать отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> направить жалобу ФЮА от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости руководителю ГУФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по жалобе, о чём уведомить ФЮА в письменной форме в трёхдневный срок.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> г.ЛСВ, врио начальника ОСП <адрес> - ГСВ

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФЮА к врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ЛСГ, врио старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ГСВ, отделению судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий/бездействий службы судебных приставов, прекращено на основании части 2 ст. 194 КАС РФ. Взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФЮА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой изложена просьба об отмене определения суда, принятии по делу решения, которым разрешить заявленные административные исковые требования по существу; удовлетворить ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, взыскав с административных ответчиков расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административный истец настаивал на принятии итогового акта в форме решения суда, просил исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку спорным обстоятельствам, возникновением которых и было обусловлено обращение в суд.

Указывает, что вопреки волеизъявлению лица, обратившегося за судебной защитой, было принято по делу обжалуемое определение, которым также был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выражает несогласие с присужденной суммой судебных расходов на представителя.

Считает, что сумма судебных расходов, присужденная в пользу административного истца является чрезмерно заниженной, не соответствующей объему, качеству оказанных услуг, учитывая, что стороной ответчиком не было представлено возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Указывает, что в обжалуемом определении не указаны обычно устанавливаемые в <адрес> за аналогичные услуги (среднерыночные) цены, не представлен расчет, который бы позволял проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что Врио старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> ГСВ представлены суду сведения, подтверждающие перенаправление жалобы ФЮА в ГУФССП по <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения по ней, а также уведомление об этом административного истца, что свидетельствует о фактическом исполнении требований административного истца, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для административного истца, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца на момент разрешения спора, принимая во внимание, что административный истец не настаивал на исковых требованиях, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы частной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие перенаправление жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по <адрес> и уведомление об этом административного истца.

Таким образом, предмет спора как таковой отсутствует, в связи с чем права и законные интересы ФЮВ оспариваемым бездействием не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФЮА, не установлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец требования не поддержал (л.д. 98 оборот).

В данном случае выводы суда о прекращении производства по административному делу основаны на требованиях действующего законодательства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от 28.051999 N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение понесенных им в рамках настоящего дела судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи представителем административного истца ДСЮ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 26 000 рублей подтверждены материалами дела, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результатов услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных административным истцом судебных расходов 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из учета результатов рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований), характера спорного правоотношения, объем выполненной работы, который заключается в подготовке процессуальных документов (административного иска, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, ходатайства о возмещении судебных расходов) (л.д. 2-5, 19, 38, 44-45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФЮА – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников