Решение по делу № 2-311/2023 от 28.11.2023 - о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 28 ноября 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Гаврильевой М.Г., с участием,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт заключения с банком соглашения о выдаче кредита путем присоединения к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» и принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 520000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному Соглашению, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 252137 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 245533 рубля 32 копейки; проценты за пользование кредитом - 2551 рубль 31 копейка; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3847 рублей 33 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 205 рублей 68 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11721 рубль и расторгнуть кредитное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец АО «Россельхозбанк» явку своего представителя не обеспечил, заявлением просит рассмотреть дело без участия его представителя, копию решения направить истцу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая сумму задолженности по кредитному соглашению, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному соглашению выплатил 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ досрочно выплатил всю оставшуюся задолженность по кредиту в размере 208700 рублей. В подтверждение тому предоставил в суд выписку по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 520000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере №% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по Соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Однако заемщик надлежащим образом принятые по Соглашению обязательства не выполнил, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 16 октября 2023 года задолженность по кредитному Соглашению составил 252137 (двести пятьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 245533 рубля 32 копейки; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 3847 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом - 2551 рубль 31 копейка; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 205 рублей 68 копеек.

Порядок и условия предоставления кредита, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, ответственность сторон оговорен сторонами при заключении Соглашения. ФИО1 при заключении Соглашения действовал по собственной воле и в своих интересах, согласился с условиями Соглашения и Правилами, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки определена в соответствии с п. 12 Соглашения и является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом обоснованным, соответствующим условиям кредитного Соглашения и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен (л.д. 44-47).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек - правомерными.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного Соглашения по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении соглашения рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по нему и проценты в установленных размерах и предусмотренные соглашением сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного Соглашения и графика выплат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако никаких действий со стороны ответчика вплоть до обращения истца в суд с иском - не последовало (л.д. 48).

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении соглашения, суд находит требование истца о расторжении кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного следствия установлено, что непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом решения по иску, ответчик ФИО2 в полном объеме досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по карточному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению у ответчика отсутствует, заявление об изменении исковых требований либо об отказе от исковых требований от истца не поступало, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному соглашению - необходимо отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что погашение задолженности по кредитному соглашению в добровольном порядке имело место после обращения истца в суд.

Согласно ст. 101 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки по такому делу подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11721 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Онхой Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия) (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А.Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года в 12 час. 45 мин.