УИД № 70RS0003-01-2023-000685-30
№ 2-1189/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2), в котором просит освободить истца от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ... ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что между БАНКОМ СОЮЗ (АО) (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до .... Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 2 комнат, общей площадью 94,30 кв.м. Между Банком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры ... (залог недвижимости) от ..., согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., передает в ипотеку залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: .... В связи с неисполнением должным образом обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО3 направлено требование от ... о досрочном возврате кредита. Поскольку требование Банка от ... ФИО3 исполнено не было, а задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составила 6 759 536, 88 руб. БАНК СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от ... заявление БАНКА СОЮЗ (АО) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование БАНКА СОЮЗ (АО) в размере 6 759 536, 88 руб. ... в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано извещение арбитражного управляющего ФИО5 о результатах торгов ..., согласно которому торги по продаже залогового имущества ФИО3 (жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная по адресу ...) состоялись, победителем признан ФИО6 Вместе с тем, ... в ОСП по Октябрьскому району Томска УФССП России по Томской области в отношении истца, на основании исполнительного листа ФС..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Взыскателем по исполнительному производству являлся БАНК СОЮЗ (АО). Сумма задолженности по исполнительному производству составила 4 037 937,18 руб. Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... исковые требования БАНКА СОЮЗ (АО) к ФИО1, как к солидарному должнику совместно с ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С истца в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору ...-ИК/12 от ... по состоянию на ... в размере 3995 939, 18 рублей. Заочное решение Октябрьского суда ... от ... по делу ... вынесено без участия истца. ... истцом получена копия решения. ... истец обратилась с заявлением об отмене заочного решения. ... заявление было возвращено, на определение Октябрьского районного суда ... подана частная жалоба, которая была рассмотрена в Томском областном суде только .... Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Томска от ... не могло вступить в законную силу .... Соответственно, исполнительский сбор не мог быть вынесен ранее ..., а к этому времени долг перед БАНКОМ СОЮЗ (АО) был погашен. Вместе с тем, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера .... Согласно уведомлению БАНКА СОЮЗ (АО) от ... согласно которому ... поступил платеж в размере 4 044 927,32 руб., задолженность ФИО1 считается погашенной. Однако, как было указано выше, задолженность, установленная Октябрьским районным судом ... в решении от ... по делу ..., по кредитному договору ...-ИК/12 от ... погашена за счет реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО3 ..., в ходе дела о банкротстве, образовавшаяся задолженность в размере 4 037 937,18 руб. является солидарной с ФИО3, что также отражено в решении Октябрьского районного суда ... от ... по делу ....
Ответчики УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, Банк СОЮЗ (акционерное общество), будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что они с ФИО3 брали кредит, впоследствии брак расторгли. Квартира была продана на торгах, ФИО3 признали банкротом. О том, что денежные средства не поступили своевременно на счет БАНКА СОЮЗ (АО) ей известно не было. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, истец узнала на сайте Госуслуг, на руки постановление не получала.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу ... исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 3995939,18 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 3468709,37 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 220163,40 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ... по ... в размере 297922,93 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ... по ... в размере 9143,48 рублей. Взыскать ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41998 рублей».
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2022 возвращено заявителю.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2022 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2022 по гражданскому делу ... возвращена заявителю.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 13.12.2022 определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу ....
Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получена ..., о чем свидетельствует распечатка и программы АИС ФССП России.
Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке, в предоставленный срок требований по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 282655, 60 руб.
Копия указанного постановления направлена ФИО1 в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получена ..., о чем свидетельствует распечатка и программы АИС ФССП России.
... постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ..., выданного ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области по делу № ...-ИП.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также данным в ходе судебного заседания, она состояла в браке с ФИО3, который впоследствии был расторгнут.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ... установлены следующие обстоятельства:
- «ФИО1 и ФИО3, как солидарные заемщики, заключили с Банк СОЮЗ (АО) кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 4000 000 руб., процентная ставка 13,5% годовых, срок действия договора до ..., размер ежемесячного платежа - 45851 рублей (п.п.3.5.5 Кредитного договора)».
Как указывает истец в исковом заявлении, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме того, в связи с неисполнением должным образом обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО3 направлено требование от ... о досрочном возврате кредита.
Определением Арбитражного суда Томской области от ... по делу № ... принято заявление Банка СОЮЗ (АО) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от ... по делу № ... Заявление БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. Также определением постановлено: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 6 759 536,88 руб., в том числе 3 468 709,37 руб. основного долга, 220 163,40 руб. процентов, 3 070 664,11 руб. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилое помещение (квартира), площадь 94,30 кв.м., жилая площадь 60.40 кв.м., 2 комнаты, 6 этаж, адрес: ... кадастровый номер ...
Определением Арбитражного суда Томской области от ... по делу № ... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ...).
Как следует из сообщения о результатах торгов ... от ... по лоту ... – жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., торги состоялись в рамках дела № .... Победителем торгов признан ФИО6
Согласно ответу Банка СОЮЗ (АО) от ... № ..., учитывая, что ... в рамках процедуры банкротства ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору ...-ИК/12 от ... поступили денежные средства в размере 4 044 927,32 руб., задолженность ФИО1 перед Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на ... считается погашенной.
Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, истец полагает, что не должна нести ответственность в виде исполнительского сбора за длительное не поступление в Банк СОЮЗ (АО) денежных средств от реализации залогового имущества. В добровольном порядке истец не могла исполнить решение суда в силу значительности суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку должно было быть реализовано залоговое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... установлены следующие обстоятельства:
-«Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлениям должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от ..., ... были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП на срок с ... по ... включительно, с ... по ... включительно, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, обращения с жалобой на судебный акт».
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив квартира, за счет которой должен был быть погашен долг была продана с торгов ..., еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 (...), а длительное неисполнение финансовым управляющим обязанности по перечислению денежных средств Банку СОЮЗ (АО) не свидетельствует о виновном поведении истца. При надлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по перечислению денежных средств Банку СОЮЗ (АО) и в установленные сроки, в отношении ФИО1 исполнительное производство не было бы возбуждено, поскольку задолженность была бы погашена.
Таким образом, причины, по которым истец не смогла исполнить решение суда в уставленный пятидневный срок, признаются судом уважительными, вины в действиях ФИО1 по неисполнению в срок постановления судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки гор. ... Кыргызстан (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (ОГРН:..., ИНН:...), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.