УИД 77RS0015-02-2023-006178-53

Дело № 2-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейн 1», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар в размере сумма, денежные средства за неоказанную услугу по доставке товара в размере сумма, неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на юридические услуги в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2022 г. с ответчиком был заключен договор купли продажи товара №354452-ГР/Т, согласно которому обязанностью ответчика являлось оказание услуги поставки товара, выбранного по образцу, в ассортименте и количестве, а также осуществление доставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке. Истец в соответствии с п.1.1 и п. 2.1 договора указанные услуги оплатил в полном объеме. Общая сумма, внесенная за товар составила сумма. Стоимость услуг по доставке и установке товара составила сумма. Срок поставки товара составлял 58 рабочих дней после оплаты счета. Предварительно с ответчиком была согласована доставка товара на 13.09.2022 г., однако в нарушение указанных сроков товар был доставлен 12.01.2023 г. с недостающими позициями товара на неполную внесенную сумму сумма. По установке дверей не были оказаны услуги на сумму сумма. Считает, что ответчик продал товар, не отвечающий заявленным характеристикам, а именно с недостающими комплектующими. Указанные обстоятельства нарушили права и законные интересы истца. В адрес ответчика была направлена претензия, но требования истца не были удовлетоврены, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грейн 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите право потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей »).

Судом установлено, что 27.06.2022 г. между ФИО1 и ООО «Грейн 1» был заключен договор купли продажи товара №354452-ГР/Т, согласно которому обязанностью ответчика являлось оказание услуги поставки товара, выбранного по образцу, в ассортименте и количестве, а также осуществление доставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке

Истец в соответствии с п.1.1 и п. 2.1 договора указанные услуги оплатил в полном объеме. Общая сумма, внесенная за товар составила сумма, что подтверждается квитанцией №1-5-359-675-406 от 27.06.2022 г.

Стоимость услуг по доставке и установке товара составила сумма и была внесена ответчиком согласно квитанции 1-5-359-677-825 от 27.06.2022 г.

Срок поставки товара по договору составлял 58 рабочих дней после оплаты счета.

С ответчиком была согласована доставка товара на 13.09.2022 г., однако в нарушении указанных сроков товар был доставлен 12.01.2023 г, что подтверждается универсальным передаточным актом от 12.01.2023 г. с недостающими позициями товара на неполную внесенную сумму сумма. По установке дверей не были оказаны услуги на сумму сумма.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес истца с просьбой возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар, за е услугу по доставке товара, выплате неустойки и компенсации юридических затрат.

На дату рассмотрения настоящего дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец свои обязательства по договору купли продажи товара №354452-ГР/Т от 27.06.2022 г. выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, в то же время доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ООО «Грейн 1» не имеется.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 14.09.2022 г. по 12.01.2023 г.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет сумма. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является математически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2022 г. по 12.01.2023 г. (121 день) в размере сумма.

Неустойка за нарушение ООО «Грейн 1» сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.09.2022 г. по 12.01.2023 г. составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, не находя оснований для его снижения.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, рублей с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере сумма, от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грейн 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Грейн 1» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.