Решение по делу № 2А-3198/2025 от 23.05.2025 - о признании ответа прокурора г.Абакана Загрядского О.В. на обращение от 27.01.2025 г. незаконным, об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия <ФИО> об объявлении выговора от 22.11.2024 г.

УИД 19RS0001-02-2025-002280-03 Дело № 2а-3198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Прокурору города Абакана Загрядскому Олегу Владимировичу, врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, прокуратуре Республике Хакасия, прокуратуре г.Абакана о признании ответа прокурора г.Абакана Загрядского О.В. на обращение от 27.01.2025 г. незаконным, об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 об объявлении выговора от 22.11.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокурору города Абакана Загрядскому Олегу Владимировичу о признании ответа прокурора г.Абакана на обращение от 27 января 2025 года незаконным, к врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия об объявлении выговора от 22 ноября 2024 года, требования мотивировав тем, что с 19 августа 2023 года является осужденной к принудительным работам и отбывала наказание в ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия. 22 ноября 2024 года врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 объявил ей взыскание в виде выговора. 25 декабря 2024 года она обратилась в Прокуратуру Республики Хакасия с жалобой на действия администрации ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и постановление врио начальника ФИО1 от 22 ноября 2024 года о наложении взыскания в виде выговора. 27 декабря 2024 года жалобы была перенаправлена в Прокуратуру г.Абакана для рассмотрения. 27 января 2025 года прокурором г.Абакана Загрядким О.В. ей направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. С вышеуказанным ответом она не согласна, в связи с тем, что прокурором г.Абакана нарушен федеральный закон (ч.3 и 4 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратура РФ», поскольку ответ на жалобу не мотивирован, обоснование и мотивировки принятого решения не имеется, мер по фактам совершенных к должностным лицам дисциплинарных нарушений и преступлений не было принято. В обоснование жалобы ею предлагалось достаточное количество доказательств отсутствия ее вины в нарушении порядка и условий отбытия наказания, однако в решении не приведено объяснений почему прокурор не счет их достаточными и убедительными. В ответе прокурора были нарушены положения ч.2 ст. 24 Конституции РФ. В жалобе ею указывалось, что с приказом о трудоустройстве и направлении ее к работодателю ФИО18, а также рабочим графиком данного объекта она не была ознакомлена. Дополнительно указала, что время работы и время возвращения в ИУФИЦ определялись со слов работодателя и работающих там осужденных. Полагает, что неисполнение ею требований, с которыми она не была ознакомлена не могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Более того, привлечение осужденного к принудительным работам к дисциплинарной ответственности за нахождение его на работе, в связи с производственной необходимостью, само по себе абсурдно и противоречит назначенному виду наказания. Просит решение прокурора г.Абакана Загрядского О.В. от 27 января 2025 года, а также постановление врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 об объявлении выговора от 22 ноября 2024 года отменить.

Определением Абаканского городского суда от 30 апреля 2025 года к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, прокуратура Республики Хакасия, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО18

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленного административного искового заявления по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что 11 ноября 2024 года она была переведена для работы в ООО «АМБ» к работодателю ФИО18, 22 ноября 2024 года вновь была переведена в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». При этом, с приказами о переводах администрация исправительного учреждения ее не ознакомила, с режимом рабочего времени, а также правилами и распорядком дня в ИУФИЦ она также не была ознакомлена. Кроме того, она не была ознакомлена в разнорядкой, в которой указывается время прибытия с работы. 13 ноября 2024 года ФИО18 забирая осужденных на работу, сообщил ей о том, что необходимо задержаться на работе, в связи с производственной необходимостью, заверив, что он договорился с администрацией исправительного учреждения. При этом разговоре присутствовала осужденная ФИО20. Осужденные периодически задерживаются на рабочем месте, в связи с производственной необходимость, однако администрация исправительного учреждения, после того как она задержалась на работе у работодателя ФИО18, объявила выговор только ей. Полагает, что со стороны администрации исправительного учреждения, а также о стороны ФИО1 имеется предвзятое отношении нее, что свидетельствует о последующих запретах после объявления ей выговора (запрет передачи продуктов питания, замечания, отказа в медицинской помощи). 13 ноября 2024 года она прибыла с работы от ФИО18 в 19 часов 50 минут, к ИУФИЦ ее привез ее знакомый, о том, насколько она задержалась у автомобиля знакомого не помнит, указав, что не могла найти пакет в салоне автомобиля. Учитывая, что работодатель ФИО18 предупредил администрацию исправительного учреждения о ее задержке на работе, оснований не верить ему у нее не было, в связи с чем, считает, что оснований для применения в отношении нее мер дисциплинарного взыскания не имеется. При ее разговоре с ФИО18, последний не отрицал, что это его вина в том, что ей объявили выговор, он сказал о том, что для нее выговор не критично, тогда как у него администрация исправительного учреждения может забрать работников. Дополнительно суду пояснила, что осужденная ФИО2 Яны прибыла от данного работодателя вовремя, так как у нее не было необходимости остаться на работе, объяснение ФИО2 написала опасаясь давление со стороны администрации исправительного учреждения. Просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Хакасия Буйницкий В.Е. возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО4, указывая на то, что в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО4 были изучены материалы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, нарушений требований федерального законодательства, в том числе ст.ст. 60.15, 60.16 УИК РФ при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не установлено. ФИО4 разъяснено право на обращение в СО по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Обращение ФИО4 в части недозволенного поведения должностных лиц ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ направлено начальнику УФСИН России, для организации проведения служебной проверки. Таким образом, ФИО4 прокурором г.Абакана дан ответ об отсутствии нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с разъяснением права на обращение в компетентные органы. В своем административном исковом заявлении ФИО4 просит отменить решение прокурора г.Абакана от 27 января 2025 года, однако прокурором города какого-либо решения не выносилось. Оспариваемый ответ прокурора г.Абакана соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной 30.01.2023 № 45 и является мотивированным. Несогласие ФИО4 с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности. В рамках рассмотрения обращения ФИО4 нарушения ее прав, требующих проведение проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имелось, в части доводов о возможном совершении должностными лицами преступных деяний и недозволенного поведения, направлены в соответствующие компетентные органы и должностным лицам. Полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, отказать, указывая на то, что вина административного истца в нарушении правил внутреннего распорядка дня ИУФИЦ ФКУ ИК-35 подтверждена. В ходе проверки факт нарушения условий и порядка отбывания наказания со стороны ФИО4 установлен. При прибытии в ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО4 была ознакомлена с правилами распорядка для осужденных, отбывающих наказание в ИУФИЦ, утвержденными приказом ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ № 17 от 13 января 2023 года. Приказом ФКУ ИК-35 от 24 января 2024 года № 29 были утвержден распорядок дня для осужденных, отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-35, согласно которому, распорядок дня для осужденных по пятидневной рабочей неделе не был изменен. Режим рабочего времени установлен с 08-00 час. до 17-00 час. Кроме того, распорядок дня и режим рабочего времени размещен на каждом этаже ИУФИЦ ФКУ ИК-35, в связи с чем, утверждения административного истца о незнании и не ознакомлении с режимом рабочего времени является необоснованными. 13 ноября 2024 года ФИО4 в нарушение установленного порядка отбывания наказания, явилась после рабочего дня в ИУФИЦ ИК-35 в 19 часов 55 минут. Данное нарушение было зафиксировано на переносной видеорегистратор. Постановление врио начальника ИУФИЦ ФИО1 от 22 ноября 2024 года о применении к осужденной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, принято уполномоченным лицом, с соблюдением правил принятия взысканий, а также в установленные сроки. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч.1,8 ст. 219 КАС РФ ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2024 года. При этом, процедура досудебного обращения с жалобой на сотрудников ИУФИЦ по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии в нормами действующего законодательства не требуется. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, по основаниям, изложенным представителем ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, дополнительно суду пояснил, что 13 ноября 2024 года осужденная ФИО4 явилась с работы в ИУФИЦ в 19 час. 55 мин., то есть в нарушение правил внутреннего распорядка дня, что явилось основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора. Дополнительно указал, что 13 ноября 2024 года ФИО18 его в известность о том, что в связи с производственной необходимостью, осужденной ФИО4 необходимо задержаться на рабочем месте, не ставил его в известность, не уведомлял и лично ему по данному обстоятельству не звонил. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Абакана Чумак Р.И. исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, указанным представителем прокуратуры Республики Хакасия, дополнительно суду пояснил, что порядок и сроки предоставления ответа на обращение ФИО4 не было допущено. Факт нарушения ФИО4 правил внутреннего распорядка дня в ИУФИЦ был подтвержден. После прибытия с работы, со значительным опозданием в ИУФИЦ ФИО4 длительное время находилась в автомобиле своего знакомого, не спешила выходить из машины и вернуться в ИУФИЦ. Доводы о том, что административный истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка дня являются несостоятельными и опровергаются материалами личного дела осужденной.

В судебном заседании представитель УФСИН России по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление ФИО4 не признала, по основаниям, изложенным представителем ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, дополнительно указала, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из просительной части административного искового заявления, административный истец ФИО4 оспаривает решение прокурора г.Абакана Загрядского О.В. от 27 января 2025 года, оформленное ответом на обращение от 27 января 2025 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11 марта 2025 года, что следует из штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика прокурора г.Абакана, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой, в которой просила организовать проверку по факту объявления выговора врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 за несвоевременное возвращение в исправительный центр 13 ноября 2024 года с работы, а также предвзятого отношения и недозволенного поведения должностных лиц исправительного учреждения.

Данное обращение ФИО4 рассмотрено прокурором г.Абакана Загрядским О.В., о чем 27 января 2025 года административному истцу дан ответ.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан регламентирован «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Согласно материалам дела, на обращение административного истца от 25 декабря 2024 года, поступившее из прокуратуры Республики Хакасия в прокуратуру г.Абакана, прокурором г.Абакана Загрядским О.В. 27 января 2025 года дан мотивированный ответ о том, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО4 при прибытии 19 августа 2024 года в ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлением врио начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от 22 ноября 2024 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания, к ФИО4 применена мера взыскания в виде выговора. При проведении проверки и изучения материалов привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений требований федерального законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено. Прокурором г.Абакана, ФИО4 разъяснено, что при наличии достаточных оснований о совершении должностными лицами ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, в том числе коррупционной составляющей, последняя может обратиться с соответствующим заявлением в СО г.Абакана ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Обращение в части недозволенного поведения должностных лиц ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ направлено начальнику УФСИН России, для организации проведения служебной проверки. Прокурором г.Абакана оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как следует из материалов дела, прокурором г.Абакана по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО4 о незаконности действий администрации ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, нарушений по наложению на нее дисциплинарного взыскания, а также по порядку привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца ФИО4 с содержанием данного ей ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Ссылка административного истца о том, что ответ прокурора г.Абакана не является полным, прокурором не дан ответ по фактам недозволенного поведения должностных лиц ИУФИЦ при ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, является несостоятельной, поскольку обращение в данной части направлено начальнику УФСИН России для дачи ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении прокурором г.Абакана обращения административного истца ФИО4 от 28 декабря 2024 года, нарушений упомянутых положений федеральных законов и нормативных актов допущено не было, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ мотивирован, дан в установленный срок, в ответе разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ответом прокурора г.Абакана Загрядским О.В. не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого ответа прокурора города не имеется.

Разрешая требования административного истца ФИО4 об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ИК-35 ФИО1 от 22 ноября 2024 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 оспаривает постановление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 ноября 2024 года. Административное исковое заявление направлено в суд ФИО4 11 марта 2025 года, что подтверждается штемпелем печати на почтовом конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от 22 ноября 2024 года, административным истцом пропущен.

Доводы административного истца о том, что срок для предъявления административного иска ею пропущен по уважительной причинам, в связи с обращением с заявлением по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности к прокурору Республики Хакасия, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного досудебного порядка обращения по фактам наложения дисциплинарных взысканий на осужденных к прокурору.

Данных, свидетельствующих об уважительности административным истцом причин пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, не установлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 7.1 статьи 16, часть 1 статьи 60.1 УИК РФ).

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, которые в соответствии с частью 1 статьи 60.4 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу положений пункта "а" части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 Правила внутреннего распорядка в пунктах 8.2 и 8.15 предусматривают, что осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительных центрах, установленные для осужденных к принудительным работам Правилами внутреннего распорядка; своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительного центра.

Согласно статье 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу ч.1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, Правила).

Из содержания части 1 статьи 60.16 УИК РФ следует, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ взысканий выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения (часть 2 статьи 60.16 УИК РФ).

В соответствии с частями 3, 6 статьи 60.16 УИК РФ проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания; начальник исправительного центра или лицо, его замещающее, вправе применить взыскания, предусмотренные статьей 60.14 УИК РФ.

Правом применения предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО4, осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца с 19 августа 2023 года по 02 ноября 2026 года.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года младший инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО6 составила рапорт на имя врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО1 о том, что 13 ноября 2024 года в 19 часов 55 минут было выявлено нарушение порядка отбывания наказания ФИО4, прибывшей с рабочего дня несвоевременно, в нарушение п.8.15 гл.2 приложения 3 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с рапортом инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ФИО7 осужденная ФИО4 13 ноября 2024 года несвоевременно вернулась с рабочего объекта (19 часов 55 минут). В ходе проверки отобрано объяснение ФИО4 в котором она указала, что не смогла явиться вовремя, в связи с тем, что работодатель ФИО18 сказал о необходимости задержаться на рабочем месте, факт нарушения признает, вину признает частично. Из объяснений ФИО14 следует, что она не знает почему ФИО4 задержалась с рабочего объекта. Из просмотренного видеоархива установлено, что 13 ноября 2024 года в 19 часов 55 минут, ФИО4 прибыла в ИУФИЦ ФКУ ИК-35. В связи с нарушением п.8.15 гл.2 приложения № 3 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110, ходатайствовал о привлечении осужденной ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

По данному факту от ФИО4 отобраны объяснения 22 ноября 2024 года, согласно которым она 13 ноября 2024 года находилась на рабочем месте, однако к положенному времени до 18 часов 30 минут не прибыла, в связи с тем, что работодатель при убытии на работу сказал задержаться на рабочем месте до 19 часов 30 минут, на что она сказала о необходимости предупредить администрацию центра. Работодатель заверил ее о том, что договорился с начальником ИУФИЦ ФИО8 давно. Из данных объяснений следует, что зашла в ИУФИЦ не сразу, так как потеряла в машине пакет.

Из объяснений осужденной ФИО14 следует, что 13 ноября 2024 года находилась на рабочем объекте в «АМБ» с 08-00 час. до 18-30 час., в связи с чем ФИО4 задержалась на рабочем объекте ей не известно.

Согласно акта просмотра видеоархива ФКУ ИК-35 от 22 ноября 2025 года, осужденная ФИО4 13 ноября 2024 года несвоевременно прибыла с рабочего объекта в 19 часов 55 минут. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией от 13 ноября 2024 года 19 часов 54 минуты.

Из представленного суду договора № 6 от 01 января 2024 года об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных, следует, что между ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ и ООО «АМБ» в лице директора ФИО18, заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ФКУ ИК-35 обязалось подобрать и предоставить Обществу рабочих, из числа осужденных, отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества в количестве 25 человек, а Общество обязалось обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда осужденных (Приложение № 1 к договору).

В силу п.2.2.15 вышеуказанного договора Общество обязано направлять уведомления Учреждению о необходимости привлечения Обществом осужденных к сверхурочной работе и работе в ночное время не позднее чем за три рабочих дня.

Из разнорядки на вывод осужденных с ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от 13 ноября 2024 года, ФИО4 в 08 часов 00 минут направлена на рабочий объект АМБ (<адрес>). Время прибытия по разнорядке указано в 18 часов 30 минут, фактическое время прибытия ФИО4 – 19 часов 55 минут.

Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 от 22 ноября 2024 года к административному истцу ФИО4 за допущенное нарушение пункта 8.15 гл. 2 приложения № 3 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», которое выразилось в несвоевременном прибытии ФИО4 13 ноября 2024 года в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 после работы в 19 часов 55 минут, применено взыскание в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО «АМК» ФИО18 в установленном договором порядке уведомление в ФКУ ИК-35 УФСИН России, а также в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 о привлечении осужденной ФИО4 к сверхурочной работе 13 ноября 2024 года не направлял.

Из материалов личного дела ФИО4 следует, что приказом по спецконтингенту от 01 сентября 2023 года № 321ос, ФИО4 с 04 сентября 2023 года на основании рапорта врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-35 направлена для выполнения работ в ООО «Елисей».

Приказом ФКУ ИК-35 от 22 сентября 2023 года № 344 прекращено привлечение ФИО4 к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего в ООО «Елисей». Приказом ФКУ ИК-35 от 09 апреля 2024 года ФИО4 направлена для выполнения работ в ООО «Хлебный дом».

Согласно материалам личного дела, ФИО4 неоднократно переводилась для выполнения работ на разные объекты и организации (ООО «Хлебный дом», ООО «Катрина», ООО «АМБ», ООО «Елисей», ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»).

Приказом от 08 ноября 2024 года № 418ос, ФИО4 переведена с должности подсобного рабочего с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» на ту же должность для выполнения работ по договору с ООО «АМБ» с поверенной оплатой труда по 1 разряду с должностным окладом 4305 рублей.

22 ноября 2024 года ФИО4 переведена для выполнения работ в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», что подтверждается приказом ФКУ ИК-35 от 22 ноября 2024 года № 445ос.

Ссылка административного истца о том, что с приказом о переводе в ООО «АМБ» она не была ознакомлена своевременно, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку вне зависимости о того, в какой организации административный истец выполняет работы, не изменяются правила распорядка дня, утвержденный приказом ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от 24 января 2024 года № 29 для осужденных к принудительным работам.

Согласно приказу ФКУ ИК-35 УФСИН Росси по РХ от 13 января 2023 года № 17 об утверждении распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке функционирующем, как исправительный центр ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, утвержден распорядок дня для лиц, отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ-ИК-35 привлекаемых к труду, на объекты по пятидневной рабочей неделе (приложение № 2 Приказа), в соответствии с которым рабочее время определено с 08-00 часов до 12-00 часов, с 13-00 часов до 17-00 часов, съем с работы, личное время и подготовка к приему пищи с 18-00 часов до 18-45 час.

Аналогичный распорядок дня установлен приказом ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ от 24 января 2024 года № 29.

Доводы административного истца о том, что она не была в установленном порядке ознакомлена с правилами внутреннего распорядка дня суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из имеющейся в личном деле осужденной ФИО4 расписки от 23 августа 2023 года следует, что последняя ознакомлена с правилами распорядка дня ИУФМЦ ФКУ ИК-35, а также доведены до сведения права и обязанности осужденных, согласно Правил, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ о том, что в ИУФИЦ имеется информационный стенд, где содержатся Правила внутреннего распорядка в полном объем.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что при отбытии наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-35, последняя к дисциплинарной ответственности за несвоевременное возвращение с работы, а также нарушений правил внутреннего распорядка дня учреждения, ранее ФИО4 не привлекалась.

Доводы ФИО4 о том, что у нее не имелось оснований не доверять ФИО18, заверившим ее о необходимости задержаться на рабочем месте 13 ноября 2024 года, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец при поступлении в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России была ознакомлена в правилами внутреннего распорядка дня, имела возможность при наличии сомнений связаться с администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-35 для подтверждения данной информации.

Кроме того, действующим законодательством обязанность соблюдения порядка и условий отбывания наказания возложена на осужденных.

Представленные скриншоты переписки в мессенджере Телеграмм с ФИО21, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства отсутствия со стороны административного истца нарушений правил внутреннего распорядка ИУФИЦ ФКУ ИК-35, поскольку переписка представлена в скриншоте, не установлен ее источник, стороны, а также номера телефонов сторон, переписка представлена не в полном объеме, не указаны даты переписки, в связи с чем, невозможно установить ее смысловое содержание.

Доводы административного истца о предвзятом отношении к нему должностных лиц исправительного учреждения при наложении взысканий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО4 30 ноября 2023 года, 29 декабря 2023 года, 22 марта 2024 года, 14 июня 2024 года имела поощрения ИУФИЦ, взысканий за период с 2023 по 22 ноября 2024 года не имела, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, выданной ИУФИЦ ФКУ ИК-35 22 ноября 2024 года.

Принимая во внимание, что согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра содержит только три меры взысканий: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, а также не содержит такой меры дисциплинарного взыскания как предупреждение, учитывая, что мера взыскания в виде выговора является минимальной, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая мера взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного ФИО4 проступка, обстоятельствам его совершения, данным о личности и поведении административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, нарушения порядка применения взыскания не усматривается, оспариваемое постановление от 22 ноября 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания, при соблюдении процедуры и порядка применения оспариваемой меры взыскания, соответствует тяжести совершенного ФИО4 проступка, обстоятельствам его совершения, данным о личности и поведении административного истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление от 22 ноября 2024 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов по настоящему административному делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Прокурору города Абакана Загрядскому Олегу Владимировичу, прокуратуре Республике Хакасия, прокуратуре г.Абакана о признании ответа прокурора г.Абакана Загрядского О.В. на обращение от 27.01.2025 г. незаконным, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия об отмене постановления врио начальника ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 об объявлении выговора от 22.11.2024 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено: 02.06.2025 года

Судья Н.А. Яшина