УИД 39RS0020-01-2025-00138-25

Дело № 2а-587/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, снятии ареста и исключении из описи имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО3, выразившиеся в отказе предоставления двигателя, установленного на автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу на праве совместной собственности, как имущества, не подлежащего аресту и изъятию; снять арест и исключить из описи двигатель, установленный на автомобиль «Фольксваген», арестованный и изъятый в рамках исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя передать двигатель, установленный на автомобиле.

В обоснование требований указано, что <Дата> ОСП СГО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (<№>) в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от <Дата> № <№>, выданного Светлогорским городским судом по делу <№> с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 775 855 руб.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Истец является супругом ФИО4, впоследствии сменившей фамилию на «Барковская».

<Дата> со стоянки в гор. Светлогорске Калининградской области судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2008 года выпуска, ВИН <№>, который принадлежит ФИО6 и ему (ФИО7) на праве совместной собственности.

Двигатель от указанного автомобиля находится в ремонте в специализированной организации. На период его ремонта на транспортное средство был установлен другой двигатель, принадлежащий специализированной организации.

<Дата> истец обратился в ОСП СГО с обращением, в котором просил вернуть двигатель, на что получил отказ.

Считает, что отказ судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы третьих лиц, что является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО «Промсвязьбанк».

Административный истец ФИО1, административные ответчика: представитель УФССП России по Калининградской области, представитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО6, представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что в отделении имеются материалы исполнительного производства от <Дата> <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <Дата> № <№>, выданного Светлогорским городским судом по делу <№> с предметом исполнения: солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 775 855 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 479,28 руб., а всего 781334,288 руб. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ФИО4 Ранее в Светлогорском городском суде Калининградской области в рамках дела <№> ФИО4 была оспорена оценка транспортного средства в размере 438000 руб. <Дата> спорное транспортное средство было арестовано и изъято. Арестованное имущество должника (ФИО4) было оценено в размере 731000 руб. Считает, что его действия совершены в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ. Кроме того, требования об освобождении имущества от ареста ФИО5 должны были быть поданы в соответствии со ст. 441-442 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Кодекса об административном судопроизводстве, тем самым нарушены нормы процессуального права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от <Дата> № <№>, выданного Светлогорским городским судом по делу <№>, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения является солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в общем размере 781334,28 руб.

Должнику ФИО4 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от <Дата> исполнительные производства от <Дата> <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <№>-СВ.

Постановлениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Бинбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «Восточный».

<Дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении левого автомобиля «Фольксваген Тигуан» 2008 года выпуска.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от <Дата> объявлен арест легкового автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2008 года выпуска г.р.з. М390ОР777.

Постановлением от <Дата> приняты результаты оценки арестованного имущества: автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» в размере 438000 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче вышеуказанного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области по цене 438000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> постановление от <Дата> о принятии результатов оценки признано незаконным. С учетом определения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, определена надлежащая оценка спорного транспортного средства в размере 731000 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска. Указанное в акте имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя <ФИО>7

Поскольку по состоянию на <Дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 683455,18 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями от <Дата> установлена стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 731000 руб. и последнее передано в ТУ в Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО6 <Дата> зарегистрирован брак, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», <Дата> года выпуска, г.р.з. <№> с <Дата> является ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", которой регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочего арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3

При этом, в силу действующего законодательства административный истец обязан не только заявить о нарушении своих прав, но и доказать, что они нарушены именно административным ответчиком и имеется необходимость в их восстановлении.

Вопреки доводам истца, судом учтено, что ФИО8 является должником по исполнительному производству <№>-ИП, а также собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», <Дата> года выпуска; решения о признании спорного транспортного средства общим совместным имуществом супругов ФИО9 не представлено, следовательно, права истца ничем не нарушены. ФИО8 в свою очередь о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, довод истца о том, что двигатель указанного транспортного средства на момент ареста находился в ремонте и на период ремонта специализированной организацией выдан иной двигатель, является голословным. Административным истцом доказательств этому не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При рассмотрении вопроса о предоставлении (возврате) истцу двигателя, установленного на автомобиле «Фольксваген Тигуан» <Дата>, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить возврат спорного двигателя, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ данный вопрос мог быть проверен и разрешен судом при разрешении спора об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Разрешая требования о снятии ареста и исключении из описи двигателя, установленного на автомобиль Фольксваген Тигуан, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста с предоставлением соответствующих доказательств.

Данное право было разъяснено административному истцу судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области в ответе от <Дата>.

Сведений о подаче истцом соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, суду не представлено.

При установлении вышеуказанных фактов у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче двигателя, установленного на автомобиль «Фольксваген Тигуан» <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, снятии ареста и исключении из описи имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина