Дело № 2а-1823/25

50RS0042-01-2025-001088-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, Сергиево- Посадскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, снятии запрета

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2162 кв.м., № площадью 1999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО1 продал ФИО4 указанные земельные участки, оплата по договору осуществляется после государственной регистрации права, но не позднее даты, определенной договором.

Право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2162 кв.м., № площадью 1999 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о залоге недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2162 кв.м., № площадью 1999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что покупатель не выполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и условия соглашения о залоге недвижимого имущества, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, земельные участки возвращаются в собственность продавца.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно актуальным записям ЕГРН на основании постановления судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ( исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене запрета на проведение действий по регистрации, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что запрет действий по регистрации наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № (№-ИП) и предотвращения выбытия из владения должника, принадлежащего ему имущества. Снятие запрета возможно только после полного погашения задолженности по исполнительному производству. (л.д.24)

Указывая, что при наличии зарегистрированного обременения в отношении земельных участков в пользу ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, не соответствует требованиям закона, нарушает его право на регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановлении нарушенного права путем понуждения административных ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ООО МФК «Займер», ООО «Лемон-Онлайн», ООО МКК КАНГАРИЯ, ООО «Сфера Лизинга», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФК по Московской области, УФК по Тульской области, ОБ ДПС ГИДББ по СВО ГУ МВД России по г.Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки переходят в его собственность, а он не является должником по исполнительному производству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков. Полагал, что, несмотря на отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по Московской области, в его пользу зарегистрировано обременение в виде залога, соответственно, земельные участки не подлежали реализации в счет погашения иных долгов.

Дополнительно указывая на то, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, судебных актов об обращении взыскания на земельные участки не было, он, как залогодержатель к участию в гражданских делах не привлекался, просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель Сергиево-Посадского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Сфера Лизинга», ООО МФК «Займер», ООО «Лемон-Онлайн», ООО МКК КАНГАРИЯ, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФК по Московской области, УФК по Тульской области, ОБ ДПС ГИДББ по СВО ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований. (л.д.94-96).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности в сумме 55 331,77 руб. Исполнительному производству присвоен №-ИП, которое было соединено в сводное производство №-СД.

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет общую сумму 2 530 037,44 руб., производство находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.19-20)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 2162 кв.м., № площадью 1999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.61-62)

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что титульным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Поскольку на день принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из Управления Росреестра по Московской области о принадлежности земельных участков должнику ФИО4, указанная мера принята в рамках ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает прав ФИО1, как залогодержателя земельных участков, поскольку исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества не относятся к мерам принудительного исполнения и не тождественен по своей по своей правовой природе аресту имущества.

Кроме этого, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2162 кв.м., № площадью 1999 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 путем продажи с публичных торгов. (л.д.27-33)

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3, Сергиево- Посадскому РОСП, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, снятии запрета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева