№ 12-375/23
РЕШЕНИЕ
3 октября 2023 года г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31.01.2023 г. №18810061220000177769 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
с участием представителя ФИО1 защитника Полонской Т.С.,
представителя ФИО3 ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 31.01.2023г. № 18810061220000177769 инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное постановление с целью его отмены, указав, что 12 января 2023 г. примерно в 14 час. 30 мин. в г.Таганроге Ростовской области на ул. Николаевское шоссе, дома №14 произошло столкновение автомобиля Лексус под управлением водителя ФИО3 с экскаватором- погрузчиком под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам. На момент ДТП гражданская ответственность владельца экскаватора погрузчика была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина была возложена на ФИО1, с данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его необоснованным, правила дорожного движения не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лексус. Просит отменить постановление, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование», о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ФИО3, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 Полонская Т.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. ФИО1 учел все. ФИО3 дала объяснения, что экскаватор резко повернул, сделали ФИО1 виноватым. У ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность. Не была проведена по делу экспертиза, она бы дала ответ на все вопросы.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4- пояснил, что с жалобой не согласны. Удар по машине был с левой задней стороны. Большая часть машины проехала, следы отката, экскаватор дернулся, отъехал назад, машина прямо шла. Просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что она подана, чтобы затянуть дело.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который показал, что водитель экскаватора не выполнил требования правил дорожного движения п. 8.1, он не должен был создавать помеху и опасность для движения. Водитель начал движение, а ФИО3 двигалась. У него был занос. Об экспертизах раньше не заявляли участники ДТП, ходатайств таких не было. Если просьба была бы, тогда назначают экспертизу. Экспертизу назначают при необходимости. Здесь такой необходимости не было, и никто не просил ее назначить.
По делу вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 Полонской Т.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание
в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом,12 января 2023 г. в 14 час. 30 мин. в г.Таганроге, на ул. Николаевское шоссе, около дома 14 водитель ФИО1 управляя транспортным средством экскаватор при начале движения с поворотом налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху для движения транспортного средства Лексус, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и обжалуемое постановление 31 января 2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина и факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2023 г.; схемой места ДТП от 12 января 2023г.; объяснениями участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО1; иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его действия квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о виновности второго участника в ДТП не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о нарушении им требований п.п. 1,5, 8.1 ПДД.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба ФИО1 не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 31.01.2023 г.. № № инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Г.Е.Рафтопуло