Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3793/22 по иску ФИО1 к ООО «Карвин Моторс» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2021 г. он обратился в автосалон ООО «Карвин Моторе»» с целью покупки автомобиля. Выбрал автомобиль марка автомобиля ОСТА VIА 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (цвет бежевый), двигатель №CDA 373537, регистрационный знак ТС. Плата за автомобиль вносилась следующим образом: сумма внесено в кассу ООО «Карвин Моторе», сумма за счёт кредитных средств. ФИО1, доверившись сотрудникам автосалона, согласился заключить договор купли продажи транспортного средства № 10/03 от 03.10.2021 г. Договором купли-продажи не было оговорено, что автомобиль марка автомобиля является неисправным, что является существенным условием при выборе транспортного средства. Отсутствие информации о неисправностях автомобиля при заключении договора купли-продажи ущемляет права Заявителя как потребителя.
Истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 10/03 от 03.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Карвин Моторе», взыскать с ООО «Карвин Моторе» в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, убытки, связанные с оплатой услуг по диагностике и ремонту в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.
Судом установлено, что 03.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Карвин Моторе»» был заключен договор купли-продажи № 10/03 от 03.10.2021 г. автомобиля марка автомобиля ОСТА VIА 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код (цвет бежевый), двигатель №CDA 373537, регистрационный знак ТС.
Стоимость автомобиля составила сумма
Оплата за автомобиль произведена в полном объеме: сумма внесено в кассу ООО «Карвин Моторе», сумма за счёт кредитных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, для проведения диагностики приобретенного автомобиля ФИО1 06.10.2021 г. обратился к ИП фио, заказ-наряд № 8220. В ходе проведения диагностики были выявлены недостатки. Договором купли-продажи не было оговорено, что автомобиль марка автомобиля является неисправным, что является существенным условием при выборе транспортного средства. Отсутствие информации о неисправностях автомобиля при заключении договора купли-продажи ущемляет права Заявителя как потребителя. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере, которая была получена ответчиком 20.10.2021. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 5.3 акта приемки-передачи спорного автомобиля от 03.10.2021 установлено, что замечаний не выявлено, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не имеет. Указанный акт подписан истцом без оговорок и возражений.
Вместе с тем, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль потребитель заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля и его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий.
По смыслу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 18 того же Закона при установлении ответственности продавца следует установить: как момент возникновения недостатков товара (до или после его передачи потребителю), так и причины их возникновения.
Буквальное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что п. 2 ст. 12 Закона является отсылочной нормой, однако, эта норма, отсылая к п. 1 - 4 ст. 18 Закона, определяет лишь виды ответственности продавца, которые перечислены в п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона. Кроме того, полное прочтение данной нормы Закона указывает на то, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.
То есть для правильного разрешения спора суду надлежит установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.
Недостатки автомобиля, которые не были очевидными в момент приемки автомобиля, а были выявлены впоследствии, истец не указал, доказательств наличия таких недостатков не привел.
Представленный в материалы дела заказ-наряд от 06.10.2021 в качестве таковых доказательств рассматриваться не может, наличие недостатков, необходимость их устранения сами по себе не подтверждают. Заключения независимой экспертизы в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что автомобилем при наличии выявленной неисправности пользоваться нельзя, ничем не подтверждены, заказ-наряд не содержит подобных сведений.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, наличие существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Однако, при обращении истца ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства, оплаченные за автомобиль. Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора и возвратить автомобиль ответчику.
Указанный факт представителем истца в судебном заседании, по сути, не оспаривался. Как указал представитель истца, он вносил изменения в проект соглашения о расторжении договора.
Кроме того, проект соглашения был направлен истцу почтовым отправлением и был получен истцом 04.01.2022 года.
Довод представителя истца о том, что проект соглашения был направлен истцу только после обращения в суд с настоящим иском опровергается материалами дела. Исковое заявление ответчику было направлено 27.12.2022 года и не было получено ответчиком. Исковое заявление в суд было направлено истцом 28.12.2022 года.
Учитывая, что ответчик, в том числе и входе судебного разбирательства, выразил готовность расторгнуть спорный договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.
Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возражал против расторжения договора и предпринимал все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Так, просрочка выплаты денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи образовалась в связи с отказом истца во внесудебном порядке расторгнуть договор и возвратить автомобиль ответчику.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
По этим же основаниям, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по диагностике в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, а также понесённые расходы по диагностике в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №10/03 от 03.10.2021г. заключенный между ФИО1 и ООО «Карвин Моторс».
Взыскать с ООО «Карвин Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.