дело № 2-2201/2022 50RS0039-01-2022-003104-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Дорошенко В.А.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, которым просил взыскать денежные средства, внесенные по договору от <дата> <номер> в размере 170000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом., расходы на юридические услуги 40000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним (ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен договор <номер> на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении. Приложениями <номер> к договору сторонами были согласованы дизайн-проекты, этапы работ, техническое задание. На основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к указанному договору стороны согласовали окончательную цену договора, которая составила 670917 руб. Аванс в размере 310873 руб. был выплачен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Однако, в связи с нарушением сроков производства работ ( п.2.1) договора истец направил ответчику уведомление от <дата> о расторжении договора и требование вернуть оплаченные по договору денежные средства. С учетом указанных требований <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи работ, из которого следует, что выполненные работы на сумму 204437 руб. приняты истцом. В соответствии с условиями акта приема-передачи от <дата> ответчик взяла на себя обязательства возвратить излишне полученную сумму аванса за работы в размере 106435 руб. 80 коп., а также денежную сумму за материалы в размере 63564 руб. 20 коп., а всего 170000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания акта, то есть до <дата> До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По заявлению ответчика ТП ФИО2 заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и адвокат Дорошенко В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена, возражений по иску не представила, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не предъявила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № (Н)2609/1/2021 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении. Приложениями <номер> к договору сторонами были согласованы дизайн-проекты, этапы работ, техническое задание. На основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к указанному договору стороны согласовали окончательную цену договора, которая составила 670917 руб. Аванс в размере 310873 руб. был выплачен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Однако, в связи с нарушением сроков производства работ ( п.2.1) договора истец направил ответчику уведомление от <дата> о расторжении договора и требование вернуть оплаченные по договору денежные средства. С учетом указанных требований <дата> сторонами был подписан акт приема-передачи работ, из которого следует, что выполненные работы на сумму 204437 руб. приняты истцом. В соответствии с условиями акта приема-передачи от <дата> ответчик взяла на себя обязательства возвратить излишне полученную сумму аванса за работы в размере 106435 руб. 80 коп., а также денежную сумму за материалы в размере 63564 руб. 20 коп., а всего 170000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания акта, то есть до <дата> До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства в размере 170000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда суд также находит соразмерной нарушенному праву.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 170000 руб. (стоимость не оказанных услуг и материалов) + 20000 руб. (моральный вред/2=95000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании пунктов 71, 77 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности в размере 40000 руб. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает, ответчик о снижении расходов также не заявил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от <дата> <номер> в размере 170000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023