Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1-комнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ..... .... в результате нарушения герметичности гибкой проводки, находящейся после отсекающего крана на системе горячего водоснабжения в жилом помещении (адрес, расположенной на 3 этаже) произошло затопление ее адрес, расположенной на 1 этаже. Собственником квартиры по адресу адрес является ФИО2 .... был составлен акт осмотра № о затоплении жилого помещения, в котором отражена причина затопления и ущерб, причиненный затоплением квартиры истца. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения: потолок (оклеен потолочными панелями из пенопласта), на потолке видны желтые разводы по всей площади потолка, местами произошло отклеивание панелей. Стены в комнате оклеены обоями, на стенах видны желтые разводы на общей площади 3,5 м. кв., в результате намокания наблюдается отслоение обоев, образовались «пузыри». Между подоконником и откосом в левом углу оконного проема образовалась щель шириной 0,2-0,3 см. В комнате на полу лежит мокрый ковер, на полу расположен линолеум, который от залива вздулся, на нем образовались волны. На кухонном гарнитуре набухла ДСП в основании ножек на высоту от 5-10 см. Дверной проем в санузел имеет деформацию снизу дверного полотна, дверная коробка снизу набухла, обналичник внизу дверного проема имеет деформацию. Холодильник пришел в не рабочее состояние, деформировалась деревянная подставка под фрукты. По непонятной причине в акте о затоплении жилого помещения указано причина залива - нарушение герметичности гибкой проводки, находящейся после отсекающего крана на системе холодного водоснабжения в адрес, однако когда производился осмотр ее квартиры комиссией начальником участка Свидетель №1 и инженером участка ФИО6, было подтверждено, что залив помещения произошел именно горячей водой. Обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет АО «Наш Сервис». .... ответчику ФИО2 через представителя по доверенности была вручена претензия о возмещении стоимости поврежденного имущества, однако собственник квартиры, ФИО2, письменно на претензию не ответила, в устном разговоре по телефону отказалась в добровольном порядке возмещать, заявленные в рамках претензии требования. .... ею вручена претензия АО «Наш Сервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры. Однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в Бюро независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка». Специалистами независимой экспертизы .... был подготовлен отсчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 139 000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 6500 руб. Также ей был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что вследствие залива квартиры пришлось испытать нравственные и физические страдания, на момент потопа испытала шок от произошедшего, пытаясь спасти некоторые ценные вещи и документы. Пока квартира не будет восстановлена, приходится проживать на даче. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 139 000 руб., госпошлину в размере 4 110 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответственность должна возлагаться на управляющую компанию, так как, исходя из фотографий, на трубах нет отсекающих кранов. После затопления были поставлены заглушки в адрес. Никакие ремонтные работы не проводились.
Представитель истца, действующая на основании устного ходатайства – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Наш Сервис», действующая на основании доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.115-116).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 и истец ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый, дата регистрации права .... (л.д. 10-13).
Непосредственно над квартирой истца на третьем этаже располагается адрес, собственником которой, является ответчик ФИО2 (л.д. 102-105).
Согласно журналу заявок .... в 10-59 час. поступило сообщение от ФИО4 следующего содержания «течь сверху». Имеется отметка о неисправности «горячее водоснабжение», выполненные работы « лопнул шланг х/в в адрес, будут менять самостоятельно», дата закрытия заявки .... (л.д.120).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является работником АО «Наш Сервис», выезжал .... по аварийной заявке на адрес, добрались за 5-7 минут, он перекрыл весь стояки горячей и холодной воды квартир, смежных с адрес. Следы протопления были даже на улице видны. После перекрытия стояка, ему сообщили, что в квартире никого нет. Через час он вернулся, пришел мужчина, они прошли в адрес, расположенную на 3 этаже, отсекающие краны перекрыл и все. Истец, тоже там была, она пришла в адрес просила, чтобы ей показали, где бежит. Когда поднялся в квартиру, закрыл отсекающие краны в отсекающем узле, в ванной с туалетом, они там вместе. Затем, спустился в подвал и открыл холодную и горячую воду. Далее он поднялся назад в адрес, на кухне где основной очаг затопления, мужчина открыл холодную воду, и там пошла вода - шланг был дырявый, он сказал, закрывать кран. Протечка была, из-за того, что лопнул шланг на подводке к смесителю, струилось с середины.
.... инженером АО «Наш Сервис» ФИО6, начальником участка АО «Наш Сервис» Свидетель №1, с участием ФИО1 и ФИО10 составлен акт осмотра, согласно которому .... произошел залив помещения, в результате которого пострадало следующее имущество: помещение представляет собой однокомнатную квартиру с объединенной кухней и совмещенным санузлом: комната потолок, оклеен потолочными панелями из пенопласта, на потолке видны желтые разводы по всей площади потолка местами произошло отклеивание панелей. Стены в комнате оклеены обоями на стенах видны желтые разводы на общей площади 3,5 м. кв. в результате намокания наблюдается отслоение обоев образовались пузыри. Между подоконникам и откосом в левом углу оконного проема образовалась щель шириной 0,2-0,3 см. В комнате на полу лежит мокрый ковер линолеум местами вздыбился образовались волны. Отключена розетка питания на стене у кухонного окна. На кухонном гарнитуре видно набухание дсп в основании ножек на высоту от 5-10 см. Дверной проем в санузел имеет деформацию снизу дверного полотна набухание дверная коробка снизу имеет набухание. Обналичник снизу дверного проема имеет деформацию, потолок в санузле из пластиковых панелей на панелях желто-коричневые разводы. Со слов собственника адрес перестал отключаться холодильник марки «INDESIТ NBA 161 fnf» 71074574. Деформировалась декоративная деревянная подставка под фрукты.
Обследование вышерасположенного помещения № выявило причину случившегося залива: нарушение герметичности гибкой подводки. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива явилось: нарушение герметичности гибкой подводки, находящейся после отсекающего крана на системе холодного водоснабжения в адрес, расположенной на 3-ем этаже этого дома (л.д. 15-16).
Доводы истца о несогласии с обстоятельствами составления акта, причинами залива в части повреждений системы холодного водоснабжения в адрес, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Акт о заливе удостоверен подписью истца ФИО1, которая при его составлении возражений не предоставляла.
Более того, в рамках рассмотрения дела, доводы истца о прорыве горячего водоснабжения являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения.
Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что .... работает в АО «Наш Сервис» начальником участка. Подтвердил, что согласно сведений журналов, .... поступила заявка о затоплении адрес в адрес. По заявке выходил слесари ФИО9 и ФИО11, устранил аварийную заявку, были закрыты отсекающие краны, которые стоят в ванной комнате. Он лично выходил на составление Акта на следующий день, на месте велось фотографирование. В этой квартире есть отсекающий кран, а прорыв произошел на кухне, в месте установки гибкого шланга холодной воды, под мойкой. Считает, что аварийная ситуация произошла за пределами ответственности Управляющей компании. Прорыв произошел на шланге холодной воды, однако до смесителя, соответственно под давлением могла бежать горячая вода. Они не составляют акт в квартире, из-за которой произошло затопление. Акт составлялся по заявлению собственника, собственники адрес не обращались за составлением акта.
Доводы истца о том, что в адрес, принадлежащей ответчику ФИО2 отсутствуют отсекающие краны, определяющие зону ответственности собственника и управляющей компании, также являлись предметом проверки в судебном разбирательстве.
При этом, собственник ФИО2 возражений относительно отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не высказала, несмотря на то, что ее представитель ФИО12 получил акт о причинах затопления ...., письменных и устных несогласий с актом не выразил.
Ответчик уклонилась от явки в судебное заседание и в силу ст. 56 ГПК РФ от предоставление доказательств отсутствия своей вины.
От проведения экспертизы на предмет установления причин затопления, явившиеся в судебное заседание стороны отказались. Последствия не совершения процессуальных действий, предложенных судом, сторонам и их представителям разъяснены и понятны.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является старшей по дому в течении пятнадцати лет. Живет по соседству с квартирой №. В является старшей по дому и проживает в адрес по соседству с ответчиком ФИО2 В адрес давно никто не проживает, за этой квартирой следил представитель ФИО12, у него имелась доверенность, он оплачивает коммунальные услуги, долгов по квартире нет. Затопление произошло ..... Знает, что дежурный аварийной службы перекрывал краны в подвале, потому что не было доступа в квартиру. После затопления она была в квартире, потому что вызвала ФИО12, но пришел его сын и открыл двери, там все было в воде. Текла холодная вода, вырвало соединяющую трубку (гибкий шланг). Авария произошла из-за того, что краны в квартире не были перекрыты. У всех стоят такие гибкие шланги. Она видела отсекающие краны в квартире, сделала их фотографии, которые представлены в судебное заседание для обозрения. Краны были советского образца. ФИО12 пускал квартирантов, она предупреждала последнего, чтоб он перекрывал краны, потому что квартирой постоянно не пользуются.
При этом, факт наличия отсекающих кранов в адрес в адрес подтверждены материалами дела.
Так, согласно журналу заявок .... имеется сведения об обращении ФИО12 по факту течи отсекающего крана ХВС (замена?) на ..... .... отрезервирован отсекающий кран на ХВ слесарем ФИО14
Из пояснений, опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он работает слесарем в АО «Наш Сервис» с .... На устранение этого затопления не выезжал, однако в адрес был ..... Квартира нежилая, там идет ремонт. Отсекающие краны в квартире еще советского периода, он их привел в рабочее состояние, поменял резинки. Система водоснабжения устроена в квартире так, что отсекающие краны присутствуют, они находятся возле унитаза в санузле. Отсекающие краны не должны быть на кухне. Люди вправе установить, но они там быть не должны.
На исследованных в судебном заседании фотографиях сантехнического оборудования адрес, представленных истцом в подтверждение отсутствия отсекающих кранов, действительно, не отражены места установке отсекающего узла в квартире ответчика, однако это не свидетельствует об их отсутствие.
При этом, наличие отсекающих кранов в квартире ответчика ФИО2 подтверждается, представленными фотографиями, произведенными свидетелем ФИО13, а также наличием заявки на устранение протечки в отсекающих кранах данной квартиры, поступившей за месяц до произошедшего затопления, а также пояснениями свидетелей. Факт наличия кранов собственником адрес не опровергался.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Как установлено в судебном заседании обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет АО «Наш Сервис».
Договор управления АО «Наш Сервис» с собственниками помещений, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен.
Согласно заключению от .... АО «Наш Сервис» и акта служебного расследования от .... в адрес нарушена целостность гибкой подводки холодной воды под раковиной в кухне. Данное инженерное оборудование расположено после отсекающего крана на системе ХВС.
При таких обстоятельствах, оснований для выводов о наличии вины АО «Наш Сервис» в причинении истцу материального ущерба, в результате затопления, произошедшего ...., материалы дела не содержат, а доводы истца о вине управляющей компании доказательственного подтверждения не нашли. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по обслуживанию общего имущества собственников, участниками процесса суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, суд находит доказанным, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание собственником адрес в адрес ФИО2 принадлежащего ей имущества, поскольку инженерное оборудование, в результате прорыва которого, произошло затопление, расположено после отсекающего крана на системе ХВС, и к системе общего имущества собственников не относится.
Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Наш Сервис» не подлежат удовлетворению.
При этом, ответственность за надлежащее содержание оборудования, расположенного в адрес должна быть возложена на ее собственника, поскольку залив произошел в результате нарушения целостности гибкой подводки холодной воды, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры – ФИО2, которая не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, и является надлежащим ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно заключению специалиста № от ...., стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет округленно – 139 000 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривала сумму причиненных убытков, не представила письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение № от .... об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 139 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. А в отношении ответчика АО «Наш Сервис» требования несостоятельны в связи с отсутствием доказательств их вины в причинении ущерба истцу.
Истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 6500 рублей (квитанция от .... л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4110 рублей (чек-ордер от .... л.д. 87).
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как видно из материалов дела, заключение специалиста № от .... изготовлено по заказу истца ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, с учетом поврежденного имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости причиненного ущерба.
В таком случае расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Заявлений о взыскании в пользу истца иных процессуальных издержек с ФИО2, с приложением соответствующих подтверждающих документов, не поступало.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требования к ответчику ФИО2, с последней подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. Оснований для компенсации понесенных истцом расходов за счет ответчика АО «Наш Сервис» не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму причиненного ущерба в размере 139 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Наш Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья И.В. Лукашевич