Дело № 2а-1530/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001586-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии №.
24 ноября 2021 г.судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
7 февраля 2022 г. в адрес ОСП было направлено заявление о запросе в органы ЗАГС для установления наличия семейного положения и объявления в розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов.
Как указывает админ6истративный истец, до настоящего времени ответ в ООО «СК «Согласие» не поступал.
Также административный истец указывает, что из ответа на запрос стало известно о том, что за должником числится транспортное средство: полуприцеп Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запреете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы требования ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» согласно которой по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документа, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному производству (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 в нарушение ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 24 ноября 2021 г. не совершил необходимые исполнительные действия, не применил необходимые меры принудительного исполнения. Направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 по непринятию необходимых действий и не применении необходимых мер по исполнительному производству № от 24 ноября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершить действия направленные на исполнение исполнительного производства № от 24 ноября 2021 г., а именно: объявить в розыск имущество должника полуприцеп , направить запрос в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества должника.
В ходе рассмотрения административного иска произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в чьем производстве находится исполнительное производство № от 24 ноября 2021 г.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, с заявлениями-ходатайствами не обращалась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с заявлениями-ходатайствами не обращались.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Установлено, что 24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 28 октября 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № возбуждено находилось исполнительное производство № от 17 июля 2020 г., предметом которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 534 982,13 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» (л.д. 53-55).
Также установлено, что административный истец – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника полуприцеп ЧМЗАП направить запрос в ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации, а также Федеральную налоговую службу о наличии счетов, согласно представленным ответам сведения о наличии открытых лицевых счетов на имя ФИО3 отсутствуют.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответы отрицательные.
Также направлялся запрос в ГУВМ МВД согласно полученным ответам установлены серия и номер паспорта, загранпаспорта, а также СПИЛС должника. На основании полученных данных 27 июня 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, направлялся запрос в Росреестр согласно полученному ответу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО3 (л.д.124-126).
24 ноября 2021 г. направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу от 24 ноября 2021 г. установлено наличие зарегистрированного транспортного средства - . На основании полученного ответа 14 декабря 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.92-93).
Также установлено, что в рамках исполнительного производства 11 марта 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направленное в Пенсионный фонд России (л.д.94-95).
8 апреля 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.97-98).
В исковом заявлении административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № обращался с ходатайством о направлении запросов в органы ЗАГС для установления наличия семейного положения должника и объявлении в розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с ходатайствами в рамках исполнительного производства, а административным истцом не представлено сведений о направлении указанного ходатайства в адрес УФССП России по Ивановской области.
Однако установлено, что согласно сводке по исполнительному производству 6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен запрос в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака. В соответствии с ответом от 6 июля 2022 г. № сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют.
Таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в органы ЗАГС о наличии акта гражданского состояния в настоящий момент исполнено судебным приставом-исполнителем о чем представлены доказательства.
Кроме того, вопреки доводам административного истца положениями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос об объявлении розыска имущества супруга должника. Согласно ст. 65 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В связи с чем, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества является незаконным и основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Установлено, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу № от 28 октября 2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № составляет 1 534 982,13 руб. (л.д.51-52). В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника (л.д.49-50).
Таким образом, с учетом того что сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству превышает 10 000 руб., а в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника, суд соглашается с доводом административного истца о неисполнении судебным приставом исполнителем требований ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, установлено, что 28 июня 2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника - прицеп к автотранспортному средству модель (л.д.115-116).
Таким образом, установлено, что требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника полуприцеп исполнено судебным приставом исполнителем.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства № принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 г.