Дело № 2а-UD-25/2025
УИД 14RS0016-04-2024-000378-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный РС (Я) 04 февраля 2025 г.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу третьих лиц, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. Считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно: административный ответчик не уведомил ее о наличии исполнительных листов, копии постановлений ей не были вручены. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в <адрес>, о наличии задолженностей узнала в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Росреестра по РС (Я), в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата требований исполнительных листов, задолженность оплачена. Административный истец не мог в установленный 5-тидневный срок произвести оплату основного долга, так как не имел сведений о наличии судебных производств. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с проживанием в <адрес>.
Представитель административного ответчика Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало. Суду представлена копия исполнительного производства и письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) были возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу Удачнинского отделения ООО «ПТВС» задолженности в размере 167 341,72 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 713,92 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу Удачнинского отделения ООО «ПТВС» задолженности в размере 82 155,08 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 750,85 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Якутскэнерго» задолженности в размере 989,29 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 137 022,88 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 591,60 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПТВС» задолженности в размере 125 843,28 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 809,02 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Сфера» задолженности в размере 33 600,56 рублей, должник внесла на депозитный счет отделения сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 352,03 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
По исполнительным производствам должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доставлены и прочитаны должником.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Получение ФИО1 уведомлений о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет ЕПГУ подтверждено материалами исполнительного производства, и скриншотом с АИС ФССП. Установленные для добровольного исполнения требований 5-дневный срок истекли, требования исполнительного документа исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения.
Таким образом, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, а равно не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в качестве меры ее публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.
Обратившись в суд с административным иском, административный истец просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, соответствуют приведенным положениям законодательства, каких-либо оснований для отмены в ходе рассмотрения дела не установлено и административным истцом не приведено.
Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ по идентификатору СНИЛС № доставлены и прочитаны должником. Требования судебного пристава исполнителя исполнения должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция административного истца сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о наличии исполнительных листов, копии постановлений ей не были вручены. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в <адрес>, о наличии задолженностей узнала в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Росреестра по РС (Я), в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата требований исполнительных листов, задолженность оплачена. Административный истец не мог в установленный 5-тидневный срок произвести оплату основного долга, так как не имел сведений о наличии судебных производств.
Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доставлены и прочитаны должником, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от оплаты исполнительского сбора, поскольку уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, таких оснований судом не установлено.
Кроме того самим административным истцом в исковом заявлении указывается, что о наличии задолженностей узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату требований исполнительных листов. Так из копий платежных поручений об оплате задолженностей следует, что оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 15 дней после предполагаемой даты, когда истец узнала о наличии исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ, при условии что требования судебного пристава-исполнителя должны в добровольном порядке исполняться в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно вынесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства при достаточных к тому основаниях.
При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя в части его вынесения являются законными и обоснованными, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Удачный, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04.02.2025г.
Судья К.Е. Слепцова