Решение по делу № 2-4766/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI: №, стоимостью 50590 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составляет 39445 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г.Тольятти. Обязуясь предоставить товар в полной комплектации.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

Истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – 50590 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 20741,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное исследование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 20741,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, издержки, связанные с проведением проверки качества в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 22). Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39460 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведением проверки досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 04 копейки, штраф. В уточненных исковых требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 50590 рублей. Просит рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 27-31). Просит в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что стоимость товара выплачена в размере 50590 рублей ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI: №, стоимостью 50590 рублей (л.д. 5).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в период второго года эксплуатации товар вышел из строя: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном товаре имеется дефект – не включается, не загружается (л.д. 9-16). Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составляет 39445 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес продавца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 6). А также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, и сообщить дату, число и время проверки качества на территории г. Тольятти. Обязуясь предоставить товар в полной комплектации.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что получил товар, который передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое исследование (техническое заключение по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что оборудование неисправно, данный дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 50590 рублей (л.д. 23). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 50590 рублей являются исполненными.

Судом установлено, что товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков связанные с проведением проверки качества в размере 12000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, ответил истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что товар передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, однако истец, проигнорировал данное предложение и до направления ответчику претензии, обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в связи с чем понес расходы, необходимость которых не была обусловлена.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 26295 рублей (50590 + 1000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2 = 26295 рублей).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 рубля 04 копейки (л.д. 6, 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 18).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 5492 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 10.04.2023 г.

Судья

В.М. Лапина