Решение по делу № 2-47/2023 от 21.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-47/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000596-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года п.Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Прыгунове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «НБК» как процессуальный правопреемник ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красносельского районного суда Костромской области от 19.02.2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 312,05 рублей, в том числе: 1) процентов за пользование кредитом в размере 42 312,50 рублей; 2) неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 75 000 рублей; 3) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 74 000 рублей; 4) процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 492,42 рублей; 5)неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; 6) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 026 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 77 000руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последствии истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 543,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 768,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей (л.д.184).

Протокольными определениями Красносельского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, ОСП по Красносельскому району.

В судебное заседание истец по делу ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает окончательные уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. Прислали письменный отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указывают, что действительно в соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе после истечения срока исковой давности по главному требованию. Положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п.25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.). Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, поэтому положение п.1 ст.207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», состоящая из основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом произведено правопреемство взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (л.д. 185-186).

В судебное заседание ответчик по делу ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что не согласна с размером задолженности, которой не должно быть, поскольку она ее погасила. После того как ПАО Сбербанк уступил права требования по кредитному договору ООО «НБК» сумма долга стала другой, о чем она не бьша извещена. Ей не понятно, почему 000 «НБК» не обращалось с иском в суд почти целый год. Не отрицает, что начиная с 2016 года, она не платила по кредитному договору, так как у нее не было денег. Но в январе 2022 году она продала земельный участок и погасила всю сумму долга в рамках исполнительного производства (60286,69 рублей + исполнительский сбор). Не согласна и с расходами на услуги представителя, поскольку считает их завышенными. Полагает, что не обязана возмещать истцу и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования заявлены к ней необоснованно. Одновременно заявила о пропуске срока исковой давности. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить запрашиваемую неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ОСП по Красносельскому району Костромской области, своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных письменных документах указывают, что денежные средства в качестве погашения задолженности поступили от ответчика на депозитный счет ССП 17 января 2022 года (60286,69 рублей долг + исполнительский сбор), а 25.01.2023 г. по платежному поручению перечислены истцу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участков процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-123/2016, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (ФИО1) кредит в сумме 77 000,00 рублей, под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-23). Заемщик (ФИО1) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, согласно его заявления.

Решением (заочным) Красносельского районного суда Костромской области от 30.03.2016 года по гражданскому делу №2-123/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 336,59 руб., в том числе: основной долг - 42 691,46 руб., просроченные проценты - 3 785,77 руб., неустойка по просрочке основного долга - 9 571,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 287,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950,10 руб., т.е. всего в сумме 60 286,69 рублей (л.д.26-28 дела №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Красносельскому району для принудительного исполнения, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д.62 дела №).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19.02.2018 г. на основании заявления ООО «ЮСБ» и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-123/2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ЮСБ» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>,, ОГРН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) (л.д.27-29). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование.

Таким образом, к ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.З8-42,44-45).

29.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №2-476/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 312,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 473,00 руб., а всего 189 785,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-476/2022 в связи с поступившим заявлением ФИО1, отменен (л.д.18).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь им не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления ООО «НБК», определением Красносельского районного суда Костромской области от 09.12.2020 года ООО «НБК» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по делу №2-123/2016, выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-123/2016 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8540 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 60286,69 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «НБК» (л.д.84-87,92 дела №, л.д.31-34 дела №).

На основании его ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в феврале 2022 года в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, как указывает истец в уточненном исковом заявлении ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок указан в пределах трех лет с даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ), взятые на себя обязательства по кредитному договору и возложенные на неё обязательства по решению суда исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению ответчика, истцом обоснованно начислены проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов на пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

При этом сам факт расторжения кредитного договора при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ, нее прекращает обязательства ответчика по нему, в частности требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Приведенный истцом окончательный расчет процентов по кредитному договору исчислен за трехлетний период со дня обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, размер процентов исчислен из предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых.

Согласно представленных сведений из ОСП по Красносельскому району, ответчик ФИО1, полностью произвела выплату по исполнительному производству в размере 60286,69 рублей и погасила задолженность 17.01.2022 года путем зачисления денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по Красносельскому району в размере 60286,69 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202,205)

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ) изъятые денежные средства не позднее операционного для, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставав в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

В связи с чем, суд полагает, что из периода начисления процентов подлежит исключению период с 18.01.2022 по 26.01.2022 и требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично за период с 24.10.2019 по 17.01.2022 года (за 817 дней) в сумме 16244,98 рублей (42691,46 X <данные изъяты> / 365 X 817).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом неуплаченные им в установленные сроки.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за просрочку уплаты основного долга составляет 176315,73 рублей, размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, составляет 83466,07 рублей. Истцом добровольно снижен размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, до 100 888,12 рублей, размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, до 74 000 рублей (л.д.188).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки, в том числе с учетом ее уменьшения истцом.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, которая фактическим составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 5000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при текущей сумме процентов 20030,75 рублей, рассчитанной (3785,77 +16244,98).

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и подлежащими взысканию в пользу истца, что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, поскольку они будут не ниже установленного данными положениями размера.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. .

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 53).

Из акта приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2000 руб., консультация Заказчика - 1 500 руб., проверка платежей - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составление искового заявления -6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. Итого: 15 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (л.д.55).

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, и никем не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Так, согласно материалам дела ИП ФИО2 подготовила и оформила исковое заявление в суд, а также документы в обоснование искового заявления, сделала расчеты задолженности, составила заявление об уточнении исковых требований, подготовила ответ на запрос суда. В судебном заседании ИП ФИО2 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

То есть факт оказания юридических услуг ООО «НБК» по вышеуказанному договору в рамках рассматриваемого судом дела ИП ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату. услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненных работ и категорию дела, которое не относится к категории сложных, а также то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в размере 2473 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в размере 2 553,00 (л.д. 16,78). Госпошлина подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 5026 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАОГ «Сбербанк»: по оплате процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 244,98 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5026 рублей, а всего взыскать 42 270 (сорок две тысячи двести семьдесят) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года в 17 часов