Решение по делу № 2-5652/2023 от 12.09.2023

Производство № 2-5652/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006398-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом. РФ» к ВА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом. РФ» обратилось в суд с иском к ВА, в обоснование указав, что 30 сентября 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ВА (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 136 месяцев для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В нарушение принятых на себя обязательств, платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 02 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 3 007 016 рублей 34 копейки, из них: 1 852 114 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1 105 901 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, 49 000 рублей – пени.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 30 сентября 2011 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ВА, взыскать с ВА задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года в сумме 3 007 016 рублей 34 копейки, из них: 1 852 114 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1 105 901 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, 49 000 рублей – пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 03.06.2023 года по дату и вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке в соответствии с договором; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 176 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» указал, что перед ФГКУ «Росвоенипотека» у ВА задолженность отсутствует. Целевой жилищный займ был погашен ВА за счет личных денежных средств.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также ответчик, которые заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ВА был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 136 месяцев, под процентную ставку 8,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: ***, о чем гласит пункты 1.6., 1.8. Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора за пользование кредитом, а также за предоставление рассрочки заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки (далее - Процентная ставка), являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым следующим образом: r=g+m, где Фиксированная часть (тп) - маржа, являющаяся фиксированной величиной на протяжении всего срока кредита. Принимается равной 2,0%. Индексируемая часть (g) - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - публикуется Центральным Банком Российской Федерации - http://www.cbr.ru. Процентная ставка (r) определяется на календарный год и действует в течение календарного года. В течение всего срока пользования кредитом, датой определения величины процентной ставки (r) и размера индексируемой части (g) на очередной год является 1-ое декабря предшествующего расчетному календарному году. Датой начала действия измененной процентной ставки (r) на очередной год является 1-ое января каждого календарного года. Измененная Процентная ставка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, применяется без заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора проценты по ткущей задолженности начисляются кредитором ежемесячно на остаток текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день возврата кредита, а за предоставление рассрочки - с даты, следующей за датой ее возникновения и по дату ее окончательного погашения включительно.

Платеж за первый процентный период подлежит уплате в срок, определенный для второго платежа, но не позднее даты, указанной в п. 3.5.4. настоящего Договора. Поступающий ежемесячный платеж за Первый Процентный период направляется в погашение начисленных процентов за Первый Процентный период, а в случае, если его размер превышает сумму начисленных процентов, - то в погашение части суммы основного долга по кредиту (пункт 3.4.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31 декабря 2011 года составляет 15 816 рублей.

Факт получения ВА денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиком по существу не оспаривался.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (предыдущее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года исковые требования АО «Дом.РФ», ФГБУ «Росвоенипотека» к ВА были удовлетворены частично, с ВА в пользу АО «Дом.РФ» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года в сумме 104 280 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскании на заложенное имущество было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность заемщика, являющегося военнослужащим, в данном случае ограничена периодом с момента увольнения ответчика с военной службы с 11 апреля 2016 года до назначения 20 декабря 2016 года, на воинскую должность, в связи с чем сумма неисполненного обязательства составила менее 5% от стоимости заложенного имущества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

При рассмотрении спора установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с 20 октября 2020 года платежи по кредиту не поступают, оплата не производится.

ВА свои договорные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 июня 2023 года составляет 3 007 016 рублей 34 копейки, из них: 1 852 114 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1 105 901 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, 49 000 рублей – пени.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, доказательств частичного либо полного погашения задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения Текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% процента от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению Текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных на остаток Текущей задолженности процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ВА допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком произведен расчет штрафных санкций (неустойки); из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 49 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ВА обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ВА подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года в размере 3 007 016 рублей 34 копейки, из них: 1 852 114 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1 105 901 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, 49 000 рублей – пени.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из переменной процентной ставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора <***> от 30 сентября 2011 года, исходя из суммы остатка основного долга, за период с 03 июня 2023 года по день вступления решения суда в законную силу (включительно), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ВА проценты за пользование кредитом, исходя из переменной процентной ставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора <***> от 30 сентября 2011 года, исходя из суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 852 114 рублей 98 копеек, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 03 июня 2023 года по день вступления решения суда в законную силу (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером 28:24:020402:1359, принадлежит на праве собственности ВА

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ВА обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером 28***

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету № 519/11 об оценке спорной квартиры, выполненному ООО «Амурская недвижимость» 05 сентября 2011 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 720 000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость указанного имущества для целей его реализации с публичных торгов составляет 2 176 000 рублей.

Поскольку ответчик возражений относительно приведенной истцом стоимости спорного имущества не выразил, доказательств иной стоимости залогового имущества, не представил, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться сведениями о залоговой стоимости, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ВА обязательств по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности ВА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 176 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 05 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ВА условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 235 рублей 08 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 235 рублей 08 копеек в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ВА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 сентября 2011 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ВА.

Взыскать с ВА в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года, в размере 3 007 016 рублей 34 копейки, из которых: 1 852 114 рублей 98 копеек – задолженность по основному долгу, 1 105 901 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, 49 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 235 рублей 08 копеек.

Взыскивать с ВА в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, исходя из переменной процентной ставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора <***> от 30 сентября 2011 года, исходя из суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 852 114 рублей 98 копеек, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 03 июня 2023 года по день вступления решения суда в законную силу (включительно).

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30 сентября 2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, принадлежащую на праве собственности ВА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 176 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 года.