77RS0015-02-2024-001919-42

Дело 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 05.08.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 042193327 в отношении автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. .... 20.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. .... Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Во исполнение условий договора ОСАГО серии ТТТ № 042193327, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Судом установлено, что 20.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ....

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230014720701 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года. (л.д. 8)

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о ДТП.

При оформлении ДТП водитель ФИО1 представил полис ОСАГО серии ТТТ № 7042193327.

Страхователь, застраховав ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля Солярис» г.р.з. ..., ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. (л.д. 7)

Как следует из представленного полиса ОСАГО серии ТТТ № 7042193327, ответчик, лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля Солярис» г.р.з. ..., не является.

Как следует из представленного платежного поручения адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату собственнику автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Определением суда от 12 июля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждений в автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля» г.р.з. ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2023 года, с учетом износа, на день ДТП, составляет сумма

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено на 95,19 %.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО "Центр экспертизы и права" заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма сумма, а также с истца в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО "Центр экспертизы и права" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО "Центр экспертизы и права" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова