Дело № 10-31/2023

Мировой судья Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием частного обвинителя ФИО9

защитника-адвоката Хорошева Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частному обвинителю ФИО6 возвращена жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя ФИО6 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО6 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что его жалоба соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил постановление отменить, государственный защитник оправданной возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Частным обвинителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья своим постановлением вернул указанную жалобу ФИО6 для устранения недостатков, установив срок для их устранения – ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое решение тем, что жалоба не соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Как следует из ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения апелляционного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор в срок, предусмотренный для обжалования.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не соглашается с решением суда, указывает, что имеются предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основания для отмены приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья опустил существенные нарушения УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, отказал в содействии в сборе доказательств, что, по мнению частного обвинителя, привело к принятию незаконного и несправедливого решения. Кроме того, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена лишь вводная и резолютивная части решения, сообщает о своем намерении подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с резолютивной частью приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба частного обвинителя ФИО6 в полной мере соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ, в ее тексте перечислены основания, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ суд, постановивший приговор или иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ и имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, с разъяснением права подачи на эти жалобы или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалоб, представлений, а также возражений на них. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены не были, стороны не извещены о принесенной ФИО6 апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае, если при изучении дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, то дело возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2, оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частному обвинителю возвращена жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Л. Брагин