Решение по делу № 2А-641/2024 от 24.04.2025 - об оспаривании бездействия должностного лица в части непринятии мер принудительного исполнения направленных для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Дело №2а-65/2025 (2а-641/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000665-72

Поступило 03.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чупраковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (Далее АО «МКК УФ») к начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области – старшему судебному приставу ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица в части непринятии мер принудительного исполнения направленных для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе

установил :

Акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 5825 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя:

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника;

-направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

-направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

-направит запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

-в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

-в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУФСССП Росси по Новосибирской области ФИО3 на Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУФСССП Росси по Новосибирской области ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1

Представитель административного истца АО «МКК «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик врио начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО1 требования считал необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актом о невозможности взыскания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В пояснениях указал, что все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа им были выполнены. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, пенсионные и налоговые органы, органы ЗАГС, МВД России, операторам сотовой связи, кредитные организации и банки. В результате указанных мероприятий установить местонахождение должника не представилось возможным, имущества и денежных средств на расчетных счетах должника также не установлено, или имеют нулевой баланс, в связи с чем реальной возможности, позволяющей осуществить мероприятия по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа не имелось. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ответов на запросы, установлено, что должник не имеет в собственности автомототранспортных средств и недвижимого имущества. Из ответов, представленных ФНС России, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что информации о получении должником доходов не имеется, получателем заработной платы и пенсии должник не является.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений частей 9,11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Судом из материалов дела установлено следующее, что мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по микрозайму №УФ-911/2184243 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления взыскателя АО «ММК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так же, в соответствии с п.п. 2.,4,7,11, ч.1 ст.64, ч.3,4,5,7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано: здание, площадью 23,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Краснозерский, <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 2820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного выше здания и земельного участка.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались в виду их отсутствия на счетах.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ. Всего 8 исполнительных производств объединено в сводное по должнику, на общую сумму задолженности в размере 67594 рубля 16 копеек, что следует из сводки по исполнительному производству и постановлении о розыске счетов.

Осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, застать должника дома не удалось, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту не установлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные организации о розыске счетов. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Установлено, что в отношении должника зарегистрировано 8 исполнительных производств. Денежные средства не взысканы в виду их отсутствия на счетах. Должник официально не трудоустроен, отсутствует информация о получении пособий, регистрации брака.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применен полный комплекс мероприятий по розыску имущества и должника, предусмотренный действующим законодательством, но оказались безрезультатными.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Данное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателем не обжаловано, доказательств об этом в материалы дела, стороной административного истца, не представлено.

Исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по микрозайму №УФ-911/2184243 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5625 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 указанной статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.14 КАС РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно материалам дела, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было. Согласно пояснения административного ответчика в ходе судебного заседания, более исполнительный документ на исполнение не поступал. Доказательств обратного от административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП обжаловано не было, исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение в ОСП по Краснозерскому району более не поступал, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области – старшему судебному приставу ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица в части непринятии мер принудительного исполнения направленных для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья