РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007983-02

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/22 по иску ФИО1 к ООО «ВР» о признании недействительным договора и дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВР» о признании недействительным договора и дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ООО "ВР" заключен ряд сделок:

- 09.07.2021г. - Лицензионный договор № EE-203. Пользователь произвел единовременный лицензионный платеж в размере сумма

- 09.07.2021г. - Соглашение о конфиденциальности.

- 15.07.2021г. - Дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору; оплата по соглашению в размере сумма.

- 23.08.2021г. - Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору; оплата по соглашению в размере сумма.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, истец неоднократно требовал от ООО «ВР» исполнения своих обязательств. Также неоднократно направлял ответчику претензии. Но добровольно урегулировать спорные вопросы ООО «ВР» не желало.

Истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя со 02 ноября 2021 г.

По мнению истца, вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

В июне 2021 года в интернете истец натолкнулся на многочисленные видеоролики и презентации о франшизе «Вонтрезалт».

Реклама была размещена в интернете, а также на специализированных франчайзинговых порталах таких как «Каталог франшиз Бизнесменс.ру», topfгanchise.гu, также периодически реклама появлялась в ЯндексДзен, в Youtubе и других ресурсах. Была развернута агрессивная рекламная компания об эффективном антикризисном предложении под брендом «Вонтрезалт» с юридической гарантией результата, минимальными вложениями с быстрой окупаемостью за 2 месяца.

Указанная реклама сильно повлияла на решение истца купить вышеуказанную франшизу. Истец думал, что на таких сайтах франшизы проверяются на предмет реальности бизнеса и отсутствия обмана.

Истец оставил заявку на бизнес-план по одной из форм на портале; истцу сразу же позвонил представитель компании фио. После беседы с ним остановились на тарифе «Финансовая модель пакета» за сумма Истцу выслали Лицензионный договор на подписание. Не давая времени на изучение договора, фио начал торопить истца заключить договор как можно скорее, так как 13 июля якобы заканчивался набор франчайзи.

В связи с тем, что денег у истца не было, ему предложили заключить кредитный договор; 13 июля 2021 г. истец подписал Лицензионный договор № EE-203 с привлечением кредитных средств. По лицензионному договору ООО «ВР» получил от истца сумма

В основе заблуждения и обмана лежит реклама франшизы «ВР», «Вонтрезалт», «Business Pгogгess». В рекламе упомянутых франшиз содержится много уловок, на которые попадаются доверчивые граждане. Она также содержит много заманчивых заверений.

Обман заключался в том, что ООО «ВР» сообщает в рекламе информацию, не соответствующую действительности.

Так, в Интернете рекламируется:

- франшиза группы компаний «Business Pгogгess» от имени ООО «ВР» https://businessmens.гu/fгanchise/gгuppa-kompanij-vг-1597.

- франшиза «BP» https://fгanchise-wг.гu/

- франшиза «WantГesult» https://www.wantгesult.com.гu/fгanchise/

Однако, вместо договора франчайзинга (договора коммерческой концессии, статья 1027 ГК РФ) ООО «ВР» заключил с истцом лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ). В момент заключения договора истец не знал разницу между этими договорами.

Однако вопреки указанным уверениям в рекламе, истец за все время не получил от ООО «ВР» ни одного клиента. Своими силами истец заключил сделку только с одним клиентом. Позднее он сильно пожалел о покупке Программного комплекса, столкнулся с систематическими сбоями в работе ПК.

Также истцу продали услугу «Расширенное сопровождение» за сумма в месяц по Дополнительному соглашению № 1 к Лицензионному договору.

Вся изложенная реклама являлась ложной, ввела истца в заблуждение.

Поняв обман, истец стал требовать от представителей ООО «ВР» и ИП фио исполнения обязательств в ходе телефонных переговоров и в ходе переписки; истец начал требовать необходимого содействия для достижения обязательств и целей договора.

Так, фио, действующий от имени ООО «ВР», продал истцу услугу по предоставлению 100 платных ФИО2 по Дополнительному соглашению № 1. Игоревич ФИО3 продал истцу услугу «Отдел продаж» по Договору № ОП-2 который был заключен от имени ИП фио Истец обратился к этим лицам с требованиями о предоставлении истцу качественной услуги, надлежащем исполнении договорных обязательств.

Требования истца были проигнорированы.

В картотеке арбитражных дел Арбитражного суда адрес https://kad.aгbitг.гu/, в СПС «Консультант плюс» содержится большое количество дел, где стороной спора является ООО «ВР», ИП фио и другое лицо - ООО «Вонтрезалт» (в котором фио является и единственным учредителем и генеральным директором).

До заключения лицензионного договора и последующих сделок под влиянием рекламных материалов, размещенных в Интернете, а также под влиянием лиц, выступающих от имени ООО «ВР», фио, у истца сложилось неправильное, ошибочное, заведомо несоответствующее действительности впечатление о доходности приобретаемой франшизы, то есть истца ввели в заблуждение и обманули, с целью получения с истца денежных средств. По сути, ответчиком была искусственно создана видимость коммерческой привлекательности франшизы «Вонтрезалт», «ВР».

По мнению истца, деятельность ответчика является «пирамидой».

Кроме того, по мнению истца, он в силу ст. 782 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

10.09.2021г. истец направил письмо о расторжении Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2, следовательно, в силу ст. 782 ГК РФ с 10 сентября 2021 года указанные соглашения истец считает расторгнутыми.

В расторжении соглашений истцу было отказано.

Также, по мнению истца, к недействительным сделкам подлежит применению ч. 2 ст. 428 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенными изменениями условий договора.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 статьи 1237 ГК РФ, ответчик ограничил истцу доступ к административной Программного комплекса. Указанное нарушение подтверждается перепиской в программе Скайп в чате «Виктория старший АМ».

Действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем истец просит суд:

1. Признать недействительными Лицензионный договор № EE-203 09.07.2021 г., Соглашение о конфиденциальности от 09.07.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору от 15.07.2021 г. и Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору от 23.08.2021 г., заключенные между истцом и ООО «ВР».

2. Применить последствия недействительности сделок к Лицензионно договору № EE-203 от 09.07.2021 г., Соглашению о конфиденциальности от 09.07.20 г., Дополнительному соглашению № 1 к Лицензионному договору от 15.07.2021 Дополнительному соглашению № 2 к Лицензионному договору от 23.08.2021 г.

3. Признать Дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору 15.07.2021 г. и Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору 23.08.2021 г. расторгнутыми на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

4. Расторгнуть Лицензионный договор № EE-203 от 09.07.2021 г., Соглашен о конфиденциальности от 09.07.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 Лицензионному договору от 15.07.2021 г. и Дополнительное соглашение № 2 Лицензионному договору от 23.08.2021 г., заключенные между истцом и ООО «ВР» связи с существенным нарушением договоров ответчиком (статья 450 ГК РФ).

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма, а так расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП фио

Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВР» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеозапись в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2021 года между ООО «ВР» и ФИО1 заключен лицензионный договор № EE-203, по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

При наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим данными программными продуктами, и имеет право:

- на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464);

- на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2021614464).

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 Договора, предоставляет Пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2 Договора, и направляет ему на адрес, указанный в статье 10 Договора, два экземпляра Акта, подписанных со своей стороны.

Также, между сторонами заключены:

- 09.07.2021г. - Соглашение о конфиденциальности.

- 15.07.2021г. - Дополнительное соглашение № 1 к Лицензионному договору; оплата по соглашению в размере сумма

- 23.08.2021г. - Дополнительное соглашение № 2 к Лицензионному договору; оплата по соглашению в размере сумма

По оплате указанных соглашений, истцом оформлены кредитные обязательства.

По мнению истца, вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными в силу ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, поскольку при их заключении истец был введен в заблуждение агрессивной рекламой ответчика, был обманут ответчиком, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенным сделкам, что также является основанием для расторжения сделок ввиду нарушения существенных условий договора (ст. 450 ГК РФ); также у истца есть право на односторонний отказ от сделок, предусмотренный ст. 782 ГК РФ. Истец ссылается на мошенническую схему, разработанную ответчиком для обогащения, в том числе за счет истца.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Так, постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.09.2022г., возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; из постановления установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Вонтрезалт» ИНН <***>, ООО УК «Вонтрезалт» ИНН <***> и ИП ФИО4 ИНН <***>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП Мамедов Р.3., ИП ФИО10, ООО "АгроСеверъ", ООО "СтройПерспектива- Уфа», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и иным физическим и юридическим лицам, путем обмана, под предлогом продажи готового бизнеса - франшизы с программой для ЭВМ WantResult (ВонтРезалт), с последующим обучением персонала и технической поддержкой указанной программы, в период времени с 04.05.2017 г. по 07.08.2020 г., находясь в том числе в офисе, расположенном по адресу: адрес, а также путем безналичных переводов в период времени с 04.05.2017 г. по 07.08.2020 г., получили от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ООО "АгроСеверъ", ООО "СтройПерспектива-Уфа», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и иных физических и юридических лиц денежные средства на общую сумму свыше сумма, что является особо крупным размером, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими действиями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ООО "АгроСеверъ", ООО "СтройПерспектива-Уфа», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и иным физическим и юридическим лицам материальный ущерб на общую сумму свыше сумма.

Постановлением следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.10.2022г. истец ФИО1 признан потерпевшим (том № 4 л.д. 7).

Вместе с тем, приговор в рамках вышеуказанного уголовного дела не выносился, факт мошенничества судебным актом, вступившим в законную силу не подтвержден.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, истец добровольно и собственноручно подписал оспариваемые договор и соглашения. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении спорных сделок, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Доводы о том, что на истца произведено воздействие путем агрессивной рекламы, убеждающей в получении высокой прибыли за короткий срок при минимальных вложениях, отклоняются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют и недействительности спорных сделок; факт недостоверности размещаемой рекламы не доказан. Рекламные материалы в качестве заверений об обстоятельствах законом не рассматриваются.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные сделки заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок он заблуждался относительно их природы и условий или был обманут.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении спорных сделок истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора и дополнительных соглашений, и с их условиями, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, сделка может быть признана недействительной по основанию её кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из её сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Как следует из материалов дела, истец добровольно и собственноручно подписал оспариваемые лицензионный договор и дополнительные соглашения. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении данных сделок, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Также, суд находит необоснованными доводы о том, что вместо договора коммерческой концессии с истцом был заключен лицензионный договор, поскольку на момент заключения договора, истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо существенных изменений условий заключенного договора, на которые истец ссылается в иске, судом не установлено, а потому основания для удовлетворения требований о расторжении сделок судом не установлены.

Из возражений со стороны ответчика следует, что 01 июня 2021 года Пользователь оставил заявку на сайте Правообладателя и получил рекламные материалы.

В рекламных материалах описываются продукты компании, а также предоставляется иная полезная информация, например, видеоматериал, почему у Пользователей не получается достичь прибыли и выйти на высокие показатели: https://skr.sh/sD0SBXsVwq2?a - место расположения, и само видео - https://yadi.sk/i/QFLR--8s02tAHA.

Ключевые ошибки партнеров, которые проговаривались в видео, присланном ФИО1 до подписания основного договора:

- низкий уровень внимания и отношения к обучению фио допустил подобную ошибку в будущем;

- низкая активность фио допустил подобную ошибку в будущем; Отсутствие масштабирования;

- отсутствие развития по обучению (посещение вебинаров) имеющиеся ошибки позволяют сделать вывод, что фио не посещал вебинары;

- завышенные ожидания;

- самодеятельность фио допустил подобную ошибку в будущем, отступая от регламентов продаж самостоятельно и допуская отступление менеджерами;

- изменение системы мотивации;

- отсутствие работы с действующими клиентами;

- отсутствие ведения качественного учёта записи звонков менеджеров.

фио детально мог ознакомиться со всей информацией в течение более, чем месяца. 09.07.2021 года фио был выслан проект договора и счет на оплату. Пользователь в течение 3 (трех) дней изучал Договор самостоятельно в дистанционном формате, результатом чего 12.07.2021 года стало подписание Договора.

Договор содержит следующие обязательства, которые были нарушены Пользователем:

1) в нарушение п. 3.2.3 Договора Пользователь распространял в отношении Правообладателя информацию, порочащую его деловую репутацию, осознавая, что не исполнял условия Договора;

2) в нарушение п. 3.2.6 Договора Пользователь нарушал скрипты продаж, предоставленные Правообладателем;

3) в нарушение п. 3.2.8 Договора Пользователь не выполнял советы и пор Правообладателя;

4) в нарушение п. 3.2.9 Договора Пользователь не обеспечил постоянную менеджеров по продажам;

5) в нарушение п. 3.2.10 Договора Пользователь не обеспечивал выполнение звонков в количестве не менее 3 600 (трех тысяч шестисот) минут телефонного общения с клиентами в месяц;

6) в нарушение п. 3.2.11 Договора Пользователь не обеспечивал строгое соответствие работы менеджеров регламентам продаж Правообладателя, предоставленных последним в рамках Договора;

7) в нарушение п. 3.2.15 Договора Пользователь не выполнял регламенты, предусмотренные Правообладателем в базе знаний GoogleDocs, предоставленным Правообладателем в соответствие с настоящим Договором;

8) в нарушение п. 3.2.16 Договора Пользователь не обеспечил выполнение плана в размере не менее 20 (двадцати) установленных и проведенных демодоступов для клиентов в месяц на каждого сотрудника (под демо доступом стороны понимают подключение к сайту клиента технологии на 10 бесплатных номеров для бизнеса).

Пользователю ни один раз объяснялось, что нужно проявлять активность в работе, совершая установленное количество звонков, предусмотренное Договором. Однако, Пользователь установленное количество звонков не совершал, доказательством служат скриншоты из СРМ-системы фио.

Невыполнение обязательств со стороны фио привело также и к неполучению прибыли Правообладателем в виде процентных отчислений от его выручки, что составляет убытки Правообладателя. Пользователем не соблюдены условия для освобождения от оплаты периодического лицензионного платежа. С 06.10.2022 года Истец не исполняет обязательства по оплате денежных средств во исполнение Дополнительного соглашения № 1. В связи с этим Ответчик, руководствуясь адрес соглашения № 1, ограничил Истцу доступ к программному комплексу, не лишая его возможности пользоваться им. Ограничения для истца были сняты ввиду наличия у него действующего клиента. Общий размер задолженности истца перед ответчиком по Дополнительному соглашению №1 составляет сумма.

Впоследствии Ответчик уступил права требования образовавшейся задолженности ИП фио и уведомил о заключении Приложения № 8 от 10 февраля 2022 года к договору уступки права требования № 15/04/2021-1 от 15 апреля 2021 года с фио.

В настоящий момент иск ИП фио к Истцу рассматривается в Арбитражном суде адрес в рамках дела № А40-48117/22110-343.

Вышеуказанные ответчиком обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю факт понесенных им расходов.

Таким образом, истец наделен правом на отказ от услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании заключенных сделок недействительными; расторжении сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВР» о признании недействительным договора и дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года