Дело №2-374/2023

УИД 03RS0024-01-2023-000304-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 23 мая 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Автопомощник ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга от ООО "Автопомощник", размер платы за услугу составил 26000 руб. Истец в адрес ООО «Автопомощник» направил заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 26000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Автопомощник» сумму платы по договору на оказание услуги в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3611,15 руб., неустойку в размере 136760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 795413,70 руб.

В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается заявлением истца на перечисление денежных средств в размере 26000 руб. по договору оказания услуг в пользу ООО "Автопомощник" от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период действия договора услугами ООО «Автопомощник» не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автопомощник» направил заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 26000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако как следует из вышеизложенного, отказ от договора был заявлен ФИО1 уже после прекращения обязательств по договору, а именно после прекращения обязательств по соглашению на представление услуг.

В период действия соглашения истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, от исполнения договора не отказывался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченной суммы в размере 26 000 руб.

Кроме того, ссылка истца на то, что он в услугах, предоставляемых ООО «Автопомощник», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа абонента от договора не применимы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Автопомощник".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО "Автопомощник" (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев