Дело № 2-121/2025
УИД 29RS0025-01-2025-000073-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 27 февраля 2025 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в виде оплаченного долга по кредитному договору в размере 103 818 руб. 97 коп., исполнительского сбора в размере 46 494 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5361 руб. 97 коп. и за период от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 15.09.2016 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Обязательство перед АО «Россельхозбанк», уступившему свои требования 22.05.2018 ООО ПКО «Платан», возникло ввиду заключения истцом договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО3 по вышеуказанному договору займа. Решение исполнено ФИО2 в части взыскания процентов за пользование кредитом с 11.03.2016 до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме. Возбужденное в отношении истца исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в рамках данного исполнительного производства истцом уплачена взысканная судебным решением сумма задолженности по кредитному договору в размере 103 818 руб. 97 коп., а также исполнительский сбор в размере 46 494 руб. 72 коп., всего выплачено 150 313 руб. 69 коп. Помимо возврата суммы долга, исполнительского сбора ответчик обязан уплатить истцу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5361 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 279 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. Заказные письма с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику, третьему лицу по адресу регистрации, согласно адресной справке: .... На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Факт неполучения ответчиком, третьим лицом извещений, своевременно направленных по месту их жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Третье лицо ООО ПКО «Платан» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили, возражений по иску не предоставили.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что 21.06.2012 между АО «Росельхозбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор ... на сумму 544 959 руб. 13 коп., на срок до 21.06.2017 под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств АО «Росельхозбанк» был заключен договора поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые приняла на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда гор. Архангельска от 15.09.2016 с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 21.06.2012 на 10.03.2016 в размере 558 391 руб. 35 коп., в том числе 145 307 руб. 13 коп.- задолженность по основному долгу, 249 463 руб. 99 коп.- пророченный основной долг с 10.12.2013, 163 620 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2014 по 10.03.2016. Кроме того с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом с 11.03.2016 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 18 % годовых.
Определением Октябрьского районного суда от 22.05.2018 взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу ... с АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала заменен на ООО «Платан».
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Устьянскому району от 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в размере 560 391 руб. 35 коп.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 22.10.2021 исполнительное производство ... в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ООО «Платан» обратился в Устьянский районный суд с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств, возбудить исполнительные производства.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство ... окончено фактическим исполнением, но проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда взысканы не были. На дату подачи иска исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 на до взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с 11.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда, не возбуждены, денежные средства не перечислены.
27.05.2024 в рамках данных исполнительных производств постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства ... отменено старшим судебным приставом в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств направлено сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 28.05.2024 в постановление ... от 06.09.2019 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП внесены изменения в части указания суммы взыскания в размере 664 210 руб. 32 коп. (664 210 руб. 32 коп.- 560 391 руб. 35 коп. (взысканная сумма) -2000 руб. (госпошлина) = 103 818 руб. 97 коп.).
Определением Устьянского районного суда от 05.06.2024 принят отказ административного истца ООО «Платан» от административного искового заявления к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным действия, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств, возбудить исполнительные производства. Производство по данному административному делу прекращено на основании отказа административного истца от административного иска.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по оплате задолженность в размере 103 818 руб. 97 руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 46 494 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 25.07.2024 исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Неосновной долг в размере 46 494 руб. 72 коп. выделен в отдельное производство.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору в полном объеме исполнил перед ООО «Платан» (правопреемник АО «Россельхозбанк») солидарное обязательство по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18% годовых за период с 11.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда за заемщика ФИО3, а ООО «Платан» (через службу судебных приставов) принял от него исполнение данного обязательства. Следовательно, к ФИО2, исполнившему обязательство ФИО3, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, т.е. в размере 103 818 руб. 97 коп.
Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.
На основании изложенного, истец ФИО2 как поручитель ответчика ФИО3, исполнивший обязательство последней по погашению задолженности по кредитному договору ... от 21.06.2012 в полном объеме в части взыскания процентов за пользование кредитом с 11.03.2016 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 18 % годовых, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме выплаченных денежных средств в размере 103 818 руб. 97 коп.
Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму взысканного с него ОСП по Устьянскому району исполнительского сбора в размере 46 494 руб. 72 коп.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО2 в размере 46 494 руб. 72 коп., является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору как с солидарного должника, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся, в том числе и истец, соответственно уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3 по погашению данной задолженности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку с момента перевода истцом денежных средств у ответчика началось неосновательное обогащение и именно с этого момента в соответствии с законом должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса.
Согласно представленного истцом расчета, за период с 29.11.2024 по 29.01.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5361 руб. 87 коп.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 150 313 руб. 69 коп. (103 818 руб. 97 коп. сумма долга, погашенная по кредитному договору + 46 494 руб. 72 коп. дополнительные расходы), поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, подлежат расчету только на фактически уплаченную кредитору сумму долга в размере 103 818 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом перевода денежных средств истцом- 18.06.2024.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы таких требований может только в случаях предусмотренных федеральным законом.
Расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 за период с 29.11.2024 по 29.01.2025 (исходя из заявленного истцом периода) составит 3697 руб.96 коп.
Период просрочки
Задолженность
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
103 818,97 р.
29.11.2024
31.12.2024
33
21,00
103 818,97 * 33 * 21% / 366
1 965,75 р.
103 818,97 р.
01.01.2025
29.01.2025
29
21,00
103 818,97 * 29 * 21% / 365
1 732,21 р.
Сумма основного долга: 103 818,97 р.
Сумма процентов: 3 697,96 р.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 3697 руб. 96 коп.
Учитывая положения ст. ст. 407, 408 ГК, принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга равного 103 818 руб. 97 коп. с учетом его фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная момента вынесения решения суда до погашения суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6916,16 руб. 00 коп., во взыскании судебных расходов в иной части надлежит отказать.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату частично в размере 1608 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства выплаченного долга по кредитному договору ... от 21.06.2012 в сумме 103 818 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 25 января 2025 года в размере 3697 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании исполнительского сбора в размере 46 494 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1664 рубля 01 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 1754 рубля 11 копеек - отказать.
Взыскивать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 103 818 рублей 97 копеек в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявлению по день фактической уплаты суммы долга.
Вернуть ФИО2 (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий - Заостровцева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.